Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1947/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35746/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-мастер плюс" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Чистякова Н.С. (доверенность от 31.01.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2004 N 2306 в части, касающейся восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178059 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Киселев Ю.К.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. инспекция пришла к выводу, в частности, о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и в п. 1 решения от 03.08.2004 N 2306 восстановила НДС в сумме 178059 руб., заявленной налогоплательщиком в качестве вычетов.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что налогоплательщик, перейдя с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, не восстановил суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по остаткам товаров и основным средствам, приобретенным до указанного перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым применялись налоговые вычеты. Налоговый орган полагает, что общество не выполнило условие для реализации права на налоговый вычет по НДС: приобретенные товары (в том числе основные средства) не были использованы заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку общество после перехода на упрощенную систему налогообложения и отчетности не является плательщиком НДС. Также инспекция указывает на отсутствие реальной уплаты НДС поставщикам в связи с оплатой товаров средствами, полученными от третьих лиц по договорам займа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (в том числе по основным средствам), приобретенным и принятым на учет до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Такой вывод является правильным.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество, согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия обществом на учет товаров (в том числе основных средств) до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражные суды обеих инстанций в силу указанных норм правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщикам либо злоупотребления общества своими правами при применении налоговых вычетов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35746/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1947/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-35746/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1947/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35746/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-мастер плюс" (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Чистякова Н.С. (доверенность от 31.01.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2004 N 2306 в части, касающейся восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178059 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Киселев Ю.К.) требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. инспекция пришла к выводу, в частности, о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и в п. 1 решения от 03.08.2004 N 2306 восстановила НДС в сумме 178059 руб., заявленной налогоплательщиком в качестве вычетов.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что налогоплательщик, перейдя с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, не восстановил суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по остаткам товаров и основным средствам, приобретенным до указанного перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым применялись налоговые вычеты. Налоговый орган полагает, что общество не выполнило условие для реализации права на налоговый вычет по НДС: приобретенные товары (в том числе основные средства) не были использованы заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку общество после перехода на упрощенную систему налогообложения и отчетности не является плательщиком НДС. Также инспекция указывает на отсутствие реальной уплаты НДС поставщикам в связи с оплатой товаров средствами, полученными от третьих лиц по договорам займа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (в том числе по основным средствам), приобретенным и принятым на учет до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Такой вывод является правильным.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество, согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия обществом на учет товаров (в том числе основных средств) до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражные суды обеих инстанций в силу указанных норм правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС поставщикам либо злоупотребления общества своими правами при применении налоговых вычетов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35746/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)