Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Серан А.В., доверенность от 04.08.2009
от ФТС Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-188д
рассмотрев 04.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральный таможенной службы
на решение от 13.02.2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28.04.2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепиком О.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест"
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков в сумме 930 448 рублей 96 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (далее - общество, ООО "Владавтолинии Инвест") обратилось с иском к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 930 448 рублей 96 копеек (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Владавтолинии Инвест" были удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 667 222 руб. 73 коп., в остальной части иска и в части требований к Центральной акцизной таможне отказано.
Принятые решение и постановление мотивированы тем, что в части взысканной суммы общество подтвердило представленными в материалы дела доказательствами наличие причинно - следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, размер убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ЦАТ, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направила, но представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, посовещавшись на месте, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении автобусы марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, по ГТД N 10009170/281207/0000661 в качестве вклада в уставный капитал.
Центральная акцизная таможня письмами N 3306 от 22.02.2008 г., N 4351 от 11.03.2008 г., N 4340 от 11.03.2008 отказала ООО "Владавтолинии Инвест" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств - автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, ввезенных по ГТД N 10009170/281207/0000661.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-18263/08-120-147, решение Центральной акцизной таможни об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске вышеуказанных транспортных средств, признано незаконным. Также суд обязал Центральную акцизную таможню принять решение о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и об условном выпуске автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска.
Общество, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, согласно которым, в результате принятия Центральной акцизной таможней решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств, ООО "Владавтолинии Инвест" были причинены убытки на сумму 930 448 рублей 96 копеек
Так, суды, рассматривая спор по существу, пришли к законному выводу об обоснованности заявленных требований общества в размере 667 222 руб. 73 коп. о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков состоящих из расходов по хранению транспортных средств ввезенных по ГТД N 10009170/281207/000066, на складе временного хранения СВХ ЗАО "Альянс" в период с 11.01.2008 по 22.10.2008 в размере 663 520 руб. и расходов на оплату комиссии на предоставление банковской гарантии в размере 3 702 руб. 73 коп., понесенных истцом в результате неправомерных действий Центральной акцизной таможни. При этом суды исходили из того, что незаконность действий Центральной акцизной таможни по принятию решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств истца, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями государственного органа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Тест-групп" в размере 60 000 руб. за оформление сертификатов соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3, которые включены в состав убытков, суды исходили из отсутствия каких-либо вредных последствий понесенных истцом расходов на получение указанных сертификатов, поскольку с 01.01.2008 г. истец обязан представлять сертификаты соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3 при постановке транспорта на регистрационный учет в органах ГИБДД и получении ПТС, в том числе, при условии надлежащего выпуска товара таможенным органом в установленные сроки - 10.01.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на выплату процентов по договорам займа. в размере 23 226 руб. 23 коп., включенных обществом в состав убытков, суды признали недоказанным тот факт, что указанные расходы Общество понесло в связи с незаконными действиями таможенного органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актов для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды правильно исходили из того, что такими обстоятельствами применительно к рассматриваемому делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-18263/08-120-147, положенное в обоснование судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что с января 2009 года в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения о том, что госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, поэтому полагает незаконным решение суда в части возвращения обществу уплаченной госпошлины из федерального бюджета, суд отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-36310/08-120-220 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2009 N КА-А40/7315-09 ПО ДЕЛУ N А40-36310/08-120-220
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7315-09
Дело N А40-36310/08-120-220
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Серан А.В., доверенность от 04.08.2009
от ФТС Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-188д
рассмотрев 04.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральный таможенной службы
на решение от 13.02.2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28.04.2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепиком О.Б.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест"
к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков в сумме 930 448 рублей 96 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (далее - общество, ООО "Владавтолинии Инвест") обратилось с иском к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 930 448 рублей 96 копеек (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "Владавтолинии Инвест" были удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 667 222 руб. 73 коп., в остальной части иска и в части требований к Центральной акцизной таможне отказано.
Принятые решение и постановление мотивированы тем, что в части взысканной суммы общество подтвердило представленными в материалы дела доказательствами наличие причинно - следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, размер убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ЦАТ, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направила, но представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, посовещавшись на месте, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении автобусы марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, по ГТД N 10009170/281207/0000661 в качестве вклада в уставный капитал.
Центральная акцизная таможня письмами N 3306 от 22.02.2008 г., N 4351 от 11.03.2008 г., N 4340 от 11.03.2008 отказала ООО "Владавтолинии Инвест" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств - автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, ввезенных по ГТД N 10009170/281207/0000661.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-18263/08-120-147, решение Центральной акцизной таможни об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске вышеуказанных транспортных средств, признано незаконным. Также суд обязал Центральную акцизную таможню принять решение о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и об условном выпуске автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска.
Общество, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, согласно которым, в результате принятия Центральной акцизной таможней решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств, ООО "Владавтолинии Инвест" были причинены убытки на сумму 930 448 рублей 96 копеек
Так, суды, рассматривая спор по существу, пришли к законному выводу об обоснованности заявленных требований общества в размере 667 222 руб. 73 коп. о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков состоящих из расходов по хранению транспортных средств ввезенных по ГТД N 10009170/281207/000066, на складе временного хранения СВХ ЗАО "Альянс" в период с 11.01.2008 по 22.10.2008 в размере 663 520 руб. и расходов на оплату комиссии на предоставление банковской гарантии в размере 3 702 руб. 73 коп., понесенных истцом в результате неправомерных действий Центральной акцизной таможни. При этом суды исходили из того, что незаконность действий Центральной акцизной таможни по принятию решения об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств истца, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями государственного органа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Тест-групп" в размере 60 000 руб. за оформление сертификатов соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3, которые включены в состав убытков, суды исходили из отсутствия каких-либо вредных последствий понесенных истцом расходов на получение указанных сертификатов, поскольку с 01.01.2008 г. истец обязан представлять сертификаты соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3 при постановке транспорта на регистрационный учет в органах ГИБДД и получении ПТС, в том числе, при условии надлежащего выпуска товара таможенным органом в установленные сроки - 10.01.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на выплату процентов по договорам займа. в размере 23 226 руб. 23 коп., включенных обществом в состав убытков, суды признали недоказанным тот факт, что указанные расходы Общество понесло в связи с незаконными действиями таможенного органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как правильно указано в обжалуемых судебных актов для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды правильно исходили из того, что такими обстоятельствами применительно к рассматриваемому делу являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-18263/08-120-147, положенное в обоснование судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что с января 2009 года в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения о том, что госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, поэтому полагает незаконным решение суда в части возвращения обществу уплаченной госпошлины из федерального бюджета, суд отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-36310/08-120-220 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)