Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Данильченко Виталия Григорьевича (паспорт N 60 01 932733 выдан 13.11.2001 Белокалитвинским ОВД Ростовской области), от заявителя - Гриценко В.Г. (доверенность от 08.12.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие (уведомление N 078/2009-1383), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5764/2008-С5-23, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данильченко В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части доначисления 62 244 рублей НДФЛ, 38 977 рублей ЕСН, 28 764 рублей пени, 181 186 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 244 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 30 700 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (с учетом уточненных требований (л. д. 110 - 113, т. 6) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части доначисления 53 980 рублей НДФЛ, 18 193 рублей 93 копеек ЕСН, соответствующей пени и 300 158 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товаров, оплате услуг. Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может заменить декларацию по НДФЛ. Предприниматель не представил в установленный срок документы для налоговой проверки, поэтому обоснованно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 10 тыс. рублей.
Определением от 28.08.2008 об исправлении арифметической ошибки абзац 1 резолютивной части решения суда от 14.07.2008 изложен в следующей редакции: "признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по городу Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части отказа доначисления 53 980 рублей НДФЛ, 18 193 рублей 93 копеек ЕСН и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 290 168 рублей".
Определением от 02.10.2008 суд разъяснил решение от 14.07.2008, указав во втором абзаце резолютивной части определения, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 рублей, ЕСН в сумме 33 036 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 тыс. рублей и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 рубля, ЕСН в сумме 18 193 рубля 93 копейки и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 290 168 рублей.
Определением от 30.10.2008 об исправлении арифметической ошибки внесены изменения во 2 абзац мотивировочной части 2-й страницы и второй абзац резолютивной части определения от 02.10.2008, в результате чего суд указал, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 рублей, ЕСН в сумме 20 783 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 тыс. рублей и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 рублей, ЕСН в сумме 18 193 рублей 93 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 168 рублей".
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 изменено: увеличена сумма законного и обоснованного НДФЛ до 43 888 рублей, ЕСН - до 31 969 рублей; уменьшена сумма незаконного НДФЛ до 18 356 рублей, ЕСН - до 7 008 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, признать расходы по приобретению трубы у ООО "Лиджина" на сумму 108 500 рублей, по закупке у физического лица панелей на сумму 186 273 рублей, по ремонту и обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов на сумму 158 358 рублей 75 копеек подлежащими включению в расходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В связи с этим недействительным является решение налоговой инспекции в части доначисления 14 105 рублей НДФЛ и 7 528 рублей 26 копеек ЕСН, соответствующей пени, 24 215 рублей 49 копеек НДФЛ и 18 506 рублей 54 копейки ЕСН, соответствующей пени, 20 586 рублей 30 копеек НДФЛ и 16 712 рублей 43 копейки ЕСН, соответствующей пени. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт несения расходов. Несоответствие даты приобретения трубы и реализации изготовленной продукции связано с тем, что первоначально трубы приобретены в долг у ООО "Лиджина". Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснительную предпринимателя относительно нахождения труб на складе. Суд не исследовал материалы осмотра помещений. Неправомерно не принят в качестве доказательства несения расходов закупочный акт от 17.06.2004 на сумму 186 273 рублей, так как товар закупался у физического лица Габриеляна Р.Г. и не требовалось выдачи кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру. Отсутствие транспортных договоров не является основанием для отказа в признании расходов на содержание автотранспорта, так как предприниматель является плательщиком ЕНВД, транспортные услуги не оказывал. Лакокрасочные материалы использовались не только для ремонта автотехники, поэтому суд необоснованно не принял произведенные расходы по закупке материалов.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.06.2007 N 11 и приняла решение от 27.07.2007 N 13 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 372 рубля штрафа по НДФЛ и ЕСН, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 237 346 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 32 450 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 100 629 рублей НДФЛ, 51 230 рублей ЕСН и соответствующие пени в общей сумме 39 376 рублей 93 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245 жалоба предпринимателя удовлетворена в части признания расходов для определения налоговой базы по НДФЛ в сумме 294 216 рублей 88 копеек, решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в указанной части изменено. Налоговую инспекцию обязали произвести перерасчет НДФЛ, налоговых санкций и пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л. д. 126 - 129).
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, получены такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая инспекция не приняла расходы, произведенные предпринимателем в 2004 году, по контрагенту ООО "Лиджина" в сумме 108 500 рублей, по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 186 273 рублей, по ремонту и обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов на сумму 158 358 рублей 75 копеек.
В подтверждение понесенных расходов по закупке трубы предприниматель представил в материалы дела счет-фактуру ООО "Лиджина" от 23.06.2004 N 197, счет от 23.06.2004 N 320, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2004 N 273. В дальнейшем трубы использованы для изготовления ворот металлических и рекламных щитов по договору от 10.06.2004 N 10/06 с ООО "Торос".
Суд на основании пояснения предпринимателя установил, что приобретенный у ООО "Лиджина" товар находится на территории его производственного участка (т. 3, л. д. 99). Кроме того, из накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2004 N 10/06 следует, что ворота переданы ООО "Торос" 10.06.2004, в то время, как труба приобретена у ООО "Лиджина" 23.06.2004. Вывод суда о том, что приобретенный товар у ООО "Лиджина" не мог быть использован при изготовлении ворот и что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 108 500 рублей, сделан без учета имеющихся в деле документов. Суд не проанализировал условия договора, заключенного предпринимателем с ООО "Торос", в соответствии с которым договор вступает в действие после оплаты обществом изготовленных предпринимателем металлических ворот и рекламных щитов, в совокупности с платежными документами как ООО "Торос", так и предпринимателя на оплату труб.
В подтверждение расходов в сумме 186 273 рублей предприниматель представил закупочный акт от 17.06.2004 N 1 на приобретение у гражданина Габриеляна Р.Г. железобетонных панелей на сумму 186 273 рубля, акт о браке на сумму 32 287 рублей (т. 2, л. д. 39, 40).
Суд, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предпринимателем железобетонных панелей и письменное пояснение предпринимателя, указал, что первая реализация приобретенных у Габриеляна Р.Г. по закупочному акту материалов состоялась в декабре 2006 года (т. 3, л. д. 99). Данный вывод сделан судом без проверки довода предпринимателя о том, что в закупочном акте от 17.06.2004 N 1 имеется расписка гражданина Габриэляна Р.Г. о получении стоимости панелей в сумме 186 273 рублей; что объяснительная, данная в начале налоговой проверки, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение товара; суд не устранил противоречие между объяснительной и протоколами осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Оценка акта о браке на сумму 32 287 рублей произведена судом без учета требований подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об обоснованном непринятии налоговой инспекцией расходов в сумме 186 273 рублей сделан без полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и непротиворечивости.
Налоговой инспекцией не приняты расходы на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004 году в сумме 124 191 рубля, в 2005 году в сумме 35 217 рублей 75 копеек, в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 рублей. В подтверждение расходов предприниматель представил договоры безвозмездного пользования, заключенные с Данильченко Л.Н., от 04.01.2004 на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, грузового МАЗа, ГАЗфургона, КАМАЗа, САЗа; товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия, дефектные ведомости, товарные чеки, путевые листы.
Оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал, что понесенные им расходы связаны с получением дохода в 2004 и 2005 годах, так как из путевых листов невозможно установить, какие грузы перевозились и какие работы выполнялись, предпринимателем не представлено ни одного договора об использовании в своей деятельности транспортного средства. Данный вывод суда нуждается в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции в части исключения данных расходов из налогооблагаемой базы основан на недостаточно исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Однако судом как первой, так и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований (т. 6, л. д. 110 - 113), указал в решении, что предприниматель обжалует решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в общей сумме 232 130 рублей, тогда как в решении суда указано, что суд снижает размер штрафа до 10 тыс. рублей и признает недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в сумме 300 168 рублей. Исправив определением от 28.08.2008 допущенную арифметическую ошибку, суд указал о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в сумме 290 168 рублей. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных предпринимателем в части штрафа требований, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.
Вынося определение от 28.08.2008 об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку в решении от 14.07.2007, изменив его содержание. Так, решением суда от 14.07.2007 признан недействительным ненормативный акт налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, а в определении от 28.08.2008 суд указал о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части отказа в доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда от 14.07.2008, оставил его без изменения, не указав при этом, что решение суда проверялось с учетом определения от 28.08.2008.
Суд первой инстанции 02.10.2008 по заявлению предпринимателя выносит определение о разъяснении решения от 14.07.2008, в котором указал о том, что решение налоговой инспекции от 27.07.2007 законно в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 рублей, ЕСН в сумме 33 036 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 10 тыс. рублей. При этом суд в мотивировочной части определения не описывает, как произведен расчет законно начисленных налогов. Между тем, в решении от 14.07.2008 суд не обсуждал вопрос о том, какие конкретно суммы налогов и пеней начислены предпринимателю налоговой инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245. Следовательно, определение от 02.10.2008 изменило содержание решения от 14.07.2008. Кроме этого, данное определение сторонам не разослано, поскольку в материалах дела имеются копии определения от 09.10.2008 аналогичного содержания (т. 7, л. д. 36 - 37, 77, 88) и копия запроса налоговой инспекции от 29.11.2008 (л. д. 76, т. 7) о предоставлении копии определения от 02.10.2008.
Определением от 30.10.2008 суд первой инстанции внес исправление в определение от 02.10.2008 (мотивировочную и резолютивную части) в части сумм законно начисленных налогов, ссылаясь при этом на требование налоговой инспекции от 18.10.2007 N 893 (т. 1, л. д. 130), в котором суммы налогов и пени указаны с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245. Между тем, требование от 18.10.2007 N 893 суд в решении от 14.07.2007 не исследовал и не устанавливал суммы начисленных налогов, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.
Постановлением от 20.03.2009 суд апелляционной инстанции изменил определение от 30.10.2009, уменьшил суммы налогов и пени, которые суд признал недействительными решением от 14.07.2007, не изменяя решение суда от 14.07.2008. В результате в деле имеются два постановления суда апелляционной инстанции, противоречащие друг другу: в одном - оставлено в силе решение суда от 14.07.2008 (без учета определения от 28.08.2008), в другом - изменено содержание решения суда от 14.07.2008, поскольку уменьшены суммы налогов и пени, признанные недействительными.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении суду следует уточнить начисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13; уточнить требования предпринимателя и принять решение в пределах заявленных требований; исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.07.2008, определения от 28.08.2008, от 02.10.2008, от 30.10.2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления от 26.02.2009, от 20.03.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5764/2008-С5-23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-5764/2008-С5-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А53-5764/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Данильченко Виталия Григорьевича (паспорт N 60 01 932733 выдан 13.11.2001 Белокалитвинским ОВД Ростовской области), от заявителя - Гриценко В.Г. (доверенность от 08.12.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие (уведомление N 078/2009-1383), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5764/2008-С5-23, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данильченко В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части доначисления 62 244 рублей НДФЛ, 38 977 рублей ЕСН, 28 764 рублей пени, 181 186 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 244 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 30 700 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (с учетом уточненных требований (л. д. 110 - 113, т. 6) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части доначисления 53 980 рублей НДФЛ, 18 193 рублей 93 копеек ЕСН, соответствующей пени и 300 158 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товаров, оплате услуг. Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может заменить декларацию по НДФЛ. Предприниматель не представил в установленный срок документы для налоговой проверки, поэтому обоснованно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций до 10 тыс. рублей.
Определением от 28.08.2008 об исправлении арифметической ошибки абзац 1 резолютивной части решения суда от 14.07.2008 изложен в следующей редакции: "признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по городу Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части отказа доначисления 53 980 рублей НДФЛ, 18 193 рублей 93 копеек ЕСН и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 290 168 рублей".
Определением от 02.10.2008 суд разъяснил решение от 14.07.2008, указав во втором абзаце резолютивной части определения, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 рублей, ЕСН в сумме 33 036 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 тыс. рублей и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 рубля, ЕСН в сумме 18 193 рубля 93 копейки и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 290 168 рублей.
Определением от 30.10.2008 об исправлении арифметической ошибки внесены изменения во 2 абзац мотивировочной части 2-й страницы и второй абзац резолютивной части определения от 02.10.2008, в результате чего суд указал, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 рублей, ЕСН в сумме 20 783 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 тыс. рублей и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 рублей, ЕСН в сумме 18 193 рублей 93 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 168 рублей".
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 изменено: увеличена сумма законного и обоснованного НДФЛ до 43 888 рублей, ЕСН - до 31 969 рублей; уменьшена сумма незаконного НДФЛ до 18 356 рублей, ЕСН - до 7 008 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, признать расходы по приобретению трубы у ООО "Лиджина" на сумму 108 500 рублей, по закупке у физического лица панелей на сумму 186 273 рублей, по ремонту и обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов на сумму 158 358 рублей 75 копеек подлежащими включению в расходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. В связи с этим недействительным является решение налоговой инспекции в части доначисления 14 105 рублей НДФЛ и 7 528 рублей 26 копеек ЕСН, соответствующей пени, 24 215 рублей 49 копеек НДФЛ и 18 506 рублей 54 копейки ЕСН, соответствующей пени, 20 586 рублей 30 копеек НДФЛ и 16 712 рублей 43 копейки ЕСН, соответствующей пени. По мнению заявителя, материалами дела доказан факт несения расходов. Несоответствие даты приобретения трубы и реализации изготовленной продукции связано с тем, что первоначально трубы приобретены в долг у ООО "Лиджина". Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу объяснительную предпринимателя относительно нахождения труб на складе. Суд не исследовал материалы осмотра помещений. Неправомерно не принят в качестве доказательства несения расходов закупочный акт от 17.06.2004 на сумму 186 273 рублей, так как товар закупался у физического лица Габриеляна Р.Г. и не требовалось выдачи кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру. Отсутствие транспортных договоров не является основанием для отказа в признании расходов на содержание автотранспорта, так как предприниматель является плательщиком ЕНВД, транспортные услуги не оказывал. Лакокрасочные материалы использовались не только для ремонта автотехники, поэтому суд необоснованно не принял произведенные расходы по закупке материалов.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.06.2007 N 11 и приняла решение от 27.07.2007 N 13 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 372 рубля штрафа по НДФЛ и ЕСН, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 237 346 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 32 450 рублей штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 100 629 рублей НДФЛ, 51 230 рублей ЕСН и соответствующие пени в общей сумме 39 376 рублей 93 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245 жалоба предпринимателя удовлетворена в части признания расходов для определения налоговой базы по НДФЛ в сумме 294 216 рублей 88 копеек, решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в указанной части изменено. Налоговую инспекцию обязали произвести перерасчет НДФЛ, налоговых санкций и пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л. д. 126 - 129).
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, получены такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая инспекция не приняла расходы, произведенные предпринимателем в 2004 году, по контрагенту ООО "Лиджина" в сумме 108 500 рублей, по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 186 273 рублей, по ремонту и обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов на сумму 158 358 рублей 75 копеек.
В подтверждение понесенных расходов по закупке трубы предприниматель представил в материалы дела счет-фактуру ООО "Лиджина" от 23.06.2004 N 197, счет от 23.06.2004 N 320, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2004 N 273. В дальнейшем трубы использованы для изготовления ворот металлических и рекламных щитов по договору от 10.06.2004 N 10/06 с ООО "Торос".
Суд на основании пояснения предпринимателя установил, что приобретенный у ООО "Лиджина" товар находится на территории его производственного участка (т. 3, л. д. 99). Кроме того, из накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2004 N 10/06 следует, что ворота переданы ООО "Торос" 10.06.2004, в то время, как труба приобретена у ООО "Лиджина" 23.06.2004. Вывод суда о том, что приобретенный товар у ООО "Лиджина" не мог быть использован при изготовлении ворот и что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 108 500 рублей, сделан без учета имеющихся в деле документов. Суд не проанализировал условия договора, заключенного предпринимателем с ООО "Торос", в соответствии с которым договор вступает в действие после оплаты обществом изготовленных предпринимателем металлических ворот и рекламных щитов, в совокупности с платежными документами как ООО "Торос", так и предпринимателя на оплату труб.
В подтверждение расходов в сумме 186 273 рублей предприниматель представил закупочный акт от 17.06.2004 N 1 на приобретение у гражданина Габриеляна Р.Г. железобетонных панелей на сумму 186 273 рубля, акт о браке на сумму 32 287 рублей (т. 2, л. д. 39, 40).
Суд, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предпринимателем железобетонных панелей и письменное пояснение предпринимателя, указал, что первая реализация приобретенных у Габриеляна Р.Г. по закупочному акту материалов состоялась в декабре 2006 года (т. 3, л. д. 99). Данный вывод сделан судом без проверки довода предпринимателя о том, что в закупочном акте от 17.06.2004 N 1 имеется расписка гражданина Габриэляна Р.Г. о получении стоимости панелей в сумме 186 273 рублей; что объяснительная, данная в начале налоговой проверки, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение товара; суд не устранил противоречие между объяснительной и протоколами осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Оценка акта о браке на сумму 32 287 рублей произведена судом без учета требований подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об обоснованном непринятии налоговой инспекцией расходов в сумме 186 273 рублей сделан без полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и непротиворечивости.
Налоговой инспекцией не приняты расходы на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004 году в сумме 124 191 рубля, в 2005 году в сумме 35 217 рублей 75 копеек, в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 рублей. В подтверждение расходов предприниматель представил договоры безвозмездного пользования, заключенные с Данильченко Л.Н., от 04.01.2004 на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, грузового МАЗа, ГАЗфургона, КАМАЗа, САЗа; товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия, дефектные ведомости, товарные чеки, путевые листы.
Оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал, что понесенные им расходы связаны с получением дохода в 2004 и 2005 годах, так как из путевых листов невозможно установить, какие грузы перевозились и какие работы выполнялись, предпринимателем не представлено ни одного договора об использовании в своей деятельности транспортного средства. Данный вывод суда нуждается в дополнительной проверке.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции в части исключения данных расходов из налогооблагаемой базы основан на недостаточно исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. Однако судом как первой, так и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований (т. 6, л. д. 110 - 113), указал в решении, что предприниматель обжалует решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в общей сумме 232 130 рублей, тогда как в решении суда указано, что суд снижает размер штрафа до 10 тыс. рублей и признает недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в сумме 300 168 рублей. Исправив определением от 28.08.2008 допущенную арифметическую ошибку, суд указал о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части штрафа в сумме 290 168 рублей. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных предпринимателем в части штрафа требований, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.
Вынося определение от 28.08.2008 об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку в решении от 14.07.2007, изменив его содержание. Так, решением суда от 14.07.2007 признан недействительным ненормативный акт налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, а в определении от 28.08.2008 суд указал о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13 в части отказа в доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда от 14.07.2008, оставил его без изменения, не указав при этом, что решение суда проверялось с учетом определения от 28.08.2008.
Суд первой инстанции 02.10.2008 по заявлению предпринимателя выносит определение о разъяснении решения от 14.07.2008, в котором указал о том, что решение налоговой инспекции от 27.07.2007 законно в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 рублей, ЕСН в сумме 33 036 рублей 07 копеек и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 10 тыс. рублей. При этом суд в мотивировочной части определения не описывает, как произведен расчет законно начисленных налогов. Между тем, в решении от 14.07.2008 суд не обсуждал вопрос о том, какие конкретно суммы налогов и пеней начислены предпринимателю налоговой инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245. Следовательно, определение от 02.10.2008 изменило содержание решения от 14.07.2008. Кроме этого, данное определение сторонам не разослано, поскольку в материалах дела имеются копии определения от 09.10.2008 аналогичного содержания (т. 7, л. д. 36 - 37, 77, 88) и копия запроса налоговой инспекции от 29.11.2008 (л. д. 76, т. 7) о предоставлении копии определения от 02.10.2008.
Определением от 30.10.2008 суд первой инстанции внес исправление в определение от 02.10.2008 (мотивировочную и резолютивную части) в части сумм законно начисленных налогов, ссылаясь при этом на требование налоговой инспекции от 18.10.2007 N 893 (т. 1, л. д. 130), в котором суммы налогов и пени указаны с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 08.10.2007 N 16.23-18/1245. Между тем, требование от 18.10.2007 N 893 суд в решении от 14.07.2007 не исследовал и не устанавливал суммы начисленных налогов, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.
Постановлением от 20.03.2009 суд апелляционной инстанции изменил определение от 30.10.2009, уменьшил суммы налогов и пени, которые суд признал недействительными решением от 14.07.2007, не изменяя решение суда от 14.07.2008. В результате в деле имеются два постановления суда апелляционной инстанции, противоречащие друг другу: в одном - оставлено в силе решение суда от 14.07.2008 (без учета определения от 28.08.2008), в другом - изменено содержание решения суда от 14.07.2008, поскольку уменьшены суммы налогов и пени, признанные недействительными.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении суду следует уточнить начисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению налоговой инспекции от 27.07.2007 N 13; уточнить требования предпринимателя и принять решение в пределах заявленных требований; исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14.07.2008, определения от 28.08.2008, от 02.10.2008, от 30.10.2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления от 26.02.2009, от 20.03.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5764/2008-С5-23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)