Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3999/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Корт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 604.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009) признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 432 руб., по налогу на имущество - 305 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,38 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 641 руб. (в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 N 1246 и вынесено решение от 18.11.2008 N 604, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 432 руб., налог на имущество в сумме 53 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 659,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 10 641 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество и пени послужили выводы Инспекции о невключении Обществом в марте 2006 года в состав учитываемых на балансе основных средств, объектов недвижимого имущества, приобретенных по договорам купли-продажи.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно были учтены расходы по уплате государственной пошлины, так как на момент определения первоначальной стоимости указанные расходы еще не были понесены. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму доначисленного штрафа.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в марте 2006 года, а не в апреле 2006 года, вследствие чего Обществом не был исчислен и уплачен налог на имущество организаций за март 2006 года.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом по договорам купли-продажи б/н от 09.03.2006 приобрело в собственность нежилые помещения: N 9 площадью 846,1 кв. м. по адресу г. Липецк, пр. Победы, д. 21, N 8 площадью 61,2 кв. м. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101; N 1 площадью 394,1 кв. м. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97.
Согласно актам приема-передачи указанные помещения переданы налогоплательщику 23.03.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 375 НК РФ установлено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не планирует перепродавать данный объект;
- - объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, при условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 Положения, момент возникновения оснований для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства определяется организацией не произвольно, а исходя из наличия оснований, с которыми законодательство о бухгалтерском учете связывает возникновение у налогоплательщика обязанности принять объект к учету.
При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, вывод суда о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с невключением в нее спорных объектов за март 2006 года, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 8 указанного Положения установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
При этом невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств включаются в состав затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приема-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.
Как установлено судом, государственная пошлина в сумме 22 500 руб. за регистрацию права на недвижимое имущество была уплачена 18.04.2006.
Таким образом, данные затраты понесены в апреле 2006 года, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на имущество за указанный период.
Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно признано судом не являющимся определяющим условием для принятия к учету фактически эксплуатируемого объекта основных средств.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что первоначальная стоимость приобретенных объектов недвижимости была сформирована в апреле 2006 года, является несостоятельным.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении судом норм материального права в указанной части, поскольку включение в расчет налоговой базы по налогу на имущество за март 2006 года сумм государственной пошлины произведено неправомерно, и в этой части решение Инспекции было признано недействительным. Данное же обстоятельство не влияет на обоснованность выводов Инспекции о необходимости исчисления налога на имущество в отношении спорных объектов недвижимости за март 2006 года в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно п. 8 ст. 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении инспекции N 604 содержатся ссылки на пункт 52 Методических указаний, статью 374 НК РФ, на обязанность Общества перевести в марте 2006 года в состав основных средств объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи. В решении содержится ссылка на договоры купли-продажи от 09.03.2006 и акты приема-передачи от 23.03.2006, подтверждающие обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, в решении содержатся доводы налогоплательщика, по которым он не согласен с выводами Инспекции, и результаты их проверки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несоответствии процедуры вынесения решения положениям ст. ст. 100, 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой в кассационном порядке части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А36-3999/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А36-3999/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3999/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 604.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009) признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 432 руб., по налогу на имущество - 305 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,38 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 641 руб. (в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 N 1246 и вынесено решение от 18.11.2008 N 604, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 432 руб., налог на имущество в сумме 53 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 659,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 10 641 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество и пени послужили выводы Инспекции о невключении Обществом в марте 2006 года в состав учитываемых на балансе основных средств, объектов недвижимого имущества, приобретенных по договорам купли-продажи.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно были учтены расходы по уплате государственной пошлины, так как на момент определения первоначальной стоимости указанные расходы еще не были понесены. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму доначисленного штрафа.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в марте 2006 года, а не в апреле 2006 года, вследствие чего Обществом не был исчислен и уплачен налог на имущество организаций за март 2006 года.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом по договорам купли-продажи б/н от 09.03.2006 приобрело в собственность нежилые помещения: N 9 площадью 846,1 кв. м. по адресу г. Липецк, пр. Победы, д. 21, N 8 площадью 61,2 кв. м. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101; N 1 площадью 394,1 кв. м. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97.
Согласно актам приема-передачи указанные помещения переданы налогоплательщику 23.03.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 375 НК РФ установлено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не планирует перепродавать данный объект;
- - объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, при условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 Положения, момент возникновения оснований для принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства определяется организацией не произвольно, а исходя из наличия оснований, с которыми законодательство о бухгалтерском учете связывает возникновение у налогоплательщика обязанности принять объект к учету.
При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, вывод суда о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с невключением в нее спорных объектов за март 2006 года, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 8 указанного Положения установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
При этом невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств включаются в состав затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приема-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.
Как установлено судом, государственная пошлина в сумме 22 500 руб. за регистрацию права на недвижимое имущество была уплачена 18.04.2006.
Таким образом, данные затраты понесены в апреле 2006 года, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на имущество за указанный период.
Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно признано судом не являющимся определяющим условием для принятия к учету фактически эксплуатируемого объекта основных средств.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что первоначальная стоимость приобретенных объектов недвижимости была сформирована в апреле 2006 года, является несостоятельным.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении судом норм материального права в указанной части, поскольку включение в расчет налоговой базы по налогу на имущество за март 2006 года сумм государственной пошлины произведено неправомерно, и в этой части решение Инспекции было признано недействительным. Данное же обстоятельство не влияет на обоснованность выводов Инспекции о необходимости исчисления налога на имущество в отношении спорных объектов недвижимости за март 2006 года в силу вышеизложенных обстоятельств.
Согласно п. 8 ст. 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении инспекции N 604 содержатся ссылки на пункт 52 Методических указаний, статью 374 НК РФ, на обязанность Общества перевести в марте 2006 года в состав основных средств объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи. В решении содержится ссылка на договоры купли-продажи от 09.03.2006 и акты приема-передачи от 23.03.2006, подтверждающие обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, в решении содержатся доводы налогоплательщика, по которым он не согласен с выводами Инспекции, и результаты их проверки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несоответствии процедуры вынесения решения положениям ст. ст. 100, 101 НК РФ не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой в кассационном порядке части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 20.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)