Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6495/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 06.04.2009 по делу N А42-719/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Арктикрыба"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.01.2009 N 1569 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 требования Общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не доказаны судом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2005 и 2006 годы.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией принято решение от 30.12.08 N 26087 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 392 626 руб., кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 2 368 463 руб. и пени в общей сумме 561 377 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в рамках дела N А42-592/2009.
В целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по вышеуказанному решению, Инспекцией на основании решения от 28.01.2009 N 1569 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком имущества на общую сумму 2 160 619 руб., а также приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 1 161 847 руб. (том 1 л.д. 124 - 128).
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о невозможности или затрудненности в будущем исполнения решения Инспекции. На момент вынесения решения налоговый орган располагал лишь сведениями о том, что транспортные средства, принадлежащие Обществу, сняты с учета для продажи, однако доказательств подтверждающих факт продажи решение не содержит.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа указано следующее. Согласно данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года ООО "Арктикрыба":
- - остаточная стоимость основных средств (строка 110) составила 3 718 563 руб.;
- - средняя стоимость имущества (строка 120) составила 3 406 872 руб.
В адрес Общества было направлено Требование от 04.12.2008 N 50/02.2/34/03/ 195560 о представлении документов (информации) об остаточной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, по состоянию на текущую дату.
Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога, пени штрафа составила 3 322 466 рублей согласно информации об остаточной стоимости имущества организации, полученной Инспекцией от Общества на требование от 04.12.2008 N 50/02.2/34/03/195560 остаточная стоимость имущества организации составила 2 150 619 руб., в том числе:
- - весы СВП 2000 - остаточная стоимость - 2 267 руб.;
- - машина упаковочная РТ-УМ-01 - остаточная стоимость - 55 283 руб.;
- - неотделимые улучшения здания - остаточная стоимость - 687 990 руб.;
- - филетировочная машина Баадер 188 - остаточная стоимость - 1 105 928 руб.;
- - электрошкаф для сушки ЭСПИС-4 - остаточная стоимость - 49 151 руб.;
- - часть здания производственной базы с гаражом - остаточная стоимость - 250 000 руб.
При этом, все вышеперечисленное имущество находится в залоге.
По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки нарушения - неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, а также продажа ООО "Арктикрыба" основных средств (автотранспорта) после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 26087дсп являются в своей совокупности достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 30.12.2008 N 26087дсп и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, его принявшее.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.12.08 N 26087дсп о привлечении к ответственности.
Оценен судом первой инстанции и довод налогового органа изложенный в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения от 30.01.2008 N 26087дсп о привлечении к ответственности Обществом произведена продажа основных средств (автотранспорта). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку продажа транспортных средств произведена до вынесения указанного решения, что подтверждается отметками в технических паспортах отчужденных транспортных средств. Налоговый орган на момент вынесения решения располагал только сведениями о том, что транспортные средства сняты с учета для продажи, однако доказательств, подтверждающих факт их продажи, оспариваемое решение не содержит и в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт продажи не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.12.08 N 26087дсп о привлечении к ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых мерах, направленных на ликвидацию Общества Инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При этом, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008 Общество имело основные средства на сумму 3 719 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 604 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 113 332 руб., денежные средства в сумме 3 698 тыс. руб. Кроме того, и на момент вынесения оспариваемого решения, стоимость имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности составила 2 160 619 руб.
Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция располагала документами, подтверждающими стабильность деятельности заявителя.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что инспекцией принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 1 161 847 руб., в отношении четырех расчетных счетов, однако без разбивки сумм по указанным счетам.
Между тем, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. Данная сумма формируется на основе решения о взыскании налогов, сборов, пеней или штрафов либо по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, Инспекция вынесла четыре решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму, подлежащую взысканию в размере 1 161 847 руб. в отношении каждого счета (том 1 л.д. 129 - 136), таким образом, общая сумма по всем решениям о приостановлении операций превысила в несколько раз общую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, что нарушает права Общества по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетом, создает серьезные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2009 года по делу N А42-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-719/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А42-719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6495/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 06.04.2009 по делу N А42-719/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Арктикрыба"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.01.2009 N 1569 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2009 требования Общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, не доказаны судом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2005 и 2006 годы.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией принято решение от 30.12.08 N 26087 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 392 626 руб., кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 2 368 463 руб. и пени в общей сумме 561 377 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в рамках дела N А42-592/2009.
В целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по вышеуказанному решению, Инспекцией на основании решения от 28.01.2009 N 1569 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком имущества на общую сумму 2 160 619 руб., а также приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 1 161 847 руб. (том 1 л.д. 124 - 128).
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о невозможности или затрудненности в будущем исполнения решения Инспекции. На момент вынесения решения налоговый орган располагал лишь сведениями о том, что транспортные средства, принадлежащие Обществу, сняты с учета для продажи, однако доказательств подтверждающих факт продажи решение не содержит.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа указано следующее. Согласно данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года ООО "Арктикрыба":
- - остаточная стоимость основных средств (строка 110) составила 3 718 563 руб.;
- - средняя стоимость имущества (строка 120) составила 3 406 872 руб.
В адрес Общества было направлено Требование от 04.12.2008 N 50/02.2/34/03/ 195560 о представлении документов (информации) об остаточной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, по состоянию на текущую дату.
Общая сумма доначисленного по результатам проверки налога, пени штрафа составила 3 322 466 рублей согласно информации об остаточной стоимости имущества организации, полученной Инспекцией от Общества на требование от 04.12.2008 N 50/02.2/34/03/195560 остаточная стоимость имущества организации составила 2 150 619 руб., в том числе:
- - весы СВП 2000 - остаточная стоимость - 2 267 руб.;
- - машина упаковочная РТ-УМ-01 - остаточная стоимость - 55 283 руб.;
- - неотделимые улучшения здания - остаточная стоимость - 687 990 руб.;
- - филетировочная машина Баадер 188 - остаточная стоимость - 1 105 928 руб.;
- - электрошкаф для сушки ЭСПИС-4 - остаточная стоимость - 49 151 руб.;
- - часть здания производственной базы с гаражом - остаточная стоимость - 250 000 руб.
При этом, все вышеперечисленное имущество находится в залоге.
По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки нарушения - неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, а также продажа ООО "Арктикрыба" основных средств (автотранспорта) после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 26087дсп являются в своей совокупности достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 30.12.2008 N 26087дсп и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, его принявшее.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.12.08 N 26087дсп о привлечении к ответственности.
Оценен судом первой инстанции и довод налогового органа изложенный в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения от 30.01.2008 N 26087дсп о привлечении к ответственности Обществом произведена продажа основных средств (автотранспорта). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку продажа транспортных средств произведена до вынесения указанного решения, что подтверждается отметками в технических паспортах отчужденных транспортных средств. Налоговый орган на момент вынесения решения располагал только сведениями о том, что транспортные средства сняты с учета для продажи, однако доказательств, подтверждающих факт их продажи, оспариваемое решение не содержит и в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт продажи не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.12.08 N 26087дсп о привлечении к ответственности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых мерах, направленных на ликвидацию Общества Инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При этом, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008 Общество имело основные средства на сумму 3 719 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 604 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 113 332 руб., денежные средства в сумме 3 698 тыс. руб. Кроме того, и на момент вынесения оспариваемого решения, стоимость имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности составила 2 160 619 руб.
Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция располагала документами, подтверждающими стабильность деятельности заявителя.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что инспекцией принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 1 161 847 руб., в отношении четырех расчетных счетов, однако без разбивки сумм по указанным счетам.
Между тем, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. Данная сумма формируется на основе решения о взыскании налогов, сборов, пеней или штрафов либо по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, Инспекция вынесла четыре решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму, подлежащую взысканию в размере 1 161 847 руб. в отношении каждого счета (том 1 л.д. 129 - 136), таким образом, общая сумма по всем решениям о приостановлении операций превысила в несколько раз общую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, что нарушает права Общества по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетом, создает серьезные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для отмены решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2009 года по делу N А42-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)