Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 года Дело N А21-2792/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-2793/03-С1 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Продком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.12.02 N 02/1596 о доначислении 838 руб. платы за пользование водными объектами и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель оспаривает также требования от 15.12.02 N 117к и N 118к об уплате названных сумм.
Решением суда от 05.08.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение от 05.08.03 частично отменено, требования Общества о признании недействительными решения от 15.12.02 N 02/1596 и требования от 15.12.02 N 118к в части взыскания с налогоплательщика 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10 03 и оставить в силе решение от 05.08.03. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ неправомерен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 29.10.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2002 года (водному налогу).
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправильном применении Обществом ставки платы за пользование водными объектами, что привело к занижению названного налога. Инспекция 15.12.02 составила акт N 02/168 и в тот же день вынесла решение N 02/1596 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 838 руб. водного налога за сентябрь 2002 года.
В требованиях от 15.12.02 N 117к и N 118к налоговый орган предложил Обществу уплатить названные суммы налога и штрафа в добровольном порядке в срок до 20.12.02.
Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией решением и требованиями, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, установил, что налоговым органом не соблюдены положения статей 88 и 101 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о выявленных при камеральной проверке ошибках и о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения. Вместе с тем суд посчитал, что эти нарушения не являются безусловным основанием для признания решения Инспекции незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в результате нарушения налоговым органом положений статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ Общество лишено возможности представить в Инспекцию свои пояснения или возражения и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционной инстанции правомерным.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 кодекса форме.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ). Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что неправильное применение налоговой ставки обнаружено Инспекцией самостоятельно в ходе камеральной проверки, о чем 15.12.02 составлен акт N 02/168, вынесено решение N 02/1596 и требования N 117к и N 118к, которые 16.12.02 получены представителем Общества на руки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не был извещен о ведении производства о налоговом правонарушении, о правонарушении, которое ему вменяется. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило его возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то есть, по мнению суда, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение апелляционная инстанция правомерно посчитала существенным, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, а также требование N 118к признано недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.10.03.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-2792/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А21-2792/03-С1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 года Дело N А21-2792/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-2793/03-С1 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.12.02 N 02/1596 о доначислении 838 руб. платы за пользование водными объектами и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель оспаривает также требования от 15.12.02 N 117к и N 118к об уплате названных сумм.
Решением суда от 05.08.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение от 05.08.03 частично отменено, требования Общества о признании недействительными решения от 15.12.02 N 02/1596 и требования от 15.12.02 N 118к в части взыскания с налогоплательщика 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10 03 и оставить в силе решение от 05.08.03. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ неправомерен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 29.10.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2002 года (водному налогу).
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправильном применении Обществом ставки платы за пользование водными объектами, что привело к занижению названного налога. Инспекция 15.12.02 составила акт N 02/168 и в тот же день вынесла решение N 02/1596 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 168 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 838 руб. водного налога за сентябрь 2002 года.
В требованиях от 15.12.02 N 117к и N 118к налоговый орган предложил Обществу уплатить названные суммы налога и штрафа в добровольном порядке в срок до 20.12.02.
Общество не согласилось с вынесенными Инспекцией решением и требованиями, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, установил, что налоговым органом не соблюдены положения статей 88 и 101 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о выявленных при камеральной проверке ошибках и о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения. Вместе с тем суд посчитал, что эти нарушения не являются безусловным основанием для признания решения Инспекции незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в результате нарушения налоговым органом положений статей 21, 32, 88 и 101 НК РФ Общество лишено возможности представить в Инспекцию свои пояснения или возражения и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционной инстанции правомерным.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 кодекса форме.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами кодекса налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ). Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что неправильное применение налоговой ставки обнаружено Инспекцией самостоятельно в ходе камеральной проверки, о чем 15.12.02 составлен акт N 02/168, вынесено решение N 02/1596 и требования N 117к и N 118к, которые 16.12.02 получены представителем Общества на руки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не был извещен о ведении производства о налоговом правонарушении, о правонарушении, которое ему вменяется. Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило его возможности не только представить свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то есть, по мнению суда, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение апелляционная инстанция правомерно посчитала существенным, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, а также требование N 118к признано недействительными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.10.03.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.03 по делу N А21-2792/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)