Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2004 года Дело N Ф09-3067/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1605/04 по заявлению налогового органа к ОАО ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Микуров С.В., ведущий специалист, дов. от 10.06.2004.
Представители общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО ФНЦП "Станкомаш" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5305 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате его неправильного исчисления.
Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка расчетов по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2003 N 51 о привлечении ОАО ФНЦП "Станкомаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5305 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в федеральный бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 26523 руб. и пени в сумме 1518 руб., так же был уменьшен налог на прибыль в территориальный бюджет за первое полугодие 2003 г. на 26523 руб.
Основанием принятия данного решения послужило неверное распределение налогоплательщиком налога на прибыль между бюджетами различных уровней в результате неправильного применения налоговых ставок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ налагается за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела видно и установлено камеральной налоговой проверкой, что ОАО ФНЦП "Станкомаш" верно рассчитало налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода. Обществом неправильно были применены налоговые ставки для расчета сумм налога, подлежащего уплате в конкретный бюджет, в результате чего произошла его неполная уплата в федеральный бюджет за первое полугодие 2003 г. и переплата в территориальный бюджет за этот же период. Следовательно, налогоплательщиком полностью исполнена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствует состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводов опровергающих этот вывод суда заявителем жалобы не представлено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1605/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2004 N Ф09-3067/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-1605/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2004 года Дело N Ф09-3067/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1605/04 по заявлению налогового органа к ОАО ФНПЦ "Станкомаш" о взыскании штрафа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Микуров С.В., ведущий специалист, дов. от 10.06.2004.
Представители общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО ФНЦП "Станкомаш" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5305 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате его неправильного исчисления.
Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка расчетов по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2003 N 51 о привлечении ОАО ФНЦП "Станкомаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5305 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в федеральный бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 26523 руб. и пени в сумме 1518 руб., так же был уменьшен налог на прибыль в территориальный бюджет за первое полугодие 2003 г. на 26523 руб.
Основанием принятия данного решения послужило неверное распределение налогоплательщиком налога на прибыль между бюджетами различных уровней в результате неправильного применения налоговых ставок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ налагается за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела видно и установлено камеральной налоговой проверкой, что ОАО ФНЦП "Станкомаш" верно рассчитало налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода. Обществом неправильно были применены налоговые ставки для расчета сумм налога, подлежащего уплате в конкретный бюджет, в результате чего произошла его неполная уплата в федеральный бюджет за первое полугодие 2003 г. и переплата в территориальный бюджет за этот же период. Следовательно, налогоплательщиком полностью исполнена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствует состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводов опровергающих этот вывод суда заявителем жалобы не представлено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1605/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)