Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.09.2006 N 1-4756), рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3005/2008,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аббасов Байрамали Гурбан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Аббасов Б.Г. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в октябре - декабре 2007 года провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 26.12.2007 N 02.5-28/274.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения по акту, налоговый орган принял решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64, которым привлек Аббасова Б.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 690 руб. 20 коп., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 51 186 руб. штрафа. Также принятым решением Предпринимателю доначислено 30 640 руб. ЕНВД за 2006 год и 4 259 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Во исполнение указанного решения, Инспекция направила Предпринимателю требование N 3037 по состоянию на 11.04.2008 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 30 640 руб., пени в сумме 4 259 руб., штрафов в общей сумме 55 876 руб. 20 коп. в срок до 01.05.2008, а также требование N 6083 по состоянию на 12.04.2008 об уплате пени в сумме 192 руб. 29 коп., начисленной на недоимку в сумме 30 640 руб. за период с 22.03.2008 по 14.04.2008, в срок до 06.05.2008.
Налоговый орган 11.04.2008 провел зачет имевшейся у Предпринимателя переплаты по налогам в счет недоимки по ЕНВД в сумме 5 650 руб.
Поскольку в установленный в требованиях N 3037 и N 6083 срок суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке Предпринимателем перечислены в бюджет не были, и в связи с отсутствием у Аббасова Б.Г. денежных средств на счетах, Инспекция приняла решение N 1500 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. На основании данного решения Инспекцией вынесено соответствующее постановление от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов в сумме 24 990 руб. (30 640 руб. - 5 650 руб. ), пени в сумме 4 451 руб. 29 коп., штрафов в сумме 55 876 руб. 20 коп.
Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа от 14.05.2008 N 1500 и обжаловал его в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64, во исполнение которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.05.2008 N 1500, также было оспорено Предпринимателем в судебном порядке - Аббасовым Б.Г. подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании решения N 02.5-28/64 недействительным, которое принято судом к производству с присвоением делу номера А42-2857/2008.
Определением от 27.06.2008 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А42-2857/2008.
Поскольку решением от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008, спор был разрешен - Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции N 02.5-28/64 недействительным, суд определением от 08.12.2008 возобновил производство по настоящему делу (N А42-3005/2008), и признав преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А42-2857/2008, а также, не установив нарушение налоговым органом положений статьи 47 НК РФ, отказал Аббасову Б.Г. в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции от 14.05.2008 N 1500 незаконным.
В кассационной жалобе на решение суда от 14.01.2009 и постановление от 27.03.2009 Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, налогоплательщик не согласен с суммой ЕНВД и пеней, указанных в требованиях N 3037, N 6083, решении от 21.03.2008 N 02.5-28/64 и постановлении N 1500 - по мнению подателя жалобы в названных ненормативных актах Инспекции указаны различные суммы налога и пеней к уплате (в решении N 02.5-28/64 установлена неуплата 23 451 руб. ЕНВД; в требовании N 3037 указана сумма доначисленного налога в размере 30 640 руб., однако пени рассчитаны исходя из суммы 23 451 руб., при этом в требовании N 6083 пени к уплате исчислены исходя из суммы недоимки - 30 640 руб.; в постановлении N 1500 сумма взыскиваемого налога составила 24 990 руб.). Кроме того, Аббасов Б.Г. указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое налоговым органом после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов в сумме 24 990 руб., пени в сумме 4 451 руб. 29 коп., штрафов в сумме 55 876 руб. 20 коп. за счет имущества Предпринимателя принято Инспекцией в связи с неисполнением Аббасовым Б.Г. в добровольном порядке требований N 3037, N 6083 об уплате этих сумм, выставленных на основании решения налогового органа от 21.03.2008 N 02.5-28/64, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Несогласие Аббасова Б.Г. с обращением взыскания на его имущество постановлением от 14.05.2008 N 1500 и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5- 28/64.
Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что Предприниматель в 2006 году являлся плательщиком ЕНВД, и Инспекция, надлежаще доказав данное обстоятельство, правомерно доначислила ему этот налог. При этом судами были рассмотрены и оценены доводы Предпринимателя об уплате им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и иные доводы о порядке проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 21.03.2008 N 02.5-28/64 признано законным и обоснованным по праву и по размеру как соответствующее действительной налоговой обязанности Предпринимателя.
Это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 47, 69 НК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку доказательств ненадлежащего проведения ответчиком процедуры взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, установленной статьей 47 НК РФ, не представлено.
Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки нет.
Подлежат отклонению ссылки Предпринимателя на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения от 21.03.2008 N 02.5-28/64.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопрос о законности решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64 и о правомерности доначисления Предпринимателю ЕНВД, пеней и налоговых санкций уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А42-2857/2008 между теми же сторонами. Решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, вступило в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N ВАС-1369/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2857/2008 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008 и постановления кассационного суда от 21.11.2008. Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.
Налогоплательщик фактически настаивает на проверке законности и обоснованности выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А42-2857/2008, в том числе, и выводов вышестоящего суда надзорной инстанции, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.
Довод заявителя, касающийся расхождения сумм налога и пеней в решении, требованиях и постановлении Инспекции, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Из решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64 следует, что по результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченного и, как следствие, доначисленного ЕНВД составила 30 640 руб., однако, поскольку на начало 2006 года у Предпринимателя имелась переплата в сумме 7 189 руб., неуплата налога составила 23 451 руб. Вместе с тем, поскольку данная переплата могла быть в силу положений статьи 78 НК РФ зачтена в счет уплаты выявленной недоимки только по заявлению налогоплательщика, Аббасову Б.Г. предъявлен к уплате ЕНВД в размере доначисленного - 30 640 руб. В дальнейшем, 11.04.2008 Инспекцией произведен зачет из переплаты по текущему налогу в счет недоимки по ЕНВД, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 5 650 руб., вследствие чего сумма налога к уплате составила 24 990 руб. Пени также рассчитаны исходя из подлежащей уплате сумме недоимки. Аргументы Предпринимателя о суммах ЕНВД и пеней, отраженные в требованиях N 3037 и N 6083, были исследованы и оценены судами.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Собственного расчета сумм, подлежащих уплате, с указанием конкретных величин, Аббасов Б.Г. не представил.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А42-3005/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3005/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А42-3005/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.09.2006 N 1-4756), рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3005/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Аббасов Байрамали Гурбан оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Аббасов Б.Г. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция в октябре - декабре 2007 года провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 26.12.2007 N 02.5-28/274.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения по акту, налоговый орган принял решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64, которым привлек Аббасова Б.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 690 руб. 20 коп., а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 51 186 руб. штрафа. Также принятым решением Предпринимателю доначислено 30 640 руб. ЕНВД за 2006 год и 4 259 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Во исполнение указанного решения, Инспекция направила Предпринимателю требование N 3037 по состоянию на 11.04.2008 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 30 640 руб., пени в сумме 4 259 руб., штрафов в общей сумме 55 876 руб. 20 коп. в срок до 01.05.2008, а также требование N 6083 по состоянию на 12.04.2008 об уплате пени в сумме 192 руб. 29 коп., начисленной на недоимку в сумме 30 640 руб. за период с 22.03.2008 по 14.04.2008, в срок до 06.05.2008.
Налоговый орган 11.04.2008 провел зачет имевшейся у Предпринимателя переплаты по налогам в счет недоимки по ЕНВД в сумме 5 650 руб.
Поскольку в установленный в требованиях N 3037 и N 6083 срок суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке Предпринимателем перечислены в бюджет не были, и в связи с отсутствием у Аббасова Б.Г. денежных средств на счетах, Инспекция приняла решение N 1500 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. На основании данного решения Инспекцией вынесено соответствующее постановление от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов в сумме 24 990 руб. (30 640 руб. - 5 650 руб. ), пени в сумме 4 451 руб. 29 коп., штрафов в сумме 55 876 руб. 20 коп.
Предприниматель не согласился с постановлением налогового органа от 14.05.2008 N 1500 и обжаловал его в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64, во исполнение которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.05.2008 N 1500, также было оспорено Предпринимателем в судебном порядке - Аббасовым Б.Г. подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании решения N 02.5-28/64 недействительным, которое принято судом к производству с присвоением делу номера А42-2857/2008.
Определением от 27.06.2008 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А42-2857/2008.
Поскольку решением от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008, спор был разрешен - Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции N 02.5-28/64 недействительным, суд определением от 08.12.2008 возобновил производство по настоящему делу (N А42-3005/2008), и признав преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А42-2857/2008, а также, не установив нарушение налоговым органом положений статьи 47 НК РФ, отказал Аббасову Б.Г. в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции от 14.05.2008 N 1500 незаконным.
В кассационной жалобе на решение суда от 14.01.2009 и постановление от 27.03.2009 Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, налогоплательщик не согласен с суммой ЕНВД и пеней, указанных в требованиях N 3037, N 6083, решении от 21.03.2008 N 02.5-28/64 и постановлении N 1500 - по мнению подателя жалобы в названных ненормативных актах Инспекции указаны различные суммы налога и пеней к уплате (в решении N 02.5-28/64 установлена неуплата 23 451 руб. ЕНВД; в требовании N 3037 указана сумма доначисленного налога в размере 30 640 руб., однако пени рассчитаны исходя из суммы 23 451 руб., при этом в требовании N 6083 пени к уплате исчислены исходя из суммы недоимки - 30 640 руб.; в постановлении N 1500 сумма взыскиваемого налога составила 24 990 руб.). Кроме того, Аббасов Б.Г. указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 21.03.2008 N 02.5-28/64.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое налоговым органом после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.05.2008 N 1500 о взыскании налогов в сумме 24 990 руб., пени в сумме 4 451 руб. 29 коп., штрафов в сумме 55 876 руб. 20 коп. за счет имущества Предпринимателя принято Инспекцией в связи с неисполнением Аббасовым Б.Г. в добровольном порядке требований N 3037, N 6083 об уплате этих сумм, выставленных на основании решения налогового органа от 21.03.2008 N 02.5-28/64, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Несогласие Аббасова Б.Г. с обращением взыскания на его имущество постановлением от 14.05.2008 N 1500 и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 по делу N А42-2857/2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5- 28/64.
Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что Предприниматель в 2006 году являлся плательщиком ЕНВД, и Инспекция, надлежаще доказав данное обстоятельство, правомерно доначислила ему этот налог. При этом судами были рассмотрены и оценены доводы Предпринимателя об уплате им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и иные доводы о порядке проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. Решение налогового органа от 21.03.2008 N 02.5-28/64 признано законным и обоснованным по праву и по размеру как соответствующее действительной налоговой обязанности Предпринимателя.
Это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 47, 69 НК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку доказательств ненадлежащего проведения ответчиком процедуры взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям, установленной статьей 47 НК РФ, не представлено.
Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки нет.
Подлежат отклонению ссылки Предпринимателя на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения от 21.03.2008 N 02.5-28/64.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопрос о законности решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64 и о правомерности доначисления Предпринимателю ЕНВД, пеней и налоговых санкций уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А42-2857/2008 между теми же сторонами. Решение, вынесенное по результатам его рассмотрения, вступило в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N ВАС-1369/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2857/2008 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008 и постановления кассационного суда от 21.11.2008. Соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.
Налогоплательщик фактически настаивает на проверке законности и обоснованности выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А42-2857/2008, в том числе, и выводов вышестоящего суда надзорной инстанции, что не соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.
Довод заявителя, касающийся расхождения сумм налога и пеней в решении, требованиях и постановлении Инспекции, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Из решения Инспекции от 21.03.2008 N 02.5-28/64 следует, что по результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченного и, как следствие, доначисленного ЕНВД составила 30 640 руб., однако, поскольку на начало 2006 года у Предпринимателя имелась переплата в сумме 7 189 руб., неуплата налога составила 23 451 руб. Вместе с тем, поскольку данная переплата могла быть в силу положений статьи 78 НК РФ зачтена в счет уплаты выявленной недоимки только по заявлению налогоплательщика, Аббасову Б.Г. предъявлен к уплате ЕНВД в размере доначисленного - 30 640 руб. В дальнейшем, 11.04.2008 Инспекцией произведен зачет из переплаты по текущему налогу в счет недоимки по ЕНВД, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 5 650 руб., вследствие чего сумма налога к уплате составила 24 990 руб. Пени также рассчитаны исходя из подлежащей уплате сумме недоимки. Аргументы Предпринимателя о суммах ЕНВД и пеней, отраженные в требованиях N 3037 и N 6083, были исследованы и оценены судами.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Собственного расчета сумм, подлежащих уплате, с указанием конкретных величин, Аббасов Б.Г. не представил.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А42-3005/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аббасова Байрамали Гурбан оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)