Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-312/2007-133А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Висма", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1958/2005-10-12-05, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114, требований от 30.09.2004 NN 2687 и 2688.
Решением от 21.08.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10024347 рублей 62 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1803831 рубля 72 копеек, налога на прибыль - 4149729 рублей 62 копеек, соответствующих пеней и штрафа - 2876819 рублей. Суд признал незаконными: требование от 30.09.2004 N 2688 об уплате налоговой санкции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1803833 рублей 72 копеек, налога на прибыль в сумме 829946 рублей 12 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 243041 рубля 52 копеек; требование от 30.09.2004 N 2687 в части налога на добавленную стоимость в сумме 10024347 рублей 62 копеек, налога на прибыль в сумме 4149729 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1255206 рублей 62 копеек с соответствующими суммами пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы поставщиков, не имеющих статуса субъектов гражданских правоотношений в установленном законом порядке, не влекут никаких правовых последствий и налоговая инспекция по данному эпизоду правомерно отказала в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость. При соблюдении всех прочих условий, предъявляемых нормами действующего законодательства для предъявления НДС к возмещению из бюджета, недобросовестность поставщиков в сфере налоговых правоотношений или отсутствие письменной формы договора не может служить достаточным основанием для отказа в принятии налога к вычету. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на заполнение счета-фактуры комбинированным способом. Указание в счете-фактуре сведений о государственной регистрации (адрес и ИНН покупателя, грузополучателя) в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признается обязательным для принятия НДС к вычету. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого правильно произведена исходя из выручки от реализации, определяемой без учета НДС, акциза и суммы расходов по доставке. Основания для увеличения внереализационных доходов на 17657016 рублей у налоговой инспекции отсутствовали. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Расходы по оплате информационно-маркетинговых услуг подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии со статьей 264 Кодекса общество правильно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, арендуемых у физического лица. Признание пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда от 21.08.2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114, требований от 30.09.2004 NN 2687 и 2688 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 648 тыс. рублей и соответствующих пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 529373 рублей 32 копеек и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 129600 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 105874 рублей 66 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что из содержания договора от 01.08.2002 N 239 и акта сдачи-приемки услуг невозможно установить, какие именно рекламные услуги выполнены ООО "Альмаран", поскольку указана лишь стоимость данных услуг - 2700 тыс. рублей. Счета-фактуры ОАО "Автоприцеп Камаз", ТехПД Мин-Воды, ООО "Авиртус", ПО "Межрайбаза", фирмы "ПИКК-ЛТД", ООО "Трансферторг", ЗАО "К-Чтелесот", Занглиева, ООО "Багира", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 79373 рублей 22 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа не имелось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2006 и постановление от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части удовлетворения требований ЗАО "Висма" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований общества нарушил нормы материального права. Налоговая инспекция не согласна с выводом судебных инстанций о правомерности отнесения к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами, относящимися к категории не представляющих отчетность, не уплачивающих налоги. По мнению инспекции, вывод суда о том, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых следует учитывать и исключать такие расходы, как материальные затраты незаконен. Затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, в том числе затраты на приобретение топлива для обеспечения работы данного автомобиля, а также затраты на приобретение запасных частей могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии их соответствия критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, а именно: производственная направленность, экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Карачаево-Черкесской Республике просит удовлетворить жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 21.07.2004 N 418/240.
По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 20.08.2004 N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2537578 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 862204 рублей за неуплату налога на прибыль, 379996 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 13904113 рублей налога на добавленную стоимость и 4037667 рублей пени за его несвоевременную уплату, 4433994 рубля налога на прибыль и 987976 рублей пени, 1955874 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 743863 рубля пени.
ЗАО "Висма" в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало (в части) решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговой инспекцией не принят к возмещению НДС в сумме 1587393 рублей 45 копеек за 2002 год и 5026331 рубля за 2003 год, уплаченный обществом в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по сделкам с поставщиками, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Исходя из смысла статей 146, 169, 171, 172 Кодекса, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что общество представило доказательства, свидетельствующие о факте оплаты им (в том числе уплате НДС) и оприходовании товара.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Встречными проверками установлено, что поставщики общества: ПО Турбаза "Алания", ООО "Фин-сервис ГДХ", ООО "Транссервис", ЗАО "Концерн Живая Вода", ООО "Тайм-Плюс", ООО "Маркет-Каскад, ООО "Альмаран" не находятся по указанным в учредительных документам адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога. Затруднение для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должно влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила.
Следовательно, обществу необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 1587393 рублей 45 копеек за 2002 год и 5026331 рубля за 2003 год, уплаченного обществом в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по сделкам с поставщиками, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обществом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, в которых реквизиты заполнены смешанным способом - на компьютере и от руки. Положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС. Суд оценил представленные счета-фактуры и сделал вывод о том, что они заполнены смешанным способом. Доказательства того, что в эти счета-фактуры вносились неоговоренные исправления, налоговая инспекция не представила.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС на сумму 3223400 рублей.
Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в части увеличения внереализационных доходов за 2002 год на сумму 17657016 рублей недействительным, суд первой и апелляционной инстанции указал на обоснованность включения обществом в расходы для целей налогообложения стоимости приобретенных товаров у таких поставщиков, как ООО "Европроект 2001", ООО "Ньюс-Галактик", ООО "ТД Книгаполиграфхолдинг", ООО "Фин-Сервис ГДХ".
Выводы суда являются правильными и соответствуют статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд на основании материалов дела установил, что обществом оприходовало и оплатило товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Европроект 2001", ООО "Ньюс-Галактик", ООО "ТД Книгаполиграфхолдинг", ООО "Фин-Сервис ГДХ". Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения. Отсутствие сведений о регистрации указанных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановка на налоговый учет не является достаточным основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении. По этим же основаниям у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на стоимость выполненных ООО "Монтажстройпроект" ремонтных работ в сумме 112519 рублей, а также на стоимость переданных подрядчику материалов на сумму 227629 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в указанной части.
В 2002 году обществом в состав расходов включены расходы по ремонту автотранспортных средств, полученных по договорам аренды у физических лиц. Согласно указанным договорам автотранспортные средства передаются в аренду на условиях использования в целях производственной необходимости.
Следовательно, в спорном периоде налогоплательщик, арендуя имущество у физических лиц при подтверждении использования арендованного имущества (автотранспортных средств) в производственном процессе, вправе был включать в себестоимость продукции расходы по ремонту арендованных автотранспортных средств. То обстоятельство, что имущество, арендованное у физических лиц, использовалось обществом в производственном процессе, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто налоговой инспекцией. Доказательств того, что названное имущество общество не использовало в производственной деятельности, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов по ремонту арендованных у физических лиц транспортных средств в сумме 177421 рубль неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды). В отношении добытых минеральных вод в целях налогообложения действует Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", который предусматривает проведение дополнительной обработки подземной минеральной воды, не изменяющей ее естественного ионно-химического состава. Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Пунктом 10 статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Кодекса определено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертов от 29.04.2005 N 9/10, сделал правильный вывод о том, что в данном случае при оценке стоимости реализации добытого обществом полезного ископаемого следует учитывать затраты на розлив минеральный воды.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, отменившего в части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1958/2005-10-12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 3 по КЧР госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 N Ф08-312/2007-133А ПО ДЕЛУ N А25-1958/2005-10-12-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-312/2007-133А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Висма", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1958/2005-10-12-05, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114, требований от 30.09.2004 NN 2687 и 2688.
Решением от 21.08.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10024347 рублей 62 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1803831 рубля 72 копеек, налога на прибыль - 4149729 рублей 62 копеек, соответствующих пеней и штрафа - 2876819 рублей. Суд признал незаконными: требование от 30.09.2004 N 2688 об уплате налоговой санкции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1803833 рублей 72 копеек, налога на прибыль в сумме 829946 рублей 12 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 243041 рубля 52 копеек; требование от 30.09.2004 N 2687 в части налога на добавленную стоимость в сумме 10024347 рублей 62 копеек, налога на прибыль в сумме 4149729 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1255206 рублей 62 копеек с соответствующими суммами пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы поставщиков, не имеющих статуса субъектов гражданских правоотношений в установленном законом порядке, не влекут никаких правовых последствий и налоговая инспекция по данному эпизоду правомерно отказала в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость. При соблюдении всех прочих условий, предъявляемых нормами действующего законодательства для предъявления НДС к возмещению из бюджета, недобросовестность поставщиков в сфере налоговых правоотношений или отсутствие письменной формы договора не может служить достаточным основанием для отказа в принятии налога к вычету. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на заполнение счета-фактуры комбинированным способом. Указание в счете-фактуре сведений о государственной регистрации (адрес и ИНН покупателя, грузополучателя) в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признается обязательным для принятия НДС к вычету. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого правильно произведена исходя из выручки от реализации, определяемой без учета НДС, акциза и суммы расходов по доставке. Основания для увеличения внереализационных доходов на 17657016 рублей у налоговой инспекции отсутствовали. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Расходы по оплате информационно-маркетинговых услуг подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии со статьей 264 Кодекса общество правильно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств, арендуемых у физического лица. Признание пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда от 21.08.2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2004 N 114, требований от 30.09.2004 NN 2687 и 2688 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 648 тыс. рублей и соответствующих пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 529373 рублей 32 копеек и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 129600 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 105874 рублей 66 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что из содержания договора от 01.08.2002 N 239 и акта сдачи-приемки услуг невозможно установить, какие именно рекламные услуги выполнены ООО "Альмаран", поскольку указана лишь стоимость данных услуг - 2700 тыс. рублей. Счета-фактуры ОАО "Автоприцеп Камаз", ТехПД Мин-Воды, ООО "Авиртус", ПО "Межрайбаза", фирмы "ПИКК-ЛТД", ООО "Трансферторг", ЗАО "К-Чтелесот", Занглиева, ООО "Багира", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 79373 рублей 22 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа не имелось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2006 и постановление от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части удовлетворения требований ЗАО "Висма" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований общества нарушил нормы материального права. Налоговая инспекция не согласна с выводом судебных инстанций о правомерности отнесения к вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами, относящимися к категории не представляющих отчетность, не уплачивающих налоги. По мнению инспекции, вывод суда о том, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых следует учитывать и исключать такие расходы, как материальные затраты незаконен. Затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства, заключенному с физическим лицом, в том числе затраты на приобретение топлива для обеспечения работы данного автомобиля, а также затраты на приобретение запасных частей могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии их соответствия критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, а именно: производственная направленность, экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Карачаево-Черкесской Республике просит удовлетворить жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 21.07.2004 N 418/240.
По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 20.08.2004 N 114 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2537578 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 862204 рублей за неуплату налога на прибыль, 379996 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 13904113 рублей налога на добавленную стоимость и 4037667 рублей пени за его несвоевременную уплату, 4433994 рубля налога на прибыль и 987976 рублей пени, 1955874 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 743863 рубля пени.
ЗАО "Висма" в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало (в части) решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговой инспекцией не принят к возмещению НДС в сумме 1587393 рублей 45 копеек за 2002 год и 5026331 рубля за 2003 год, уплаченный обществом в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по сделкам с поставщиками, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Исходя из смысла статей 146, 169, 171, 172 Кодекса, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что общество представило доказательства, свидетельствующие о факте оплаты им (в том числе уплате НДС) и оприходовании товара.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Встречными проверками установлено, что поставщики общества: ПО Турбаза "Алания", ООО "Фин-сервис ГДХ", ООО "Транссервис", ЗАО "Концерн Живая Вода", ООО "Тайм-Плюс", ООО "Маркет-Каскад, ООО "Альмаран" не находятся по указанным в учредительных документам адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога. Затруднение для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должно влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила.
Следовательно, обществу необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 1587393 рублей 45 копеек за 2002 год и 5026331 рубля за 2003 год, уплаченного обществом в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по сделкам с поставщиками, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обществом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, в которых реквизиты заполнены смешанным способом - на компьютере и от руки. Положения законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов, уплаченных по данным счетам-фактурам, сумм НДС. Суд оценил представленные счета-фактуры и сделал вывод о том, что они заполнены смешанным способом. Доказательства того, что в эти счета-фактуры вносились неоговоренные исправления, налоговая инспекция не представила.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС на сумму 3223400 рублей.
Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции в части увеличения внереализационных доходов за 2002 год на сумму 17657016 рублей недействительным, суд первой и апелляционной инстанции указал на обоснованность включения обществом в расходы для целей налогообложения стоимости приобретенных товаров у таких поставщиков, как ООО "Европроект 2001", ООО "Ньюс-Галактик", ООО "ТД Книгаполиграфхолдинг", ООО "Фин-Сервис ГДХ".
Выводы суда являются правильными и соответствуют статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд на основании материалов дела установил, что обществом оприходовало и оплатило товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Европроект 2001", ООО "Ньюс-Галактик", ООО "ТД Книгаполиграфхолдинг", ООО "Фин-Сервис ГДХ". Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения. Отсутствие сведений о регистрации указанных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановка на налоговый учет не является достаточным основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении. По этим же основаниям у налогового органа не имелось оснований для уменьшения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на стоимость выполненных ООО "Монтажстройпроект" ремонтных работ в сумме 112519 рублей, а также на стоимость переданных подрядчику материалов на сумму 227629 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в указанной части.
В 2002 году обществом в состав расходов включены расходы по ремонту автотранспортных средств, полученных по договорам аренды у физических лиц. Согласно указанным договорам автотранспортные средства передаются в аренду на условиях использования в целях производственной необходимости.
Следовательно, в спорном периоде налогоплательщик, арендуя имущество у физических лиц при подтверждении использования арендованного имущества (автотранспортных средств) в производственном процессе, вправе был включать в себестоимость продукции расходы по ремонту арендованных автотранспортных средств. То обстоятельство, что имущество, арендованное у физических лиц, использовалось обществом в производственном процессе, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто налоговой инспекцией. Доказательств того, что названное имущество общество не использовало в производственной деятельности, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов по ремонту арендованных у физических лиц транспортных средств в сумме 177421 рубль неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды). В отношении добытых минеральных вод в целях налогообложения действует Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", который предусматривает проведение дополнительной обработки подземной минеральной воды, не изменяющей ее естественного ионно-химического состава. Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Пунктом 10 статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Кодекса определено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертов от 29.04.2005 N 9/10, сделал правильный вывод о том, что в данном случае при оценке стоимости реализации добытого обществом полезного ископаемого следует учитывать затраты на розлив минеральный воды.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, отменившего в части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1958/2005-10-12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 3 по КЧР госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)