Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу А34-3674/2007 (судья Е.А. Куклева), при участии представителей: ЗАО "Профит" - Клочко С.П. (паспорт, доверенность от 09.04.2008), Дмитриенко Надежды Владимировны - Кравцева Р.С. (удостоверение N 1033 от 13.08.2003, доверенность от 30.07.2008), ЗАО "Металл Магнитки" - Мурашова А.А. (удостоверение N 0445 от 18.10.2005, доверенность от 11.06.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Дмитриенко Надежде Владимировне (далее - Дмитриенко Н.В, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Металл Магнитки" (далее - ЗАО "Металл Магнитки", ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Дмитриенко Н.В. по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, по цене сделки 71000 руб., а также об обязании ЗАО "Металл Магнитки" перевести на лицевой счет истца обыкновенные именные акции ЗАО "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки, номинальной стоимостью 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галактионов Борис Викторович (далее - Галактионов Б.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 производство по делу N А34-3674/2007 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как сторона по оспариваемой сделке - ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидирована до предъявления иска, что препятствует ее привлечению в качестве ответчика, в обязанность которого входит представление доказательств о письменном извещении акционеров и самого общества о факте и условиях продажи акций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 определение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Профит" отказано со ссылкой на пропуск истцом специального, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", трехмесячного срока.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Ошибочными являются вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Профит" трехмесячного срока на обращение в суд, так как полностью основан на доводах ответчика, которые противоречат материалам дела; не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Металл Магнитки" учреждено двумя юридическими лицами 21.11.2001 г., уставный капитал, составляющий 300000 руб. разделен на 600 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Выпуск акций зарегистрирован 20.06.2003 г. за государственным регистрационным номером 1 - 01 - 32401 - К, акции размещены между истцом, ЗАО "Профит" - 310 штук, и ООО "Зауралагрохолдинг" - 290.
В соответствии с представленным журналом реестра по состоянию на 2004 г. за истцом зарегистрировано 310,02 акции, за ООО "Зауралагрохолдинг" - 289,98 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Реестр акционеров ведет само общество - ЗАО "Металл Магнитки", ответственный за ведение реестра - генеральный директор общества.
16.01.2004 г. между акционером ООО "Зауралагрохолдинг" (Продавец) и третьими лицами: Дмитриенко Н.В., Дмитриенко Ю.А. (Покупатели) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с передаточными распоряжениями N 1 и N 2 от 16.01.2004 Дмитриенко Н. В зачислено 142 обыкновенные именные акции по цене сделки 71000 руб., Дмитриенко Ю.А. - 147,98 обыкновенной именной акции по цене сделки 73990 руб. Нотариально удостоверенная копия передаточного распоряжения N 2 и регистрационный журнал по состоянию на 16.01.04 г. представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 9 - 13).
Передаточное распоряжение о переходе прав собственности на ценные бумаги акционерного общества подписано со стороны ООО "Зауралагрохолдинг" Шакиным М.В., исполнявшим обязанности директора общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 25.09.2003 г. по 07.07.2004 г.
В соответствии п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Разделом 9 Устава общества предусмотрено преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, продаваемых другим акционером (т. 1, л.д. 95).
Ссылаясь на указанную норму и нарушение его преимущественного права на приобретение акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по сделке купли-продажи акций.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог узнать о совершенной сделке ранее указанного в исковом заявлении срока - 16.08.2007 г., на который он ссылается в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика.
При этом суд исходил из протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся 16.06.2005 г. и 25.06.2005 г., на которых присутствовали оба акционера и голосовали принадлежащими им 600 акциями.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ЗАО "Профит" только 10.09.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что специальный трехмесячный срок, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом пропущен.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении установленного законом срока для удовлетворения требования о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по сделке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно упомянутой норме пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", установленный трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей по сделке начинает течь с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении преимущественного права.
Обязанность извещения других акционеров и общества возложена на акционера, имеющего намерение продать свои акции с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
Доказательств, подтверждающих соблюдение нормы закона, на которой основаны требования истца, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом ООО "Зауралагрохолдинг" прекратило деятельность в связи с ликвидацией в процедуре банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 22.08.06 г., а ЗАО "Металл Магнитки" ссылается на полную утрату учредительных и всех иных документов, связанных с системой ведения реестра и подготовкой общих собраний акционеров.
Дмитриенко Ю.А., исполнявший обязанности директора ЗАО "Металл Магнитки" и имевший полномочия по ведению и выдаче документов, связанных с учетом прав на акции в период 2004 - 2006 г., умер 03.12.2006 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, связанные с системой учета прав на акции (реестр, регистрационные журналы, анкеты), за исключением представленных ответчиком по состоянию на январь 2004 г., судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание для получения дополнительных сведений, связанных с порядком созыва и проведением собраний, составлением списков и бюллетеней для голосования акционеров.
Дополнительных документов суду апелляционной инстанции не представлено по мотиву их утраты в результате пожара, имевшего место 13.12.2005 г. (т. 1, л.д. 136).
Между тем из объяснительной бухгалтера и акта, утвержденного заместителем генерального директора акционерного общества по экономике и финансам (т. 1, л.д. 135), следует, что полностью были утрачены протоколы собраний, решение и отчет о выпуске акций. На утрату иных документов системы ведения реестра в акте не указано.
В соответствии со ст. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 с изм., далее - Положение) в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости представления зарегистрированными лицами документов для восстановления утраченных данных; принять меры к восстановлению утраченных данных в течение 10 дней с момента утраты.
В соответствии с п. 7.9.1 Положения регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам, владеющим более чем одним процентом голосующих акций, данные из реестра об именах владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Принимая во внимание изложенное, истец мог требовать от общества - реестродержателя, обязанного вести учет прав на акции, в любое время до 2007 г. восстановления утраченных данных и получения интересующей его информации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидировано в процедуре банкротства, сведениями о которой истец также мог располагать.
Как следует из представленных доказательств, определением от 22.09.2005 г. в отношении общества введено наблюдение, о чем опубликовано сообщение в "Российской газете", решением от 06.02.06 г. ООО "Зауралагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), ликвидационный баланс составлен по состоянию на 13.06.2006 г., отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства утвержден 02.08.2006 г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.08.2006 г.
16.06.06 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Металл Магнитки", при кворуме 100 %, оформленное протоколом N 2 (т. 3, л.д. 96 - 97, л.д. 8), на котором принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества, связанных с участием в управлении обществом Совета директоров.
25.06.2006 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Металл Магнитки", на котором присутствовали все акционеры - 100 % голосов (т. 1, л.д. 137).
По всем вопросам повестки дня акционеры голосовали единогласно: утвердили годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках, избрали членов совета директоров и ревизионной комиссии.
С учетом утверждения к этому времени ликвидационного баланса ООО "Зауралагрохолдинг" и завершения конкурсного производства, ЗАО "Профит" могло располагать сведениями о его ликвидации, выяснить вопросы, связанные с отчуждением акций.
В собраниях 16.04.07 г. и 25.06.07 г. (т. 1, л.д. 141 - 146) участвовал только один акционер - истец, голосующий по всем вопросам принадлежащими ему 310 акциями.
Учитывая, что в обществе было всего два акционера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего преимущественного права в связи с проведением годовых отчетных собраний акционеров в 2005 - 2006 годах, а также ликвидацией ООО "Зауралагрохолдинг" не позднее 01.01.2007 г.
Кроме того, п. 4 ст. 44 Закона установлена ответственность общества за ведение и хранение реестра, в связи с чем истец вправе требовать от него соблюдения требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, получения необходимой информации.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15 - 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
При этом отказ Дмитриенко Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.01.07 г. по делу N А34-3203/2007 преюдициального значения для настоящего спора не имеет как по субъектному составу участников спора, так и по обстоятельствам, установленным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу А34-3674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 18АП-5747/20088 ПО ДЕЛУ N А34-3674/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 18АП-5747/20088
Дело N А34-3674/20077
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу А34-3674/2007 (судья Е.А. Куклева), при участии представителей: ЗАО "Профит" - Клочко С.П. (паспорт, доверенность от 09.04.2008), Дмитриенко Надежды Владимировны - Кравцева Р.С. (удостоверение N 1033 от 13.08.2003, доверенность от 30.07.2008), ЗАО "Металл Магнитки" - Мурашова А.А. (удостоверение N 0445 от 18.10.2005, доверенность от 11.06.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Дмитриенко Надежде Владимировне (далее - Дмитриенко Н.В, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Металл Магнитки" (далее - ЗАО "Металл Магнитки", ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Дмитриенко Н.В. по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, по цене сделки 71000 руб., а также об обязании ЗАО "Металл Магнитки" перевести на лицевой счет истца обыкновенные именные акции ЗАО "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки, номинальной стоимостью 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галактионов Борис Викторович (далее - Галактионов Б.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 производство по делу N А34-3674/2007 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как сторона по оспариваемой сделке - ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидирована до предъявления иска, что препятствует ее привлечению в качестве ответчика, в обязанность которого входит представление доказательств о письменном извещении акционеров и самого общества о факте и условиях продажи акций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 определение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Профит" отказано со ссылкой на пропуск истцом специального, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", трехмесячного срока.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Ошибочными являются вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Профит" трехмесячного срока на обращение в суд, так как полностью основан на доводах ответчика, которые противоречат материалам дела; не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Металл Магнитки" учреждено двумя юридическими лицами 21.11.2001 г., уставный капитал, составляющий 300000 руб. разделен на 600 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Выпуск акций зарегистрирован 20.06.2003 г. за государственным регистрационным номером 1 - 01 - 32401 - К, акции размещены между истцом, ЗАО "Профит" - 310 штук, и ООО "Зауралагрохолдинг" - 290.
В соответствии с представленным журналом реестра по состоянию на 2004 г. за истцом зарегистрировано 310,02 акции, за ООО "Зауралагрохолдинг" - 289,98 (т. 1, л.д. 17 - 20).
Реестр акционеров ведет само общество - ЗАО "Металл Магнитки", ответственный за ведение реестра - генеральный директор общества.
16.01.2004 г. между акционером ООО "Зауралагрохолдинг" (Продавец) и третьими лицами: Дмитриенко Н.В., Дмитриенко Ю.А. (Покупатели) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с передаточными распоряжениями N 1 и N 2 от 16.01.2004 Дмитриенко Н. В зачислено 142 обыкновенные именные акции по цене сделки 71000 руб., Дмитриенко Ю.А. - 147,98 обыкновенной именной акции по цене сделки 73990 руб. Нотариально удостоверенная копия передаточного распоряжения N 2 и регистрационный журнал по состоянию на 16.01.04 г. представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 9 - 13).
Передаточное распоряжение о переходе прав собственности на ценные бумаги акционерного общества подписано со стороны ООО "Зауралагрохолдинг" Шакиным М.В., исполнявшим обязанности директора общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 25.09.2003 г. по 07.07.2004 г.
В соответствии п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Разделом 9 Устава общества предусмотрено преимущественное право акционеров общества на приобретение акций, продаваемых другим акционером (т. 1, л.д. 95).
Ссылаясь на указанную норму и нарушение его преимущественного права на приобретение акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по сделке купли-продажи акций.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог узнать о совершенной сделке ранее указанного в исковом заявлении срока - 16.08.2007 г., на который он ссылается в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика.
При этом суд исходил из протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся 16.06.2005 г. и 25.06.2005 г., на которых присутствовали оба акционера и голосовали принадлежащими им 600 акциями.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ЗАО "Профит" только 10.09.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что специальный трехмесячный срок, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом пропущен.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении установленного законом срока для удовлетворения требования о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по сделке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно упомянутой норме пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", установленный трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей по сделке начинает течь с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении преимущественного права.
Обязанность извещения других акционеров и общества возложена на акционера, имеющего намерение продать свои акции с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
Доказательств, подтверждающих соблюдение нормы закона, на которой основаны требования истца, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом ООО "Зауралагрохолдинг" прекратило деятельность в связи с ликвидацией в процедуре банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 22.08.06 г., а ЗАО "Металл Магнитки" ссылается на полную утрату учредительных и всех иных документов, связанных с системой ведения реестра и подготовкой общих собраний акционеров.
Дмитриенко Ю.А., исполнявший обязанности директора ЗАО "Металл Магнитки" и имевший полномочия по ведению и выдаче документов, связанных с учетом прав на акции в период 2004 - 2006 г., умер 03.12.2006 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, связанные с системой учета прав на акции (реестр, регистрационные журналы, анкеты), за исключением представленных ответчиком по состоянию на январь 2004 г., судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание для получения дополнительных сведений, связанных с порядком созыва и проведением собраний, составлением списков и бюллетеней для голосования акционеров.
Дополнительных документов суду апелляционной инстанции не представлено по мотиву их утраты в результате пожара, имевшего место 13.12.2005 г. (т. 1, л.д. 136).
Между тем из объяснительной бухгалтера и акта, утвержденного заместителем генерального директора акционерного общества по экономике и финансам (т. 1, л.д. 135), следует, что полностью были утрачены протоколы собраний, решение и отчет о выпуске акций. На утрату иных документов системы ведения реестра в акте не указано.
В соответствии со ст. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 с изм., далее - Положение) в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости представления зарегистрированными лицами документов для восстановления утраченных данных; принять меры к восстановлению утраченных данных в течение 10 дней с момента утраты.
В соответствии с п. 7.9.1 Положения регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам, владеющим более чем одним процентом голосующих акций, данные из реестра об именах владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Принимая во внимание изложенное, истец мог требовать от общества - реестродержателя, обязанного вести учет прав на акции, в любое время до 2007 г. восстановления утраченных данных и получения интересующей его информации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидировано в процедуре банкротства, сведениями о которой истец также мог располагать.
Как следует из представленных доказательств, определением от 22.09.2005 г. в отношении общества введено наблюдение, о чем опубликовано сообщение в "Российской газете", решением от 06.02.06 г. ООО "Зауралагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), ликвидационный баланс составлен по состоянию на 13.06.2006 г., отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства утвержден 02.08.2006 г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.08.2006 г.
16.06.06 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Металл Магнитки", при кворуме 100 %, оформленное протоколом N 2 (т. 3, л.д. 96 - 97, л.д. 8), на котором принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества, связанных с участием в управлении обществом Совета директоров.
25.06.2006 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Металл Магнитки", на котором присутствовали все акционеры - 100 % голосов (т. 1, л.д. 137).
По всем вопросам повестки дня акционеры голосовали единогласно: утвердили годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках, избрали членов совета директоров и ревизионной комиссии.
С учетом утверждения к этому времени ликвидационного баланса ООО "Зауралагрохолдинг" и завершения конкурсного производства, ЗАО "Профит" могло располагать сведениями о его ликвидации, выяснить вопросы, связанные с отчуждением акций.
В собраниях 16.04.07 г. и 25.06.07 г. (т. 1, л.д. 141 - 146) участвовал только один акционер - истец, голосующий по всем вопросам принадлежащими ему 310 акциями.
Учитывая, что в обществе было всего два акционера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего преимущественного права в связи с проведением годовых отчетных собраний акционеров в 2005 - 2006 годах, а также ликвидацией ООО "Зауралагрохолдинг" не позднее 01.01.2007 г.
Кроме того, п. 4 ст. 44 Закона установлена ответственность общества за ведение и хранение реестра, в связи с чем истец вправе требовать от него соблюдения требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, получения необходимой информации.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15 - 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
При этом отказ Дмитриенко Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.01.07 г. по делу N А34-3203/2007 преюдициального значения для настоящего спора не имеет как по субъектному составу участников спора, так и по обстоятельствам, установленным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 по делу А34-3674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи:
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи:
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)