Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2011) Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре; Инспекция; заявитель)
к Государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"
о взыскании 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" штрафа в сумме 50 руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 заявленное налоговым органом требование удовлетворено. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Заинтересованное лицо отмечает, что к нему подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации о наличии льгот по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заинтересованным лицом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.
Проверкой установлено, что Учреждение несвоевременно представило налоговый расчет по указанному налогу (27.02.2010), нарушив установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок (не позднее 30.10.2009).
На основании указанного акта решением от 12.07.2010 N 9565 заинтересованное лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ (л.д. 21 - 23).
Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 N 6028 (л.д. 18 - 19, 24), срок для добровольной уплаты установлен до 01.09.2010.
Названное требование оставлено заинтересованным лицом без исполнения, что явилось основанием для обращения МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 проверена в той части, которая обжалуется Учреждением, поскольку от Инспекции возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Следует учесть также, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" данное учреждение Федеральной противопожарной службы создано в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2008 N 507 "О подразделениях федеральной противопожарной службы" (пункт 1.2 устава).
Руководство Учреждением осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.7 устава).
Заинтересованное лицо является бюджетным учреждением (пункт 1.10 устава).
Учреждение создано с целью обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2.1 устава)
Для достижения возложенных на учреждение целей, последнее выполняет, в том числе следующие задачи: реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности в населенных пунктах, охраняемых на договорной основе организаций в пределах предоставленных полномочий; разработка и осуществление мероприятий в области пожарной безопасности, в части касающейся пожаротушения; организация, осуществление пожарно-профилактической деятельности и тушения пожаров, проведение возложенных на федеральную противопожарную службу аварийно-спасательных работ в границах местного гарнизона пожарной охраны и т.д.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо выполняет функции государственного органа в области противопожарной безопасности, в силу чего к данному учреждению подлежит применению подпункт 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 отменить в части взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А75-12095/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А75-12095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2011) Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре; Инспекция; заявитель)
к Государственному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"
о взыскании 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" штрафа в сумме 50 руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 заявленное налоговым органом требование удовлетворено. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Заинтересованное лицо отмечает, что к нему подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации о наличии льгот по уплате государственной пошлины.
Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заинтересованным лицом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.
Проверкой установлено, что Учреждение несвоевременно представило налоговый расчет по указанному налогу (27.02.2010), нарушив установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок (не позднее 30.10.2009).
На основании указанного акта решением от 12.07.2010 N 9565 заинтересованное лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ (л.д. 21 - 23).
Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2010 N 6028 (л.д. 18 - 19, 24), срок для добровольной уплаты установлен до 01.09.2010.
Названное требование оставлено заинтересованным лицом без исполнения, что явилось основанием для обращения МИФНС России N 2 по ХМАО-Югры в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 проверена в той части, которая обжалуется Учреждением, поскольку от Инспекции возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Следует учесть также, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Уставу Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" данное учреждение Федеральной противопожарной службы создано в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2008 N 507 "О подразделениях федеральной противопожарной службы" (пункт 1.2 устава).
Руководство Учреждением осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.7 устава).
Заинтересованное лицо является бюджетным учреждением (пункт 1.10 устава).
Учреждение создано с целью обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2.1 устава)
Для достижения возложенных на учреждение целей, последнее выполняет, в том числе следующие задачи: реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности в населенных пунктах, охраняемых на договорной основе организаций в пределах предоставленных полномочий; разработка и осуществление мероприятий в области пожарной безопасности, в части касающейся пожаротушения; организация, осуществление пожарно-профилактической деятельности и тушения пожаров, проведение возложенных на федеральную противопожарную службу аварийно-спасательных работ в границах местного гарнизона пожарной охраны и т.д.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо выполняет функции государственного органа в области противопожарной безопасности, в силу чего к данному учреждению подлежит применению подпункт 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-12095/2010 отменить в части взыскания с Государственного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)