Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-1529/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 17.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-819/02 по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца Ладин Е.К. по доверенности N 14-489 от 18.07.02, Чурин А.В. по доверенности N 14-870 от 26.12.02.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 03.01.02 N 04-11/28, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 5087190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96620 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 687905 руб.
Решением суда от 06.03.02 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением внереализационных доходов, в сумме 1634500 руб., а также связанного с завышением льготы по капитальным вложениям в сумме 15451150,7 руб., соответствующих пеней, штрафов и дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.02 решение и постановление отменены в части недоимки по налогу на прибыль, связанной с завышением льготы по капитальным вложениям. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.09.02 решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу от 03.01.02 N 04-11/29 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1999 - 2000 гг., связанного с завышением льготы, в сумме 15451150,7 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с решением суда не согласно, просит его отменить, в иске ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.00 Управлением МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу (акт N 04-11/5425дсп/92д от 30.11.01) признано, в частности, неправомерным использование предприятием льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 04-11/28 от 03.01.02 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль. Ответчик считает, что истец необоснованно заявил в качестве льготы по капитальным вложениям в 1999 году 13681668,2 руб., в 2000 году 1769482,5 руб., поскольку в указанные периоды отсутствовал соответствующий источник финансирования затрат капитального характера.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий истца, доказанности наличия источников финансирования по объектам, указанным в перечнях капитальных вложений, в пределах заявленной суммы налоговой льготы.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сбора предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Истец подтвердил направление соответствующих сумм на финансирование капитальных вложений, представив уточненные перечни капвложений, учтенных для расчета льготы по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., реестры и первичные документы по фактически оплаченным в 1999 году работам капитального характера, выполненным в 1998 году, а также по работам, фактически оплаченным в 2000 году, выполненным в 1999 году, и другие документы, которые подтверждают отсутствие злоупотребления налогоплательщиком налоговой льготой.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику пеней, штрафа и дополнительных платежей по налогу на прибыль отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на выход суда за пределы своих полномочий судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 2, 6, 7 АПК РФ и недопустимости злоупотребления любой из сторон своими правами, в том числе и в ходе документальной налоговой проверки. Кроме того, несмотря на установление судом факта наличия у истца права на налоговую льготу в большем, чем заявлено, объеме, материалы дела не содержат доказательств по заявлению этой суммы в качестве льготы по капитальным вложениям. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-819/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2003 N Ф09-1529/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-819/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-1529/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 17.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-819/02 по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца Ладин Е.К. по доверенности N 14-489 от 18.07.02, Чурин А.В. по доверенности N 14-870 от 26.12.02.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 03.01.02 N 04-11/28, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 5087190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96620 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 687905 руб.
Решением суда от 06.03.02 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением внереализационных доходов, в сумме 1634500 руб., а также связанного с завышением льготы по капитальным вложениям в сумме 15451150,7 руб., соответствующих пеней, штрафов и дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.02 решение и постановление отменены в части недоимки по налогу на прибыль, связанной с завышением льготы по капитальным вложениям. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.09.02 решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу от 03.01.02 N 04-11/29 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1999 - 2000 гг., связанного с завышением льготы, в сумме 15451150,7 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с решением суда не согласно, просит его отменить, в иске ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.00 Управлением МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу (акт N 04-11/5425дсп/92д от 30.11.01) признано, в частности, неправомерным использование предприятием льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 04-11/28 от 03.01.02 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль. Ответчик считает, что истец необоснованно заявил в качестве льготы по капитальным вложениям в 1999 году 13681668,2 руб., в 2000 году 1769482,5 руб., поскольку в указанные периоды отсутствовал соответствующий источник финансирования затрат капитального характера.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий истца, доказанности наличия источников финансирования по объектам, указанным в перечнях капитальных вложений, в пределах заявленной суммы налоговой льготы.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сбора предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Истец подтвердил направление соответствующих сумм на финансирование капитальных вложений, представив уточненные перечни капвложений, учтенных для расчета льготы по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., реестры и первичные документы по фактически оплаченным в 1999 году работам капитального характера, выполненным в 1998 году, а также по работам, фактически оплаченным в 2000 году, выполненным в 1999 году, и другие документы, которые подтверждают отсутствие злоупотребления налогоплательщиком налоговой льготой.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику пеней, штрафа и дополнительных платежей по налогу на прибыль отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на выход суда за пределы своих полномочий судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 2, 6, 7 АПК РФ и недопустимости злоупотребления любой из сторон своими правами, в том числе и в ходе документальной налоговой проверки. Кроме того, несмотря на установление судом факта наличия у истца права на налоговую льготу в большем, чем заявлено, объеме, материалы дела не содержат доказательств по заявлению этой суммы в качестве льготы по капитальным вложениям. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-819/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)