Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4768
Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю на решение от 07.08.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Спассклесмаш" о взыскании налоговых санкций.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Приморскому краю с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Спассклесмаш" налоговых санкций в общей сумме 55027 руб., в том числе: 3144,4 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2003 года и 51882,6 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2003 года.
Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года, так как инспекцией пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ. Суд также пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 3144,4 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку по результатам проверки налогоплательщик не привлекался к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2003 года.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, так как выводы суда обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также на неправильном толковании ст. 113 НК РФ в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.
В частности, заявитель жалобы считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения. При прекращении течения срока давности для привлечения к налоговой ответственности, если к этому моменту указанный срок давности не истек, привлечение к налоговой ответственности будет считаться совершенным в пределах срока давности, независимо, что к моменту вынесения решения истек трехгодичный срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Поскольку акт выездной налоговой проверки N 14 был составлен 05.04.2006, то заявитель жалобы считает, что именно с этой даты прекратилось течение сроков давности для привлечения ОАО к налоговой ответственности. Следовательно, если к этому моменту не истек срок давности, то лицо подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в Приморском крае" декларации за 1 квартал 2003 года, с учетом переноса выходных, должны быть представлены до 21.04.2003. Таким образом, считает заявитель жалобы, на момент составления акта проверки трехгодичный срок для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не истек, следовательно, отказ во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как при составлении заявления допущена опечатка: по решению инспекции санкции взыскивались за 3 квартал 2003 года, а в заявлении, поданном в арбитражный суд, указан 1 квартал 2003 года. Следовательно, считает заявитель жалобы, суду следовало уточнить заявленные требования в этой части, а не отказывать во взыскании налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2003 года должны быть представлены не позднее 20.04.2003. Поскольку 20.04.2003 выпадает на выходной день, то днем окончания срока для представления декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года в соответствии со ст. 6.1 НК РФ является ближайший следующий за ним рабочий день - 21.04.2003.
Таким образом, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года истекает 21.04.2006.
Поскольку к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года ОАО "Спассклесмаш" было привлечено решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю N 14 от 27.04.2006, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ, то суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 51882,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года.
Довод налогового органа о том, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не пропущен, так как моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата составления акта по результатам выездной проверки, является несостоятельным. В соответствии со ст. 101 НК РФ, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления N 5 от 28.02.2001, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном законом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 9-П от 14.07.2005, сводится к тому, что срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, не может равным образом распространяться на налогоплательщиков, соблюдающих свои обязанности при осуществлении налогового контроля, и на налогоплательщиков, которые такому контролю противодействуют.
То есть, в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, суд может признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за правонарушения, выявленные в пределах сроков налоговой проверки.
Доказательств, свидетельствующих о противодействии ОАО "Спассклесмаш" проведению проверки и затягивании срока ее проведения, налоговый орган не представил, следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Также несостоятельным является довод налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не уточнил заявленные требования и не предложил налоговому органу исправить опечатку, допущенную при написании искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ и п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В заявлении Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю от 12.07.2006 N 10-04/606148 о взыскании с ОАО "Спассклесмаш" налоговых санкций в сумме 55027 руб. указано, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3144,4 руб. наложен на общество за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года. Поскольку по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года, то суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 3144,4 руб. за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.08.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006, 13.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4768 ПО ДЕЛУ N А51-10270/06/10-314
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4768
Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю на решение от 07.08.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Спассклесмаш" о взыскании налоговых санкций.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Приморскому краю с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Спассклесмаш" налоговых санкций в общей сумме 55027 руб., в том числе: 3144,4 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2003 года и 51882,6 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2003 года.
Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года, так как инспекцией пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ. Суд также пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 3144,4 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку по результатам проверки налогоплательщик не привлекался к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2003 года.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, так как выводы суда обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также на неправильном толковании ст. 113 НК РФ в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.
В частности, заявитель жалобы считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения. При прекращении течения срока давности для привлечения к налоговой ответственности, если к этому моменту указанный срок давности не истек, привлечение к налоговой ответственности будет считаться совершенным в пределах срока давности, независимо, что к моменту вынесения решения истек трехгодичный срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Поскольку акт выездной налоговой проверки N 14 был составлен 05.04.2006, то заявитель жалобы считает, что именно с этой даты прекратилось течение сроков давности для привлечения ОАО к налоговой ответственности. Следовательно, если к этому моменту не истек срок давности, то лицо подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в Приморском крае" декларации за 1 квартал 2003 года, с учетом переноса выходных, должны быть представлены до 21.04.2003. Таким образом, считает заявитель жалобы, на момент составления акта проверки трехгодичный срок для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не истек, следовательно, отказ во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как при составлении заявления допущена опечатка: по решению инспекции санкции взыскивались за 3 квартал 2003 года, а в заявлении, поданном в арбитражный суд, указан 1 квартал 2003 года. Следовательно, считает заявитель жалобы, суду следовало уточнить заявленные требования в этой части, а не отказывать во взыскании налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ и п. 3 ст. 7 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2003 года должны быть представлены не позднее 20.04.2003. Поскольку 20.04.2003 выпадает на выходной день, то днем окончания срока для представления декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года в соответствии со ст. 6.1 НК РФ является ближайший следующий за ним рабочий день - 21.04.2003.
Таким образом, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года истекает 21.04.2006.
Поскольку к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года ОАО "Спассклесмаш" было привлечено решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю N 14 от 27.04.2006, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ, то суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 51882,6 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2003 года.
Довод налогового органа о том, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ не пропущен, так как моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата составления акта по результатам выездной проверки, является несостоятельным. В соответствии со ст. 101 НК РФ, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления N 5 от 28.02.2001, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном законом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 9-П от 14.07.2005, сводится к тому, что срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, не может равным образом распространяться на налогоплательщиков, соблюдающих свои обязанности при осуществлении налогового контроля, и на налогоплательщиков, которые такому контролю противодействуют.
То есть, в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, суд может признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции за правонарушения, выявленные в пределах сроков налоговой проверки.
Доказательств, свидетельствующих о противодействии ОАО "Спассклесмаш" проведению проверки и затягивании срока ее проведения, налоговый орган не представил, следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Также несостоятельным является довод налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не уточнил заявленные требования и не предложил налоговому органу исправить опечатку, допущенную при написании искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ и п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В заявлении Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Приморскому краю от 12.07.2006 N 10-04/606148 о взыскании с ОАО "Спассклесмаш" налоговых санкций в сумме 55027 руб. указано, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3144,4 руб. наложен на общество за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года. Поскольку по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года, то суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 3144,4 руб. за неуплату ЕНВД за 1 кв. 2003 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2006, постановление от 06.10.2006 по делу N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)