Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-6038/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца - Распопина А.В. (дов. N БН-12/03 от 25.02.2003),
от ответчика - Середкиной М.В. (дов. N БР-11/01-2 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "ВостСибБытХимПлюс" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 4993 от 27.03.2003, признании не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга - 290299 руб. и пени - 69903 руб. по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003, запрещении налоговому органу в дальнейшем предпринимать какие-либо действия по взысканию вышеуказанных сумм основного долга и пени, ввиду нарушения им процессуального порядка, предусмотренного ст. 46 НК РФ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по выставлению инкассовых поручений на банковские счета и не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга (акциза) - 290299 руб. и пени - 86856 руб. 45 коп. по решению УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003, признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003. В последнем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просит суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после получения решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003 налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, однако они были отозваны в связи с принятием арбитражным судом мер по обеспечению иска истца о признании недействительным решения УМНС, впоследствии на протяжении всего времени после получения решения УМНС налоговым органом предпринимались меры по взысканию начисленных сумм налогов и предъявленных штрафных санкций, следовательно, порядок взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не нарушен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в размере 20% от неуплаченных акцизов в сумме 58059 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 145150 руб., а также истцу предложено уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 290299 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 69903 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцу 20.03.2002 было направлено требование, которым в добровольном порядке было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 290299 руб., пени в сумме 69903 руб. и налоговые санкции в сумме 203209 руб. Срок исполнения требования по налогу и пеням - 5 дней, по налоговым санкциям - 10 дней с момента получения требования.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, при подаче искового заявления о признании недействительным решения истцом были заявлены меры по обеспечению иска.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.03.2002 были приостановлены действия по обеспечению оспариваемого решения N 17-23/1 от 12.03.2002.
Решением суда от 22.08.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003 было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При проверке законности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2002 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В период рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях налоговым органом взыскание денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, в бесспорном порядке не производилось. Добровольно обязанность по уплате установленных решением УМНС сумм налога, пеней и налоговых санкций истцом не исполнялась.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и (или) плательщиком сбора.
В соответствии со ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание налога и пени с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Данными статьями предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, предусмотренных Налоговым кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, неуплаты пени производится взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.
Как видно из вышеизложенного, непринятие или несвоевременное принятие налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Пени, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
На день судебного разбирательства у суда не имеется доказательств, что истцом добровольно уплачены налог и пени, которые согласно решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 подлежат уплате. Правомерность принятого УМНС решения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, и истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым кодексом предоставлено право налоговым органам взыскивать суммы налога, подлежащие уплате, и пени в бесспорном порядке, следовательно, суд полагает, что в данном случае само по себе выставление инкассового поручения о списании налога и пени при отсутствии решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не нарушает законные права и интересы истца и не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, так как обоснованность указанной в инкассовом поручении суммы истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие налогового органа по обращению взыскания на денежные средства путем выставления инкассового поручения не противоречит порядку такого взыскания, предусмотренному Налоговым кодексом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-6038/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца - Распопина А.В. (дов. N БН-12/03 от 25.02.2003),
от ответчика - Середкиной М.В. (дов. N БР-11/01-2 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "ВостСибБытХимПлюс" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 4993 от 27.03.2003, признании не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга - 290299 руб. и пени - 69903 руб. по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003, запрещении налоговому органу в дальнейшем предпринимать какие-либо действия по взысканию вышеуказанных сумм основного долга и пени, ввиду нарушения им процессуального порядка, предусмотренного ст. 46 НК РФ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по выставлению инкассовых поручений на банковские счета и не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга (акциза) - 290299 руб. и пени - 86856 руб. 45 коп. по решению УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003, признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003. В последнем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просит суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после получения решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003 налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, однако они были отозваны в связи с принятием арбитражным судом мер по обеспечению иска истца о признании недействительным решения УМНС, впоследствии на протяжении всего времени после получения решения УМНС налоговым органом предпринимались меры по взысканию начисленных сумм налогов и предъявленных штрафных санкций, следовательно, порядок взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не нарушен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в размере 20% от неуплаченных акцизов в сумме 58059 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 145150 руб., а также истцу предложено уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 290299 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 69903 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцу 20.03.2002 было направлено требование, которым в добровольном порядке было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 290299 руб., пени в сумме 69903 руб. и налоговые санкции в сумме 203209 руб. Срок исполнения требования по налогу и пеням - 5 дней, по налоговым санкциям - 10 дней с момента получения требования.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, при подаче искового заявления о признании недействительным решения истцом были заявлены меры по обеспечению иска.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.03.2002 были приостановлены действия по обеспечению оспариваемого решения N 17-23/1 от 12.03.2002.
Решением суда от 22.08.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003 было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При проверке законности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2002 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В период рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях налоговым органом взыскание денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, в бесспорном порядке не производилось. Добровольно обязанность по уплате установленных решением УМНС сумм налога, пеней и налоговых санкций истцом не исполнялась.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и (или) плательщиком сбора.
В соответствии со ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание налога и пени с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Данными статьями предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, предусмотренных Налоговым кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, неуплаты пени производится взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.
Как видно из вышеизложенного, непринятие или несвоевременное принятие налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Пени, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
На день судебного разбирательства у суда не имеется доказательств, что истцом добровольно уплачены налог и пени, которые согласно решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 подлежат уплате. Правомерность принятого УМНС решения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, и истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым кодексом предоставлено право налоговым органам взыскивать суммы налога, подлежащие уплате, и пени в бесспорном порядке, следовательно, суд полагает, что в данном случае само по себе выставление инкассового поручения о списании налога и пени при отсутствии решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не нарушает законные права и интересы истца и не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, так как обоснованность указанной в инкассовом поручении суммы истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие налогового органа по обращению взыскания на денежные средства путем выставления инкассового поручения не противоречит порядку такого взыскания, предусмотренному Налоговым кодексом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2003 ПО ДЕЛУ N А19-6038/03-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-6038/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца - Распопина А.В. (дов. N БН-12/03 от 25.02.2003),
от ответчика - Середкиной М.В. (дов. N БР-11/01-2 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "ВостСибБытХимПлюс" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 4993 от 27.03.2003, признании не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга - 290299 руб. и пени - 69903 руб. по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003, запрещении налоговому органу в дальнейшем предпринимать какие-либо действия по взысканию вышеуказанных сумм основного долга и пени, ввиду нарушения им процессуального порядка, предусмотренного ст. 46 НК РФ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по выставлению инкассовых поручений на банковские счета и не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга (акциза) - 290299 руб. и пени - 86856 руб. 45 коп. по решению УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003, признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003. В последнем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просит суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после получения решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003 налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, однако они были отозваны в связи с принятием арбитражным судом мер по обеспечению иска истца о признании недействительным решения УМНС, впоследствии на протяжении всего времени после получения решения УМНС налоговым органом предпринимались меры по взысканию начисленных сумм налогов и предъявленных штрафных санкций, следовательно, порядок взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не нарушен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в размере 20% от неуплаченных акцизов в сумме 58059 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 145150 руб., а также истцу предложено уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 290299 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 69903 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцу 20.03.2002 было направлено требование, которым в добровольном порядке было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 290299 руб., пени в сумме 69903 руб. и налоговые санкции в сумме 203209 руб. Срок исполнения требования по налогу и пеням - 5 дней, по налоговым санкциям - 10 дней с момента получения требования.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, при подаче искового заявления о признании недействительным решения истцом были заявлены меры по обеспечению иска.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.03.2002 были приостановлены действия по обеспечению оспариваемого решения N 17-23/1 от 12.03.2002.
Решением суда от 22.08.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003 было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При проверке законности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2002 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В период рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях налоговым органом взыскание денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, в бесспорном порядке не производилось. Добровольно обязанность по уплате установленных решением УМНС сумм налога, пеней и налоговых санкций истцом не исполнялась.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и (или) плательщиком сбора.
В соответствии со ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание налога и пени с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Данными статьями предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, предусмотренных Налоговым кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, неуплаты пени производится взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.
Как видно из вышеизложенного, непринятие или несвоевременное принятие налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Пени, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
На день судебного разбирательства у суда не имеется доказательств, что истцом добровольно уплачены налог и пени, которые согласно решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 подлежат уплате. Правомерность принятого УМНС решения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, и истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым кодексом предоставлено право налоговым органам взыскивать суммы налога, подлежащие уплате, и пени в бесспорном порядке, следовательно, суд полагает, что в данном случае само по себе выставление инкассового поручения о списании налога и пени при отсутствии решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не нарушает законные права и интересы истца и не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, так как обоснованность указанной в инкассовом поручении суммы истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие налогового органа по обращению взыскания на денежные средства путем выставления инкассового поручения не противоречит порядку такого взыскания, предусмотренному Налоговым кодексом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. Дело N А19-6038/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца - Распопина А.В. (дов. N БН-12/03 от 25.02.2003),
от ответчика - Середкиной М.В. (дов. N БР-11/01-2 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "ВостСибБытХимПлюс" к ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 4993 от 27.03.2003, признании не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга - 290299 руб. и пени - 69903 руб. по решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003, запрещении налоговому органу в дальнейшем предпринимать какие-либо действия по взысканию вышеуказанных сумм основного долга и пени, ввиду нарушения им процессуального порядка, предусмотренного ст. 46 НК РФ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по выставлению инкассовых поручений на банковские счета и не подлежащей дальнейшему списанию с расчетных счетов налогоплательщика суммы основного долга (акциза) - 290299 руб. и пени - 86856 руб. 45 коп. по решению УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003, признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003. В последнем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования и просит суд признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6242 от 15.04.2003.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после получения решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2003 налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, однако они были отозваны в связи с принятием арбитражным судом мер по обеспечению иска истца о признании недействительным решения УМНС, впоследствии на протяжении всего времени после получения решения УМНС налоговым органом предпринимались меры по взысканию начисленных сумм налогов и предъявленных штрафных санкций, следовательно, порядок взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не нарушен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, решением УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в размере 20% от неуплаченных акцизов в сумме 58059 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 145150 руб., а также истцу предложено уплатить не полностью уплаченные акцизы в сумме 290299 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 69903 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ истцу 20.03.2002 было направлено требование, которым в добровольном порядке было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 290299 руб., пени в сумме 69903 руб. и налоговые санкции в сумме 203209 руб. Срок исполнения требования по налогу и пеням - 5 дней, по налоговым санкциям - 10 дней с момента получения требования.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, при подаче искового заявления о признании недействительным решения истцом были заявлены меры по обеспечению иска.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.03.2002 были приостановлены действия по обеспечению оспариваемого решения N 17-23/1 от 12.03.2002.
Решением суда от 22.08.2002 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УМНС N 17-23/01 от 12.03.2003 было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При проверке законности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2002 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В период рассмотрения дела по иску о признании недействительным решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях налоговым органом взыскание денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, в бесспорном порядке не производилось. Добровольно обязанность по уплате установленных решением УМНС сумм налога, пеней и налоговых санкций истцом не исполнялась.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и (или) плательщиком сбора.
В соответствии со ст. 45, п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание налога и пени с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Данными статьями предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, предусмотренных Налоговым кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, неуплаты пени производится взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса.
Как видно из вышеизложенного, непринятие или несвоевременное принятие налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Пени, в силу ст. 75 НК РФ, подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
На день судебного разбирательства у суда не имеется доказательств, что истцом добровольно уплачены налог и пени, которые согласно решению УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 17-23/01 от 12.03.2002 подлежат уплате. Правомерность принятого УМНС решения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, и истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым кодексом предоставлено право налоговым органам взыскивать суммы налога, подлежащие уплате, и пени в бесспорном порядке, следовательно, суд полагает, что в данном случае само по себе выставление инкассового поручения о списании налога и пени при отсутствии решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не нарушает законные права и интересы истца и не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей, так как обоснованность указанной в инкассовом поручении суммы истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действие налогового органа по обращению взыскания на денежные средства путем выставления инкассового поручения не противоречит порядку такого взыскания, предусмотренному Налоговым кодексом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)