Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Евгеньевича (ИНН: 504400234100, ОГРН: 304504428600115): Ражина С.Ю., доверенность от 13.08.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Яковлевой О.В., доверенность от 01.07.2010 г. N 03-21/1273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А41-32525/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина И.Е. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 г. N 3-ИП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин И.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. требование, заявленное предпринимателем, удовлетворено (т. 1, л.д. 143 - 146).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые предпринимателем торговые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, крытый рынок ООО "Базар", относятся к одному объекту розничной торговли. Следовательно, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывается общая площадь торговых залов данных помещений, которая превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 3, л.д. 3 - 9), поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ не исчислялся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 г. г. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указала, что судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 170, 162, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2010 г. N 3-ИП (т. 2, л.д. 56 - 63).
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 307831 руб. за неуплату ЕНВД за 2007 - 2008 г. г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2236587 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 86870 руб. Всего на сумму 2631288 руб.;
- налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1677360 руб.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕНВД в сумме 387239 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 17.08.2010 г. N 16-16/62836 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 19 - 24).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП (т. 1, л.д. 7 - 18) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что торговые павильоны N 52 - 53 следует считать одним объектом торговли, общая площадь которых составляет 140,7 кв. м (70,5 + 70,2), в том числе: торговая площадь - 126.2 кв. м (60,6 кв. + 65,6 кв. м), а павильон N 48 следует считать отдельным, самостоятельным объектом торговли, торговая площадь которого составляет 46,8 кв. м. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ не исчислялся ЕНВД за 2007 - 2009 г. г. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
Данный довод инспекции необоснован, поскольку не соответствует требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. п. ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Статьей 346.27 НК РФ определены понятия магазина и павильона, согласно которым: магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
На основании ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалов дела, предпринимателем с ООО "Базар" были заключены договоры аренды (договор N 44 от 05.10.2006 г., N 48 от 05.09.2007 г., N 39 от 01.08.2008 г., N 39 от 01.07.2009 г.) (т. 1, л.д. 25 - 40) помещения, торговой площадью 46,8 кв. м, помещения, общей площадью 70,5 кв. м, в т.ч.: торговая площадь 60,6 кв. м, помещения, общей площадью 70,2 кв. м, в т.ч.: торговая площадь 65,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, ООО "Базар".
В решении инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП указано, что все указанные выше арендованные помещения находятся на одном этаже одного здания - крытого рынка ООО "БАЗАР". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией поэтажного плана строения крытого рынка (т. 2, л.д. 86).
Судом первой инстанции установлено, что в указанных помещениях на основании договоров аренды предприниматель осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой. Данное обстоятельство подтверждается решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП и налоговым органом не оспаривалось.
На все торговые помещения оформлен один правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006 г. НА N 1270306 (т. 2, л.д. 87), а также единый инвентаризационный документ - технический паспорт с экспликацией по состоянию на 10.01.2007 г. (т. 2, л.д. 64 - 70).
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные помещения относятся к одному торговому объекту, имеющему общую площадь торговых залов более 150 кв. м.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в размере 1677360 руб., а также начисления пени и штрафа по данному налогу.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указала, что судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 170, 162, 71, 168 АПК РФ.
Данный довод налогового органа является необоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-32525/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А41-32525/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Евгеньевича (ИНН: 504400234100, ОГРН: 304504428600115): Ражина С.Ю., доверенность от 13.08.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Яковлевой О.В., доверенность от 01.07.2010 г. N 03-21/1273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А41-32525/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина И.Е. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 г. N 3-ИП,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин И.Е. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. требование, заявленное предпринимателем, удовлетворено (т. 1, л.д. 143 - 146).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые предпринимателем торговые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, крытый рынок ООО "Базар", относятся к одному объекту розничной торговли. Следовательно, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывается общая площадь торговых залов данных помещений, которая превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 3, л.д. 3 - 9), поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ не исчислялся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 г. г. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указала, что судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 170, 162, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2010 г. N 3-ИП (т. 2, л.д. 56 - 63).
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 307831 руб. за неуплату ЕНВД за 2007 - 2008 г. г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2236587 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 86870 руб. Всего на сумму 2631288 руб.;
- налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 1677360 руб.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕНВД в сумме 387239 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 17.08.2010 г. N 16-16/62836 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 19 - 24).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП (т. 1, л.д. 7 - 18) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что торговые павильоны N 52 - 53 следует считать одним объектом торговли, общая площадь которых составляет 140,7 кв. м (70,5 + 70,2), в том числе: торговая площадь - 126.2 кв. м (60,6 кв. + 65,6 кв. м), а павильон N 48 следует считать отдельным, самостоятельным объектом торговли, торговая площадь которого составляет 46,8 кв. м. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы.
На основании изложенного, инспекция утверждает, что предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ не исчислялся ЕНВД за 2007 - 2009 г. г. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
Данный довод инспекции необоснован, поскольку не соответствует требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. п. ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Статьей 346.27 НК РФ определены понятия магазина и павильона, согласно которым: магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
На основании ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалов дела, предпринимателем с ООО "Базар" были заключены договоры аренды (договор N 44 от 05.10.2006 г., N 48 от 05.09.2007 г., N 39 от 01.08.2008 г., N 39 от 01.07.2009 г.) (т. 1, л.д. 25 - 40) помещения, торговой площадью 46,8 кв. м, помещения, общей площадью 70,5 кв. м, в т.ч.: торговая площадь 60,6 кв. м, помещения, общей площадью 70,2 кв. м, в т.ч.: торговая площадь 65,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, ООО "Базар".
В решении инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП указано, что все указанные выше арендованные помещения находятся на одном этаже одного здания - крытого рынка ООО "БАЗАР". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией поэтажного плана строения крытого рынка (т. 2, л.д. 86).
Судом первой инстанции установлено, что в указанных помещениях на основании договоров аренды предприниматель осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой. Данное обстоятельство подтверждается решением инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП и налоговым органом не оспаривалось.
На все торговые помещения оформлен один правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006 г. НА N 1270306 (т. 2, л.д. 87), а также единый инвентаризационный документ - технический паспорт с экспликацией по состоянию на 10.01.2007 г. (т. 2, л.д. 64 - 70).
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные помещения относятся к одному торговому объекту, имеющему общую площадь торговых залов более 150 кв. м.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в размере 1677360 руб., а также начисления пени и штрафа по данному налогу.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе также указала, что судом первой инстанции были нарушены ст. ст. 170, 162, 71, 168 АПК РФ.
Данный довод налогового органа является необоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 18) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)