Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-8845/2004(12517-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Земград" (далее - Общество), Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2004 N 2961, требования N 8495 от 23.04.2004, требования N 372 от 23.04.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по городу Киселевску (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску, далее - налоговый орган).
Требования заявителя мотивированы тем, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Решением суда от 24.08.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда от 24.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что основные средства и нематериальные активы, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 151, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога за декабрь 2003 года в размере 17607,16 руб., доначислен НДС в размере 88035,80 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3741,20 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, НДС по основным средствам и нематериальным активам за декабрь 2003 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
На основании указанного решения Обществу были выставлены требование N 8495 об уплате НДС и пени по состоянию на 23.04.2004; требование N 372 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; также вынесено решение N 2961 от 28.05.2004 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с указанными требованиями и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативные акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению.
Судом установлено, что с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, основные средства и нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при их приобретении, была отнесена к вычету из бюджета в предыдущих налоговых периодах, правомерность предъявленного к вычетам налога налоговым органом не оспорена.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на иную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-8845/2004(12517-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Земград" (далее - Общество), Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2004 N 2961, требования N 8495 от 23.04.2004, требования N 372 от 23.04.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по городу Киселевску (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску, далее - налоговый орган).
Требования заявителя мотивированы тем, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Решением суда от 24.08.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда от 24.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что основные средства и нематериальные активы, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 151, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога за декабрь 2003 года в размере 17607,16 руб., доначислен НДС в размере 88035,80 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3741,20 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, НДС по основным средствам и нематериальным активам за декабрь 2003 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
На основании указанного решения Обществу были выставлены требование N 8495 об уплате НДС и пени по состоянию на 23.04.2004; требование N 372 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; также вынесено решение N 2961 от 28.05.2004 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с указанными требованиями и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативные акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению.
Судом установлено, что с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, основные средства и нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при их приобретении, была отнесена к вычету из бюджета в предыдущих налоговых периодах, правомерность предъявленного к вычетам налога налоговым органом не оспорена.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на иную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2005 N Ф04-8845/2004(12517-А27-34)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-8845/2004(12517-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Земград" (далее - Общество), Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2004 N 2961, требования N 8495 от 23.04.2004, требования N 372 от 23.04.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по городу Киселевску (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску, далее - налоговый орган).
Требования заявителя мотивированы тем, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Решением суда от 24.08.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда от 24.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что основные средства и нематериальные активы, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 151, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога за декабрь 2003 года в размере 17607,16 руб., доначислен НДС в размере 88035,80 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3741,20 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, НДС по основным средствам и нематериальным активам за декабрь 2003 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
На основании указанного решения Обществу были выставлены требование N 8495 об уплате НДС и пени по состоянию на 23.04.2004; требование N 372 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; также вынесено решение N 2961 от 28.05.2004 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с указанными требованиями и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативные акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению.
Судом установлено, что с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, основные средства и нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при их приобретении, была отнесена к вычету из бюджета в предыдущих налоговых периодах, правомерность предъявленного к вычетам налога налоговым органом не оспорена.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на иную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-8845/2004(12517-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Земград" (далее - Общество), Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2004 N 2961, требования N 8495 от 23.04.2004, требования N 372 от 23.04.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по городу Киселевску (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску, далее - налоговый орган).
Требования заявителя мотивированы тем, что при изменении режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Решением суда от 24.08.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда от 24.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что основные средства и нематериальные активы, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 151, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога за декабрь 2003 года в размере 17607,16 руб., доначислен НДС в размере 88035,80 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3741,20 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, НДС по основным средствам и нематериальным активам за декабрь 2003 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
На основании указанного решения Обществу были выставлены требование N 8495 об уплате НДС и пени по состоянию на 23.04.2004; требование N 372 от 23.04.2004 об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; также вынесено решение N 2961 от 28.05.2004 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с указанными требованиями и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативные акты налогового органа не соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению.
Судом установлено, что с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, основные средства и нематериальные активы были приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при их приобретении, была отнесена к вычету из бюджета в предыдущих налоговых периодах, правомерность предъявленного к вычетам налога налоговым органом не оспорена.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на иную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13362/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)