Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гуляев В.А. - генер. директор, Шульга В.А. по дов. N 18 от 15.04.2010 г.
от ответчика Хлыстунова Е.С. по дов. N 2.4-13/0009@ от 11.01.2010 г.
от третьего лица не явились
рассмотрев 15.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 12.10.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 24.12.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-27475/09
по иску (заявлению) ООО "Детский реабилитационный центр"
о признании недействительными решений
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
3-е лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 261, 262, 263, 264 от 02.07.2008 и решения N 331/4 от 05.09.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными - решение N 261 от 02.07.2008 в части начисления по лицевому счету обществу земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 430 476 руб. 09 коп.; N 262 от 02.07.2008 в части начисления по лицевому счету земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 628 522 руб. 23 коп.; N 263 от 02.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 430 476 руб. 09 коп.; N 264 от 02.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 493 руб. 43 коп.; N 331/4 от 05.09.2008 в части начисления земельного налога в сумме 20 676 616 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 120 322 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 044 515 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление обществу земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку общество является плательщиком данного налога. Считают выводы суда о невозможности обществом исчислять и уплачивать налог в связи с отсутствием информации о кадастровой стоимости участка, несостоятельными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
На заседание суда Управление Роснедвижимости по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекции.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам и уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 3 квартал 2007 г. и 2007 г., по результатам которых инспекцией вынесены решения N 261, 262, 263, 264 от 02.07.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю начислены по лицевому счету суммы земельного налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 430 476 руб.; за 2 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 628 522 руб. 23 коп.; за 3 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 430 476 руб.; за 3 квартал 2007 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 73 493 руб. 43 коп.
Кроме того, инспекцией вынесено решение N 331/4 от 05.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен земельный налог за 2007 г. в сумме 20 676 616 руб., пени в сумме 1 044 515 руб. 99 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 4 120 3222 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 391 НК РФ не исчислило и не уплатило земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., за 3 квартал 2007 г. и за 2007 г. в отношении земельных участков площадью 154.013 кв. м и 822.597 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 388, 390, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие оснований для вынесения инспекцией обжалуемых обществом решений о доначислении обществу земельного налога, начислении пеней и взыскании штрафа налоговым органом не доказано, налоговая база по земельному налогу за 2006 г. и 2007 г. не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы инспекции несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Как установлено судом, распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ не содержало данных о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу. Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в 2007 году в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.06.2007 N 81-РМ, которым в приложение N 2 "Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, отнесенных ко второй группе видов использования в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области" внесены изменения, в том числе, дополнено новыми строками в отношении ООО "Детский реабилитационный центр".
С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 390, 391, п. 14 статьи 396 НК РФ) судебные инстанции сделали вывод, что в отношении спорных земельных участков не утверждены результаты кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в установленном порядке - до 1 марта этого года; не определен порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков органами местного самоуправления, так как решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.2005 N 30/6 установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков доводятся до налогоплательщика в срок не позднее 1 марта года, являющегося налоговым периодом в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, налоговая база по земельному налогу за 2006, 2007 годы не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2007 году.
Сумма земельного налога на основании нормативной цены земельного участка инспекцией не определена.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не доказано наличие оснований для доначисления обществу земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа.
Доводам инспекции о том, что общество является правопреемником Всесоюзного детского реабилитационного центра Советского детского фонда имени В.И.Ленина, в связи с чем, становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права; первоначальная кадастровая стоимость земельных участков рассчитывалась в соответствии с письмом Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.03.2006 N 1989-4, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А41-27475/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2010 N КА-А41/3094-10 ПО ДЕЛУ N А41-27475/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, КОТОРЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПУНКТУ 1 СТАТЬИ 122 НК РФ ЗА НЕУПЛАТУ СУММ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА В ВИДЕ ШТРАФА, НАЧИСЛЕН УКАЗАННЫЙ НАЛОГ И ПЕНИ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N КА-А41/3094-10
Дело N А41-27475/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гуляев В.А. - генер. директор, Шульга В.А. по дов. N 18 от 15.04.2010 г.
от ответчика Хлыстунова Е.С. по дов. N 2.4-13/0009@ от 11.01.2010 г.
от третьего лица не явились
рассмотрев 15.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 12.10.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 24.12.2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-27475/09
по иску (заявлению) ООО "Детский реабилитационный центр"
о признании недействительными решений
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
3-е лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 261, 262, 263, 264 от 02.07.2008 и решения N 331/4 от 05.09.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными - решение N 261 от 02.07.2008 в части начисления по лицевому счету обществу земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 430 476 руб. 09 коп.; N 262 от 02.07.2008 в части начисления по лицевому счету земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 628 522 руб. 23 коп.; N 263 от 02.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за неуплату налога в сумме 430 476 руб. 09 коп.; N 264 от 02.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 6 892 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 493 руб. 43 коп.; N 331/4 от 05.09.2008 в части начисления земельного налога в сумме 20 676 616 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 120 322 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 044 515 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на обоснованное доначисление обществу земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку общество является плательщиком данного налога. Считают выводы суда о невозможности обществом исчислять и уплачивать налог в связи с отсутствием информации о кадастровой стоимости участка, несостоятельными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
На заседание суда Управление Роснедвижимости по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекции.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам и уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 3 квартал 2007 г. и 2007 г., по результатам которых инспекцией вынесены решения N 261, 262, 263, 264 от 02.07.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю начислены по лицевому счету суммы земельного налога за 1 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 430 476 руб.; за 2 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 628 522 руб. 23 коп.; за 3 квартал 2006 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 430 476 руб.; за 3 квартал 2007 г. в сумме 6 892 205 руб., пени в сумме 73 493 руб. 43 коп.
Кроме того, инспекцией вынесено решение N 331/4 от 05.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен земельный налог за 2007 г. в сумме 20 676 616 руб., пени в сумме 1 044 515 руб. 99 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 4 120 3222 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 391 НК РФ не исчислило и не уплатило земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., за 3 квартал 2007 г. и за 2007 г. в отношении земельных участков площадью 154.013 кв. м и 822.597 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 388, 390, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие оснований для вынесения инспекцией обжалуемых обществом решений о доначислении обществу земельного налога, начислении пеней и взыскании штрафа налоговым органом не доказано, налоговая база по земельному налогу за 2006 г. и 2007 г. не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы инспекции несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Как установлено судом, распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ не содержало данных о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу. Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в 2007 году в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.06.2007 N 81-РМ, которым в приложение N 2 "Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, отнесенных ко второй группе видов использования в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области от 29.11.2005 N 197-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области" внесены изменения, в том числе, дополнено новыми строками в отношении ООО "Детский реабилитационный центр".
С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 390, 391, п. 14 статьи 396 НК РФ) судебные инстанции сделали вывод, что в отношении спорных земельных участков не утверждены результаты кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в установленном порядке - до 1 марта этого года; не определен порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков органами местного самоуправления, так как решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.2005 N 30/6 установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков доводятся до налогоплательщика в срок не позднее 1 марта года, являющегося налоговым периодом в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, налоговая база по земельному налогу за 2006, 2007 годы не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2007 году.
Сумма земельного налога на основании нормативной цены земельного участка инспекцией не определена.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией не доказано наличие оснований для доначисления обществу земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа.
Доводам инспекции о том, что общество является правопреемником Всесоюзного детского реабилитационного центра Советского детского фонда имени В.И.Ленина, в связи с чем, становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права; первоначальная кадастровая стоимость земельных участков рассчитывалась в соответствии с письмом Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.03.2006 N 1989-4, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В данном случае при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А41-27475/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)