Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-1939/2009 (судья Синько Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области
о признании недействительными решений от 15.12.2008 N 21-12/18761, от 13.03.2008 N 08-15/73дсп
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 22.06.2009 по делу N А70-1939/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее по тексту - ООО "Стрелец", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными: решения N 21-12/18761 от 15.12.2008, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление), решения N 08-15/73дсп от 13.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество в порядке, установленном законодательством, не доказало обоснованность своих требований, Инспекция и Управление подтвердили правомерность своей позиции относительно доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и привлечения Заявителя к ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. Закон Тюменской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Областной Думой 13.11.2002, введен в действие с 01.01.2003, а последующими редакциями данного Закона предусмотрено, что с 01.01.2006 положения настоящего Закона применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку Общество осуществляло во 2 - 4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, то обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть являлось налогоплательщиком этого налога, в том числе, независимо от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.
Суд принял доводы Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы, однако указал, что в соответствии с главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения Управления незаконным.
Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что в решениях Инспекции и Управления не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, указав, что в силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Заявителем единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так Общество полагает, что в период со 2 по 4 квартал 2005 года не могло являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку на территории города Ялуторовска налог на вмененный доход введен в действие решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 N 170-IV-ГД с 1 января 2006 года.
Также Общество ссылается на то, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества.
Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Зуйко М.В. в судебное заседание, по причине ее нахождения на 26 неделе беременности и открытия Зуйко М.В. с 06.01.2010 больничного листа на 140 дней, и нежеланием Общества менять своего представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы Общество просит отложить на срок нахождения на больничном представителя Зуйко М.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является не только, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункты 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться предоставленными им правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы на такой долгий срок является неоправданным, приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, нарушению сроков ее рассмотрения. При этом каких-либо оснований, оправдывающих отложение рассмотрения апелляционной жалобы на столь долгий срок, в частности необходимость представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, Обществом не указано, новых доводов не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отложение рассмотрения апелляционной жалобы безосновательным, неоправданным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 N 08-15/34.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество с 13.05.2005 (с момента образования) осуществляло реализацию бытовой техники населению в розницу через магазин с использованием торгового зала площадью не более 150 кв. м. При этом единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) Общество не исчисляло, в бюджет не уплачивало, налоговые декларации не представляло.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлена неуплата Обществом ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69 288 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 23 620 руб.
13.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту, Инспекцией вынесено решение N 08-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 - 26), которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 92 908 руб., начислены пени в сумме 12 820 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 582 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 206 288 руб.
На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба (л.д. 99 - 100).
Решением от 15.12.2008 N 21-12/18761 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы (л.д. 17 - 19).
Из апелляционной жалобы и решения Управления усматривается, что жалоба была подана налогоплательщиком в связи с тем, что, по его мнению, при проведении выездной проверки Инспекцией были допущены процессуальные нарушения. Управлением данные доводы Общества были проверены, сделан вывод о том, что нарушений при проведении проверки Инспекцией допущено не было.
Общество полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
При этом из оснований, указанных Обществом в заявлении о признании решений налоговых органов недействительными, следует, что в отношении доначисления сумм ЕНВД налогоплательщик оспаривает решение Инспекции, и соответственно Управления, только по 2 - 4 кварталам 2005 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).
В данной редакции, действующей в настоящее время, подпункт 6 изложен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В предыдущей редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации имел следующее содержание: что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как верно указал суд первой инстанции, из нормы статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом всех редакций, действовавших с момента введения специального режима) следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора какой режим применять - специальный в виде ЕНВД или общий режим налогообложения. Если налогоплательщик осуществляет вид предпринимательской деятельности, в отношении которого решением представительного органа муниципального района, городского округа, законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принято соответствующее решение, следовательно, такой налогоплательщик обязан применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая, что Обществом осуществлялась розничная торговля, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то вопрос применения специального режима зависит только от площади торговых залов магазинов и павильонов (по каждому объекту торговли), через которые осуществлялась эта торговля.
В отношении того, что площадь торговых залов, которые использовались налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, составляют менее 150 кв. м между налогоплательщиком и налоговыми органами также нет спора.
Общество полагает, что обязанность по уплате ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли возникла у него с 01.01.2006 в соответствии с решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 N 170-IV ГД, в связи с чем в более ранний период, в том числе в 2005 году обязанность по уплате ЕНВД у него отсутствует.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 1 января 2003 года.
Первоначальная редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в Федеральном законе N 104-ФЗ, предусматривала, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Этой же статьей было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2003, пункт 1 статьи 346.26 был изменен, получил следующую редакцию: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Этим же Федеральным законом от 31.12.2002 N 191 было установлено, что по решению субъектов РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
С 01.01.2006 статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации стала действовать в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, в силу которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. С 01.01.2006 данное полномочие было передано представительным органам муниципальных районов городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Закон Тюменской области N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Областной Думой 13.11.2002, и введен в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области N 94 в первоначальной редакции (Закона от 13.11.2002 N 94) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В последующих редакциях (Закона Тюменской области от 27.02.2003 N 119, Закон Тюменской области от 06.12.2005 N 423) пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области сводится к том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 3 Закона Тюменской области от 13.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в редакции от 06.12.2005 N 423, положения настоящего Закона с 1 января 2006 года применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.
Таким образом, поскольку Общество осуществлял во 2 - 4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, то оно обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлось налогоплательщиком этого налога, независимо, в том числе, от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.
В силу изложенного, доводы Общества относительно его обязанности применять специальный режим только с 01.01.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие изложенным нормам законодательства. Отклоняет суд апелляционной инстанции и аналогичные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку Общество во 2 - 4 кварталах 2005 года являлось плательщиком ЕНВД, то есть должно было исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации, то налоговый орган обоснованно доначислил за этот период Обществу ЕНВД, привлек к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при признании Общества плательщиком ЕНВД, не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд апелляционной отклоняет как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Соответственно, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, Общество вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении других видов деятельности при условии соблюдения ограничений и порядка установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки (л.д. 6 - 8) следует, что показатели финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик в проверяемом периоде вел в порядке, установленном статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", хозяйственные операции отражались в книге учета доходов и расходов.
В ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Обществом единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Довод Общества о том, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный.
Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки на основании выписок банка было установлено, что общая сумма дохода, полученная Обществом в 2005 - 2006 годах составляет 30 385 150 руб., в декларациях по единому налогу по упрощенной системе налогообложения Общество отразило сумму дохода - 12 042 980 руб. Расхождение в сумме 18 342 170 руб., включает сумму торговой выручки, полученной с применением ККТ, перечисленные денежные средства по договору займа и полученная ссуда. Таким образом, сумма торговой выручки, полученной с применением ККТ, не включена Обществом в сумма дохода, отраженного в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Также суд первой инстанции верно указал, что нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для признания решения Управления недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стрелец".
Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу N А70-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 N 230 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А70-1939/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А70-1939/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-1939/2009 (судья Синько Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области
о признании недействительными решений от 15.12.2008 N 21-12/18761, от 13.03.2008 N 08-15/73дсп
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 22.06.2009 по делу N А70-1939/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее по тексту - ООО "Стрелец", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными: решения N 21-12/18761 от 15.12.2008, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление), решения N 08-15/73дсп от 13.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество в порядке, установленном законодательством, не доказало обоснованность своих требований, Инспекция и Управление подтвердили правомерность своей позиции относительно доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и привлечения Заявителя к ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. Закон Тюменской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Областной Думой 13.11.2002, введен в действие с 01.01.2003, а последующими редакциями данного Закона предусмотрено, что с 01.01.2006 положения настоящего Закона применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку Общество осуществляло во 2 - 4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, то обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть являлось налогоплательщиком этого налога, в том числе, независимо от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.
Суд принял доводы Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы, однако указал, что в соответствии с главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения Управления незаконным.
Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что в решениях Инспекции и Управления не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, указав, что в силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Заявителем единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так Общество полагает, что в период со 2 по 4 квартал 2005 года не могло являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку на территории города Ялуторовска налог на вмененный доход введен в действие решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 N 170-IV-ГД с 1 января 2006 года.
Также Общество ссылается на то, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества.
Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Зуйко М.В. в судебное заседание, по причине ее нахождения на 26 неделе беременности и открытия Зуйко М.В. с 06.01.2010 больничного листа на 140 дней, и нежеланием Общества менять своего представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы Общество просит отложить на срок нахождения на больничном представителя Зуйко М.В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является не только, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункты 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться предоставленными им правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы на такой долгий срок является неоправданным, приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, нарушению сроков ее рассмотрения. При этом каких-либо оснований, оправдывающих отложение рассмотрения апелляционной жалобы на столь долгий срок, в частности необходимость представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, Обществом не указано, новых доводов не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отложение рассмотрения апелляционной жалобы безосновательным, неоправданным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 N 08-15/34.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество с 13.05.2005 (с момента образования) осуществляло реализацию бытовой техники населению в розницу через магазин с использованием торгового зала площадью не более 150 кв. м. При этом единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) Общество не исчисляло, в бюджет не уплачивало, налоговые декларации не представляло.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлена неуплата Обществом ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69 288 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 23 620 руб.
13.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту, Инспекцией вынесено решение N 08-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 - 26), которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 92 908 руб., начислены пени в сумме 12 820 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 582 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 206 288 руб.
На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба (л.д. 99 - 100).
Решением от 15.12.2008 N 21-12/18761 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы (л.д. 17 - 19).
Из апелляционной жалобы и решения Управления усматривается, что жалоба была подана налогоплательщиком в связи с тем, что, по его мнению, при проведении выездной проверки Инспекцией были допущены процессуальные нарушения. Управлением данные доводы Общества были проверены, сделан вывод о том, что нарушений при проведении проверки Инспекцией допущено не было.
Общество полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
При этом из оснований, указанных Обществом в заявлении о признании решений налоговых органов недействительными, следует, что в отношении доначисления сумм ЕНВД налогоплательщик оспаривает решение Инспекции, и соответственно Управления, только по 2 - 4 кварталам 2005 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).
В данной редакции, действующей в настоящее время, подпункт 6 изложен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
В предыдущей редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации имел следующее содержание: что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как верно указал суд первой инстанции, из нормы статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом всех редакций, действовавших с момента введения специального режима) следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора какой режим применять - специальный в виде ЕНВД или общий режим налогообложения. Если налогоплательщик осуществляет вид предпринимательской деятельности, в отношении которого решением представительного органа муниципального района, городского округа, законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принято соответствующее решение, следовательно, такой налогоплательщик обязан применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая, что Обществом осуществлялась розничная торговля, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то вопрос применения специального режима зависит только от площади торговых залов магазинов и павильонов (по каждому объекту торговли), через которые осуществлялась эта торговля.
В отношении того, что площадь торговых залов, которые использовались налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, составляют менее 150 кв. м между налогоплательщиком и налоговыми органами также нет спора.
Общество полагает, что обязанность по уплате ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли возникла у него с 01.01.2006 в соответствии с решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 N 170-IV ГД, в связи с чем в более ранний период, в том числе в 2005 году обязанность по уплате ЕНВД у него отсутствует.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 1 января 2003 года.
Первоначальная редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в Федеральном законе N 104-ФЗ, предусматривала, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Этой же статьей было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2003, пункт 1 статьи 346.26 был изменен, получил следующую редакцию: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Этим же Федеральным законом от 31.12.2002 N 191 было установлено, что по решению субъектов РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
С 01.01.2006 статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации стала действовать в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, в силу которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. С 01.01.2006 данное полномочие было передано представительным органам муниципальных районов городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Закон Тюменской области N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Областной Думой 13.11.2002, и введен в действие с 01.01.2003.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области N 94 в первоначальной редакции (Закона от 13.11.2002 N 94) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В последующих редакциях (Закона Тюменской области от 27.02.2003 N 119, Закон Тюменской области от 06.12.2005 N 423) пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области сводится к том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 3 Закона Тюменской области от 13.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в редакции от 06.12.2005 N 423, положения настоящего Закона с 1 января 2006 года применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.
Таким образом, поскольку Общество осуществлял во 2 - 4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, то оно обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлось налогоплательщиком этого налога, независимо, в том числе, от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.
В силу изложенного, доводы Общества относительно его обязанности применять специальный режим только с 01.01.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие изложенным нормам законодательства. Отклоняет суд апелляционной инстанции и аналогичные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку Общество во 2 - 4 кварталах 2005 года являлось плательщиком ЕНВД, то есть должно было исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации, то налоговый орган обоснованно доначислил за этот период Обществу ЕНВД, привлек к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при признании Общества плательщиком ЕНВД, не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд апелляционной отклоняет как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Соответственно, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, Общество вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении других видов деятельности при условии соблюдения ограничений и порядка установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта проверки (л.д. 6 - 8) следует, что показатели финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик в проверяемом периоде вел в порядке, установленном статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", хозяйственные операции отражались в книге учета доходов и расходов.
В ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Обществом единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Довод Общества о том, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный.
Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки на основании выписок банка было установлено, что общая сумма дохода, полученная Обществом в 2005 - 2006 годах составляет 30 385 150 руб., в декларациях по единому налогу по упрощенной системе налогообложения Общество отразило сумму дохода - 12 042 980 руб. Расхождение в сумме 18 342 170 руб., включает сумму торговой выручки, полученной с применением ККТ, перечисленные денежные средства по договору займа и полученная ссуда. Таким образом, сумма торговой выручки, полученной с применением ККТ, не включена Обществом в сумма дохода, отраженного в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
Также суд первой инстанции верно указал, что нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для признания решения Управления недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стрелец".
Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу N А70-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 N 230 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)