Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Лермонтова И.Э. дов. от 22.09.11, Черенкова З.Г. дов. от 19.04.12, Черных С.В. дов. от 17.10.11,
от ответчика: Генрих А.О. дов. от 20.06.12, Шмытов А.А. дов. от 26.01.12,
рассмотрев 29.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 12.12.2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.02.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительными актов,
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 4 о признании частично недействительными решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335, требования N 29А от 07.09.2011, требования N 29 от 07.09.2011.
Решением суда от 12.12.2011 признано недействительными решение инспекции от 16.12.2010 N 03-1-21/335 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3296918 руб. (п. 1.1 решения), пени в размере 159 463 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 480 272 руб., в части доначисления водного налога в сумме 482 073 596 руб. (п. 1.8 решения), пени в размере 163 899 595 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61 646 989 руб., а также в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 39 079 889 руб. (п. 1.3 решения); требование N 29А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 779 683 руб., пени в сумме 11 144 руб., штрафа в сумме 355 408 руб., в части водного налога в сумме 482 073 596 руб., пени в размере 163 899 595 руб., штрафа в размере 61 646 989 руб.; требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011, в части налога на прибыль в сумме 1 517 235 руб., пени в сумме 148 320 руб., штрафа в сумме 124 864 руб., вынесенные в отношении ОАО "Кузбассэнерго".
Постановлением от 29.02.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений ст. 333.9 и 333.10 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объемы воды, возвращенные в водный объект, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2954/09 от 12.10.2009, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, признано отсутствие на Беловской ГРЭС оборотной системы водоснабжения и ошибочности указания в лицензии на водопользование на ее наличие. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для неучета в налоговой базе по водному налогу объемов воды, забранной из Беловского водохранилища и впоследствии сброшенной в тот же водный объект (пункт 1.8 решения).
По пункту 1.1 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль, поскольку общество в нарушение ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму погашенной в 2007 году кредиторской задолженности, относящейся к 2005 году.
При этом налоговый орган ссылается на то, что сумма кредиторской задолженности является в налоговом смысле выявленными в 2007 году расходами прошлых лет, период возникновения которых известен - 2005 год, в связи с чем данные расходы могли быть отражены только в налоговом периоде 2005 года, вне зависимости от времени фактической выплаты (ст. ст. 54, 265, 272 НК РФ).
По пункту 1.3 решения ответчик ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком повышающего коэффициента в размере 2 к норме амортизации основных средств, поскольку основные средства, используемые заявителем - здания, галереи ленточных конвейеров, баки-аккумуляторы горячей воды и прочие - не входят в состав опасных производственных объектов.
При этом налоговый орган ссылается на письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2010 N 3065 и на анализ представленных управлением справок о технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте, а также перечня основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов.
В судебном заседании и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела устным определением суда, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как правильно установлено судами, по пункту 1.1 оспариваемое решение не соответствует пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, поскольку учитывать спорную сумму задолженности в 2005 году неправомерно, т.к. Общество в 2005 году не имело задолженности перед ГУ "КЦЭ", и документом, служащим основанием для расчетов, является решение по другому делу N А27-13760/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу в 2007 г.
Таким образом, по правильному выводу судов, после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. Обществом был получен убыток прошлых лет, выявленный в текущем периоде (ст. ст. 5, 54, 265, 272 НК РФ), следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 года в сумме 3 296 918 руб., пени в сумме 159 463 руб. и штрафа в сумме 480 801 руб. незаконно.
По пункту 1.3 решения.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку обществом для подтверждения обоснованности применения специального коэффициента в размере 2 к основной норме амортизации представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что используемые объекты являются опасными производственными объектами, а также являются источником повышенной опасности и для других объектов в связи с их взрывоопасностью и пожароопасностью.
При этом рассматриваемые объекты находились в проверяемом периоде (2008 год) в контакте с агрессивной средой, поскольку данная среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (п. 7 ст. 259 НК РФ).
По пункту 1.8 решения.
Как правильно установлено судами, ОАО "Кузбассэнерго" является водопользователем, использующим водный объект в соответствии с законодательством на основании разрешительной документации. В соответствии с Лицензией НОВ 00004 БВЭЗО от 14.02.2005 г. и приложениями к ней, в том числе Условиями пользования поверхностным водным объектом от 14.02.2005 г. Беловская ГРЭС использует оборотную систему водоснабжения, целевое назначения водопользования установлено в виде забора воды на восполнение потерь, для технического водоснабжения по оборотной схеме с прудом-охладителем.
При этом объектом налогообложения водным налогом является забор (изъятие) воды из водных объектов, осуществляемые на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта. Иным способом определять объемы забора (изъятия) чем тот, который указан в разрешительной документации, налогоплательщик не вправе.
Поскольку общество доказало, что и в соответствии с разрешительной документацией, и в соответствии с фактическими обстоятельствами система водоснабжения общества не является прямоточной, то доначисление налога неправомерно.
Ссылка инспекции на решение районного суда в подтверждение своей позиции отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12.10.2009 по делу N 2-2954/09 не может рассматриваться как преюдициальное, устанавливающее прямоточную схему водоснабжения Беловской ГРЭС, поскольку предметом иска была защита природоохранного законодательства, где установление самой схемы водоснабжения и не требовалось, т.к. было достаточно установить сам факт сброса воды.
Ссылка в мотивации названного решения об ошибочности указания оборотной схемы водоснабжения Беловской ГРЭС в лицензии на водопользование до 14.02.2010 само по себе не является признанием лицензии недействительной, а проекта станции неправильным.
Поскольку оспариваемое требование основано на решении налогового органа, признанного недействительным, то оно также недействительно.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104006/11-20-432 и постановление от 29.02.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-104006/11-20-432
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А40-104006/11-20-432
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Лермонтова И.Э. дов. от 22.09.11, Черенкова З.Г. дов. от 19.04.12, Черных С.В. дов. от 17.10.11,
от ответчика: Генрих А.О. дов. от 20.06.12, Шмытов А.А. дов. от 26.01.12,
рассмотрев 29.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 12.12.2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.02.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительными актов,
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 4 о признании частично недействительными решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335, требования N 29А от 07.09.2011, требования N 29 от 07.09.2011.
Решением суда от 12.12.2011 признано недействительными решение инспекции от 16.12.2010 N 03-1-21/335 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3296918 руб. (п. 1.1 решения), пени в размере 159 463 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 480 272 руб., в части доначисления водного налога в сумме 482 073 596 руб. (п. 1.8 решения), пени в размере 163 899 595 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61 646 989 руб., а также в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 39 079 889 руб. (п. 1.3 решения); требование N 29А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 779 683 руб., пени в сумме 11 144 руб., штрафа в сумме 355 408 руб., в части водного налога в сумме 482 073 596 руб., пени в размере 163 899 595 руб., штрафа в размере 61 646 989 руб.; требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011, в части налога на прибыль в сумме 1 517 235 руб., пени в сумме 148 320 руб., штрафа в сумме 124 864 руб., вынесенные в отношении ОАО "Кузбассэнерго".
Постановлением от 29.02.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений ст. 333.9 и 333.10 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по водному налогу на объемы воды, возвращенные в водный объект, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2954/09 от 12.10.2009, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, признано отсутствие на Беловской ГРЭС оборотной системы водоснабжения и ошибочности указания в лицензии на водопользование на ее наличие. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для неучета в налоговой базе по водному налогу объемов воды, забранной из Беловского водохранилища и впоследствии сброшенной в тот же водный объект (пункт 1.8 решения).
По пункту 1.1 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль, поскольку общество в нарушение ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму погашенной в 2007 году кредиторской задолженности, относящейся к 2005 году.
При этом налоговый орган ссылается на то, что сумма кредиторской задолженности является в налоговом смысле выявленными в 2007 году расходами прошлых лет, период возникновения которых известен - 2005 год, в связи с чем данные расходы могли быть отражены только в налоговом периоде 2005 года, вне зависимости от времени фактической выплаты (ст. ст. 54, 265, 272 НК РФ).
По пункту 1.3 решения ответчик ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком повышающего коэффициента в размере 2 к норме амортизации основных средств, поскольку основные средства, используемые заявителем - здания, галереи ленточных конвейеров, баки-аккумуляторы горячей воды и прочие - не входят в состав опасных производственных объектов.
При этом налоговый орган ссылается на письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 21.06.2010 N 3065 и на анализ представленных управлением справок о технических устройствах, применяемых на опасном производственном объекте, а также перечня основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов.
В судебном заседании и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела устным определением суда, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как правильно установлено судами, по пункту 1.1 оспариваемое решение не соответствует пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, поскольку учитывать спорную сумму задолженности в 2005 году неправомерно, т.к. Общество в 2005 году не имело задолженности перед ГУ "КЦЭ", и документом, служащим основанием для расчетов, является решение по другому делу N А27-13760/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившее в законную силу в 2007 г.
Таким образом, по правильному выводу судов, после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 г. Обществом был получен убыток прошлых лет, выявленный в текущем периоде (ст. ст. 5, 54, 265, 272 НК РФ), следовательно, доначисление налога на прибыль за 2007 года в сумме 3 296 918 руб., пени в сумме 159 463 руб. и штрафа в сумме 480 801 руб. незаконно.
По пункту 1.3 решения.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку обществом для подтверждения обоснованности применения специального коэффициента в размере 2 к основной норме амортизации представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о том, что используемые объекты являются опасными производственными объектами, а также являются источником повышенной опасности и для других объектов в связи с их взрывоопасностью и пожароопасностью.
При этом рассматриваемые объекты находились в проверяемом периоде (2008 год) в контакте с агрессивной средой, поскольку данная среда в фактических условиях эксплуатации оборудования может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (п. 7 ст. 259 НК РФ).
По пункту 1.8 решения.
Как правильно установлено судами, ОАО "Кузбассэнерго" является водопользователем, использующим водный объект в соответствии с законодательством на основании разрешительной документации. В соответствии с Лицензией НОВ 00004 БВЭЗО от 14.02.2005 г. и приложениями к ней, в том числе Условиями пользования поверхностным водным объектом от 14.02.2005 г. Беловская ГРЭС использует оборотную систему водоснабжения, целевое назначения водопользования установлено в виде забора воды на восполнение потерь, для технического водоснабжения по оборотной схеме с прудом-охладителем.
При этом объектом налогообложения водным налогом является забор (изъятие) воды из водных объектов, осуществляемые на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта. Иным способом определять объемы забора (изъятия) чем тот, который указан в разрешительной документации, налогоплательщик не вправе.
Поскольку общество доказало, что и в соответствии с разрешительной документацией, и в соответствии с фактическими обстоятельствами система водоснабжения общества не является прямоточной, то доначисление налога неправомерно.
Ссылка инспекции на решение районного суда в подтверждение своей позиции отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12.10.2009 по делу N 2-2954/09 не может рассматриваться как преюдициальное, устанавливающее прямоточную схему водоснабжения Беловской ГРЭС, поскольку предметом иска была защита природоохранного законодательства, где установление самой схемы водоснабжения и не требовалось, т.к. было достаточно установить сам факт сброса воды.
Ссылка в мотивации названного решения об ошибочности указания оборотной схемы водоснабжения Беловской ГРЭС в лицензии на водопользование до 14.02.2010 само по себе не является признанием лицензии недействительной, а проекта станции неправильным.
Поскольку оспариваемое требование основано на решении налогового органа, признанного недействительным, то оно также недействительно.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.12.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104006/11-20-432 и постановление от 29.02.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)