Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-2246/2007(33432-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу N А70-11659/29-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Гилан" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
Закрытое акционерное общество "Гилан" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367935,20 рублей, возложения обязанности по перечислению пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335735 рублей, ЕСН - 3306,75 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год, поскольку состав данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Также ссылается на то, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2002 по 05.08.2005, поскольку фактически данные суммы были перечислены до принятия 05.08.2005 решения N 14-41/123, а нарушение закрепленного в п. 6 ст. 226 НК РФ срока не образует состав данного правонарушения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1835821 рубля признано недействительным, вследствие несоответствия требованиям НК РФ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392458,33 рублей отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 06.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции N 14-41/123 от 05.08.2005 признано недействительным в части пени в размере 335735 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ. На налоговый орган возложена обязанность исключить из состава задолженности общества обозначенную сумму пени.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу на дату возникновения обязанности налогового агента и за год.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 06.12.2006 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что поскольку на карточке лицевого счета по НДФЛ у налогового агента отражаются только суммы исчисленного и удержанного из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисленного в бюджет НДФЛ, то переплата по лицевому счету по данному налогу у налоговых агентов не может существовать. Также Инспекция ссылается о принятии решения без исследования первичных документов, касающихся выплаты заработной платы работникам общества через банк и без оценки доводов налогового органа по факту несоответствия представленного обществом расчета пени по НДФЛ за 2004 год и представленного обществом в Инспекцию сводного реестра справок о доходах физических лиц за 2004 г., исследование и оценка которых являются необходимыми для принятия правильного и обоснованного решения по делу.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 19.07.2005 N 14-34/180.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 05.08.2005 принято решение N 14-41/123 о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367935,20 рублей.
Также обществу предложено перечислить в бюджет начисленные пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392458,33 рублей, ЕСН - 3306,75 рублей.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение арбитражного суда от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006, судебная коллегия кассационной инстанции указала на необходимость проведения оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов на предмет обоснованности начисления пени по НДФЛ.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение вышеизложенной нормы арбитражным судом при повторном пересмотре решения налогового органа N 14-41/123 от 05.08.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ не выполнены данные арбитражным судом кассационной инстанции указания.
Основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части явилось наличие у общества переплаты по данному налогу.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того, что без проверки обоснованности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ невозможно принятие правильного решения по делу в данной части, считает необходимым направить дело в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11659/29-2005 отменить в части признания недействительным решения N 14-41/123 от 05.08.2005 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458,33 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007 N Ф04-2246/2007(33432-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-11659/29-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-2246/2007(33432-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу N А70-11659/29-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Гилан" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Гилан" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367935,20 рублей, возложения обязанности по перечислению пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335735 рублей, ЕСН - 3306,75 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год, поскольку состав данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Также ссылается на то, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2002 по 05.08.2005, поскольку фактически данные суммы были перечислены до принятия 05.08.2005 решения N 14-41/123, а нарушение закрепленного в п. 6 ст. 226 НК РФ срока не образует состав данного правонарушения.
Решением арбитражного суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1835821 рубля признано недействительным, вследствие несоответствия требованиям НК РФ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392458,33 рублей отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 06.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции N 14-41/123 от 05.08.2005 признано недействительным в части пени в размере 335735 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ. На налоговый орган возложена обязанность исключить из состава задолженности общества обозначенную сумму пени.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу на дату возникновения обязанности налогового агента и за год.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 06.12.2006 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что поскольку на карточке лицевого счета по НДФЛ у налогового агента отражаются только суммы исчисленного и удержанного из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисленного в бюджет НДФЛ, то переплата по лицевому счету по данному налогу у налоговых агентов не может существовать. Также Инспекция ссылается о принятии решения без исследования первичных документов, касающихся выплаты заработной платы работникам общества через банк и без оценки доводов налогового органа по факту несоответствия представленного обществом расчета пени по НДФЛ за 2004 год и представленного обществом в Инспекцию сводного реестра справок о доходах физических лиц за 2004 г., исследование и оценка которых являются необходимыми для принятия правильного и обоснованного решения по делу.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 19.07.2005 N 14-34/180.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 05.08.2005 принято решение N 14-41/123 о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7127 рублей;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367935,20 рублей.
Также обществу предложено перечислить в бюджет начисленные пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392458,33 рублей, ЕСН - 3306,75 рублей.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение арбитражного суда от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2006, судебная коллегия кассационной инстанции указала на необходимость проведения оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов на предмет обоснованности начисления пени по НДФЛ.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение вышеизложенной нормы арбитражным судом при повторном пересмотре решения налогового органа N 14-41/123 от 05.08.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ не выполнены данные арбитражным судом кассационной инстанции указания.
Основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части явилось наличие у общества переплаты по данному налогу.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из того, что без проверки обоснованности начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ невозможно принятие правильного решения по делу в данной части, считает необходимым направить дело в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11659/29-2005 отменить в части признания недействительным решения N 14-41/123 от 05.08.2005 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392458,33 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)