Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2007 года Дело N А42-4161/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4161/2006,
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 368.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что на момент проведения налоговой проверки спорный игровой автомат был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску). Кроме того, Хатунцева Л.В. считает, что при исчислении штрафа, взыскиваемого согласно оспариваемому решению, Инспекция неправомерно учитывала ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее как субъекта малого предпринимательства распространяется льготный режим налогообложения, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска, о чем ей выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
На основании лицензии от 17.05.2004 Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку предпринимателя Хатунцевой Л.В. по вопросу постановки на учет объектов игорного бизнеса в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обследовано помещение, используемое предпринимателем для осуществления деятельности, которое расположено по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, и установлено, что по указанному адресу предпринимателем используется игровой автомат N 04041390, не зарегистрированный в налоговом органе по месту его установки. Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2005 N 848.
На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 14.03.2006 N 368 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 22500 руб. штрафа за нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 366 НК РФ требования об обязательной регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Указанная сумма налоговых санкций исчислена налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ - в трехкратном размере ставки налога, установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, действовавшей на момент проведения проверки), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Хатунцева Л.В. оспорила решение Инспекции от 14.03.2006 N 368 в судебном порядке, указав в обоснование заявленных требований на то, что ею не нарушены требования пункта 2 статьи 366 НК РФ, поскольку игровой автомат N 04041390, установленный по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, зарегистрирован в ИФНС по городу Мурманску, по месту учета Хатунцевой Л.В. в качестве налогоплательщика. Кроме того, по мнению предпринимателя, сумму налоговых санкций Инспекция необоснованно исчислила исходя из ставки налога на игорный бизнес - 7500 руб., так как увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес с 2250 руб. до максимального размера - 7500 руб. создало для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими и лишило возможности получать доход от предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, установив, что им нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 366 НК РФ требование об обязательной регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. При этом суды признали правомерным исчисление Инспекцией штрафа исходя из ставки налога - 7500 руб. Суды сослались на то, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 19.05.2005 в ИФНС по городу Мурманску зарегистрирован игровой автомат N 04041390, о чем ей выдано свидетельство от 24.05.2005 N 60-26.4-71/87. На основании заявления предпринимателя от 13.12.2005 указанный игровой аппарат был снят с учета (свидетельство от 20.12.2005 N 60-26.4-71/196).
Хатунцева Л.В. 19.12.2005 направила в ИФНС по городу Мурманску заявление о регистрации игрового автомата N 04041390 по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а (Торговый центр "Стадион"). ИФНС по городу Мурманску отказала предпринимателю в регистрации указанного игрового автомата, поскольку в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ регистрация автомата должна была производиться в налоговом органе по месту установки игрового автомата - в Инспекции, а не в ИФНС по городу Мурманску, в которой Хатунцева Л.В. состоит на учете.
Предприниматель не оспаривает, что игровой автомат N 04041390 не зарегистрирован в Инспекции - налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 18.07.2006 предпринимателем и ИФНС по городу Мурманску составлен акт сверки зарегистрированных игровых автоматов. Согласно акту на 27.12.2005 игровой автомат за N 04041390 не был зарегистрирован и в ИФНС по городу Мурманску.
Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ предпринимателем не исполнена обязанность по регистрации объекта налогообложения - игрового автомата N 04041390 в налоговом органе по месту его установки, взыскание с Хатунцевой Л.В. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ правомерно.
Предприниматель ссылается на то, что изменения налогового законодательства в виде установления максимальной ставки налога на игорный бизнес - 7500 руб. создали для него, как для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия, по сравнению с ранее действовавшими условиями. По мнению Хатунцевой Л.В., в силу Закона N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес она вправе применять ставку в размере 2250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности.
В связи с этим Хатунцева Л.В. также указывает на то, что при исчислении штрафа Инспекция неправомерно применила ставку налога - 7500 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7500 руб.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группа 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей Закона N 88-ФЗ, для предпринимателя исчислялся с 28.03.2000 и истек 28.03.2004. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации, а на момент проведения проверки (27.12.2005) она должна была уплачивать налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ определен период действия предусмотренных этим Законом гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Названным Законом не предусмотрено исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности. Таким образом, у предпринимателя не имелось оснований применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Кроме того, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Материалами дела также подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало Хатунцевой Л.В. заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а сумма штрафа правомерно исчислена налоговым органом исходя из ставки, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Рассматриваемый вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность решения, принятого Мурманским областным судом, сделав вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-4161/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4161/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 года Дело N А42-4161/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4161/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 368.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что на момент проведения налоговой проверки спорный игровой автомат был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску). Кроме того, Хатунцева Л.В. считает, что при исчислении штрафа, взыскиваемого согласно оспариваемому решению, Инспекция неправомерно учитывала ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее как субъекта малого предпринимательства распространяется льготный режим налогообложения, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа города Мурманска, о чем ей выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
На основании лицензии от 17.05.2004 Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную проверку предпринимателя Хатунцевой Л.В. по вопросу постановки на учет объектов игорного бизнеса в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обследовано помещение, используемое предпринимателем для осуществления деятельности, которое расположено по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, и установлено, что по указанному адресу предпринимателем используется игровой автомат N 04041390, не зарегистрированный в налоговом органе по месту его установки. Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2005 N 848.
На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 14.03.2006 N 368 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 22500 руб. штрафа за нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 366 НК РФ требования об обязательной регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Указанная сумма налоговых санкций исчислена налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ - в трехкратном размере ставки налога, установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, действовавшей на момент проведения проверки), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Хатунцева Л.В. оспорила решение Инспекции от 14.03.2006 N 368 в судебном порядке, указав в обоснование заявленных требований на то, что ею не нарушены требования пункта 2 статьи 366 НК РФ, поскольку игровой автомат N 04041390, установленный по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, зарегистрирован в ИФНС по городу Мурманску, по месту учета Хатунцевой Л.В. в качестве налогоплательщика. Кроме того, по мнению предпринимателя, сумму налоговых санкций Инспекция необоснованно исчислила исходя из ставки налога на игорный бизнес - 7500 руб., так как увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес с 2250 руб. до максимального размера - 7500 руб. создало для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими и лишило возможности получать доход от предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, установив, что им нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 366 НК РФ требование об обязательной регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. При этом суды признали правомерным исчисление Инспекцией штрафа исходя из ставки налога - 7500 руб. Суды сослались на то, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 19.05.2005 в ИФНС по городу Мурманску зарегистрирован игровой автомат N 04041390, о чем ей выдано свидетельство от 24.05.2005 N 60-26.4-71/87. На основании заявления предпринимателя от 13.12.2005 указанный игровой аппарат был снят с учета (свидетельство от 20.12.2005 N 60-26.4-71/196).
Хатунцева Л.В. 19.12.2005 направила в ИФНС по городу Мурманску заявление о регистрации игрового автомата N 04041390 по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а (Торговый центр "Стадион"). ИФНС по городу Мурманску отказала предпринимателю в регистрации указанного игрового автомата, поскольку в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ регистрация автомата должна была производиться в налоговом органе по месту установки игрового автомата - в Инспекции, а не в ИФНС по городу Мурманску, в которой Хатунцева Л.В. состоит на учете.
Предприниматель не оспаривает, что игровой автомат N 04041390 не зарегистрирован в Инспекции - налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 18.07.2006 предпринимателем и ИФНС по городу Мурманску составлен акт сверки зарегистрированных игровых автоматов. Согласно акту на 27.12.2005 игровой автомат за N 04041390 не был зарегистрирован и в ИФНС по городу Мурманску.
Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ предпринимателем не исполнена обязанность по регистрации объекта налогообложения - игрового автомата N 04041390 в налоговом органе по месту его установки, взыскание с Хатунцевой Л.В. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ правомерно.
Предприниматель ссылается на то, что изменения налогового законодательства в виде установления максимальной ставки налога на игорный бизнес - 7500 руб. создали для него, как для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия, по сравнению с ранее действовавшими условиями. По мнению Хатунцевой Л.В., в силу Закона N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес она вправе применять ставку в размере 2250 руб., действовавшую на момент начала осуществления ею деятельности в сфере игорного бизнеса и получения дохода от этой деятельности.
В связи с этим Хатунцева Л.В. также указывает на то, что при исчислении штрафа Инспекция неправомерно применила ставку налога - 7500 руб.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.2004 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.2005 Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2005 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7500 руб.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группа 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей Закона N 88-ФЗ, для предпринимателя исчислялся с 28.03.2000 и истек 28.03.2004. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации, а на момент проведения проверки (27.12.2005) она должна была уплачивать налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ определен период действия предусмотренных этим Законом гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Названным Законом не предусмотрено исчисление субъектом малого предпринимательства первых четырех лет с начала осуществления им каждого нового вида предпринимательской деятельности. Таким образом, у предпринимателя не имелось оснований применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Кроме того, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Материалами дела также подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало Хатунцевой Л.В. заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а сумма штрафа правомерно исчислена налоговым органом исходя из ставки, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Рассматриваемый вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность решения, принятого Мурманским областным судом, сделав вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-4161/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)