Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области о разъяснении судебного акта от 02 апреля 2009 года по делу N А57-5746/07-26 (судья Докунин И.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области, с. Ивантеевка Саратовской области,
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684576 рублей 03 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области - Глотова-Никифорова А.В., доверенность от 01.11.2008 года, сроком действия 3 года,
ЗАО "Инвест-Агро" - не явился, извещен,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Инвест-Агро" (далее - ЗАО "Инвест-Агро", Общество) с требованиями, впоследствии уточненными, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган), выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога; признании недействительным решения от 28.05.2007 года N 0937/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро"; признании недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро"; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-Агро" процентов за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года, заявленные ЗАО "Инвест-Агро" требования были удовлетворены в полном объеме.
31 марта 2009 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инвест-Агро" с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по настоящему делу.
Определением от 02 апреля 2009 года суд первой инстанции заявление ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворил.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с указанным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года отменить и отказать ЗАО "Инвест-Агро" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
ЗАО "Инвест-Агро", Администрация Ивантеевского района Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Администрация Ивантеевского района Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ЗАО "Инвест-Агро" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в заявлении о разъяснении решения суда (т. 4 л.д. 1). В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 91548 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
ЗАО "Инвест-Агро" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы так же извещено надлежащим образом по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 22 - 23). Данный адрес так же указан в заявлениях Общества по настоящему делу. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 91548 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не проживает". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления ЗАО "Инвест-Агро", Общество просит суд разъяснить допускается ли при исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 проведение зачета земельного налога в счет иных налогов без учета установленной законом очередности, при этом, что в решении возлагается обязанность по возврату земельного налога (т. 4, л.д. 1).
Арбитражный суд Саратовской области определением от 02 апреля 2009 года разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку в резолютивной части решения от 31 марта 2008 года на налоговый орган возложена обязанность возвратить ЗАО "Инвест-Агро" излишне уплаченный земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, судебный акт должен быть исполнен в точном соответствии с резолютивной частью решения.
Таким образом, налоговый орган, производя зачет сумм, присужденных судом к возврату Обществу, неправомерно изменяет способ исполнения судебного решения.
Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких неясностей в решении суда первой инстанции от 31 марта 2008 года не имеется.
Мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких либо неясностей, требуемых разъяснения.
Полнота и законность решения суда первой инстанции также проверены и подтверждены апелляционным судом, постановлением которого 22 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Из заявления ЗАО "Инвест-Агро" о разъяснении судебного акта усматривается, что Общество по существу обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения решения суда.
Фактически разногласия между заявителем и налоговым органом возникли при исполнении решения суда и не связаны с неясностью его содержания.
Суд оспариваемым определением, указав на неправомерность действий налогового органа при исполнении решения суда, вышел за рамки статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, нарушил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года по делу А57-5746/07-26 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Инвест-Агро" о разъяснении решения суда от 31 марта 2008 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5746/07-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А57-5746/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области о разъяснении судебного акта от 02 апреля 2009 года по делу N А57-5746/07-26 (судья Докунин И.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области, с. Ивантеевка Саратовской области,
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и пени в сумме 684576 рублей 03 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области - Глотова-Никифорова А.В., доверенность от 01.11.2008 года, сроком действия 3 года,
ЗАО "Инвест-Агро" - не явился, извещен,
Администрации Ивантеевского района Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Инвест-Агро" (далее - ЗАО "Инвест-Агро", Общество) с требованиями, впоследствии уточненными, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган), выразившееся в уклонении от возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро", а также от уплаты процентов за нарушение срока возврата земельного налога; признании недействительным решения от 28.05.2007 года N 0937/11718 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области об отказе в осуществлении возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченных ЗАО "Инвест-Агро"; признании недействительным требование N 12264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возвратить земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684 576 рублей 03 копеек, излишне уплаченные ЗАО "Инвест-Агро"; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области в пользу ЗАО "Инвест-Агро" процентов за нарушение установленного срока возврата земельного налога и пеней по земельному налогу в сумме 27 195 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года, заявленные ЗАО "Инвест-Агро" требования были удовлетворены в полном объеме.
31 марта 2009 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инвест-Агро" с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по настоящему делу.
Определением от 02 апреля 2009 года суд первой инстанции заявление ЗАО "Инвест-Агро" удовлетворил.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с указанным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года отменить и отказать ЗАО "Инвест-Агро" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
ЗАО "Инвест-Агро", Администрация Ивантеевского района Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Администрация Ивантеевского района Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ЗАО "Инвест-Агро" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в заявлении о разъяснении решения суда (т. 4 л.д. 1). В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 91548 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
ЗАО "Инвест-Агро" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы так же извещено надлежащим образом по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 22 - 23). Данный адрес так же указан в заявлениях Общества по настоящему делу. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 91548 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не проживает". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления ЗАО "Инвест-Агро", Общество просит суд разъяснить допускается ли при исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу N А57-5746/07-26 проведение зачета земельного налога в счет иных налогов без учета установленной законом очередности, при этом, что в решении возлагается обязанность по возврату земельного налога (т. 4, л.д. 1).
Арбитражный суд Саратовской области определением от 02 апреля 2009 года разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку в резолютивной части решения от 31 марта 2008 года на налоговый орган возложена обязанность возвратить ЗАО "Инвест-Агро" излишне уплаченный земельный налог и пени по земельному налогу в сумме 684576 рублей 03 копеек, судебный акт должен быть исполнен в точном соответствии с резолютивной частью решения.
Таким образом, налоговый орган, производя зачет сумм, присужденных судом к возврату Обществу, неправомерно изменяет способ исполнения судебного решения.
Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких неясностей в решении суда первой инстанции от 31 марта 2008 года не имеется.
Мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких либо неясностей, требуемых разъяснения.
Полнота и законность решения суда первой инстанции также проверены и подтверждены апелляционным судом, постановлением которого 22 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Из заявления ЗАО "Инвест-Агро" о разъяснении судебного акта усматривается, что Общество по существу обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.
Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения решения суда.
Фактически разногласия между заявителем и налоговым органом возникли при исполнении решения суда и не связаны с неясностью его содержания.
Суд оспариваемым определением, указав на неправомерность действий налогового органа при исполнении решения суда, вышел за рамки статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, нарушил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года по делу А57-5746/07-26 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Инвест-Агро" о разъяснении решения суда от 31 марта 2008 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)