Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
в отсутствии представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2008 года
по делу N А50-90/2008,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Федоровцев В.Д. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 г. N 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятых во исполнение данного решения - решения от 25.09.2007 г. N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007 г. N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи, с чем был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, подлинники документов, на которые ссылался в заявлении.
Предпринимателю не было направлено налоговым органом решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание смягчающих вину обстоятельств: привлечение впервые к ответственности, предпринимательская деятельность - единственный источник к существованию.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Налоговый орган также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.07.2007 г. N 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40294 руб. Также решением было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 201 470 руб. и начисленные на указанную сумму налога пени в сумме 1001,39 руб.
Основанием для доначисления названных сумм явились выводы акта проверки о необоснованном применении налогового вычета в размере 1549770 руб., поскольку директором контрагента ООО "МеталСтройКомплект" не подтвержден факт осуществления сделок с ИП Федоровцевым В.Д. в 2006 г.
16.08.2007 г. предпринимателем подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 19.09.2007 г. N 18-22/19741@ об изменении решения налогового органа от 31.07.2007 г. N 887 путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год без реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета в размере 20 процентов дохода, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части решение считается утвержденным с даты вынесения решения УФНС России по Пермскому краю.
Вместе с тем, налогоплательщик оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 14 по ПК в полном объеме, указывая на неполучение им решения по жалобе.
25.09.2007 г. и 26.09.2007 г. налоговым органом во исполнение решения N 887 от 31.07.2007 г. были приняты решения N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что вынесенные решения налогового органа нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа вынесены правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем расходах в 2006 году не являются надлежащими документальными доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения профессионального налогового вычета.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлены профессиональный налоговый вычет в размере 1 544 970 руб. и стандартный налоговый вычет в размере 4800 руб.
Общая сумма доходов по декларации показана в размере 1555030,71 руб. С учетом уплаты авансовых платежей по НДФЛ в сумме 1537 руб. по декларации подлежал к возмещению из бюджета НДФЛ в сумме 853 руб.
На основании п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
На основании п. 5 ст. 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:
- - проверка правомерности использования налоговых льгот;
- - правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;
- - проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2006 года представлялась предпринимателем в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.10.2002 г. N БГ-3-04/592 "Об утверждении форм декларации по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению". Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами Кодекса, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование от 07.04.2007 г. N 15916 о предоставлении первичных документов (л.д. 54).
При этом, налоговым органом не было выявлено ошибок в представленной налоговой декларации, противоречия, между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в представленных документах, обнаружено не было.
Налогоплательщику не направлялось требование о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.
На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Кодекса, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, опросы должностных лиц, направлять запросы в другие налоговые органы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 Кодекса указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 Кодекса, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные Кодекса по порядку проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса к проведению камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, отказывая в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что сумма расходов, отраженная в декларации и подтвержденная копиями платежных документов, представленными налогоплательщиком, не была принята налоговым органом в состав профессионального налогового вычета в силу следующего.
Налоговый орган ссылается лишь на справку встречной проверки, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, которая составлена на основании письма ООО "МеталСтройКомплект" от 08.05.2007 г. N 37.
Согласно указанного письма, имеющегося в материалах дела, ООО "МеталСтройКомплект" сообщает о том, что никаких сделок с предпринимателем не имел, а также сообщает об отсутствии в наличии ККТ и сделки по ККТ не осуществляет.
Иных доказательств налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказана неправомерность заявления профессиональных налоговых вычетов.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не представил подлинники документов, подтверждающих факт осуществления расходов для сверки. Инспекцией не приняты копии документов, заверенные налогоплательщиком, в качестве надлежаще заверенных копий, поскольку они не заверены выдавшей их организацией либо иным лицом, не заинтересованным в исходе проверки, и не являются достоверным подтверждением сведений, содержащихся в подлинниках документов.
Данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Настоящей нормой не установлен запрет на представление налоговому органу копий документов.
На основании изложенного, решение налогового органа N 887 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Поскольку решения налогового органа N 12745 от 25.09.2007 г. о взыскании налога, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, N 1474 от 26.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решения N 887, они также являются неправомерными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 150 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе и иску.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 887 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12745 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках, N 1474 от 26.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя как несоответствующие положениям НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д. госпошлину по апелляционной жалобе и заявлению в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
Возвратить предпринимателю Федоровцеву В.Д. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 (Одну тысячу семьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 44 от 27.12.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N 17АП-2919/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-90/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 17АП-2919/2008-АК
Дело N А50-90/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
в отсутствии представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2008 года
по делу N А50-90/2008,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоровцев В.Д. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2007 г. N 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятых во исполнение данного решения - решения от 25.09.2007 г. N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, от 26.09.2007 г. N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи, с чем был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, подлинники документов, на которые ссылался в заявлении.
Предпринимателю не было направлено налоговым органом решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание смягчающих вину обстоятельств: привлечение впервые к ответственности, предпринимательская деятельность - единственный источник к существованию.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Налоговый орган также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.07.2007 г. N 887 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40294 руб. Также решением было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 201 470 руб. и начисленные на указанную сумму налога пени в сумме 1001,39 руб.
Основанием для доначисления названных сумм явились выводы акта проверки о необоснованном применении налогового вычета в размере 1549770 руб., поскольку директором контрагента ООО "МеталСтройКомплект" не подтвержден факт осуществления сделок с ИП Федоровцевым В.Д. в 2006 г.
16.08.2007 г. предпринимателем подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 19.09.2007 г. N 18-22/19741@ об изменении решения налогового органа от 31.07.2007 г. N 887 путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год без реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета в размере 20 процентов дохода, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части решение считается утвержденным с даты вынесения решения УФНС России по Пермскому краю.
Вместе с тем, налогоплательщик оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 14 по ПК в полном объеме, указывая на неполучение им решения по жалобе.
25.09.2007 г. и 26.09.2007 г. налоговым органом во исполнение решения N 887 от 31.07.2007 г. были приняты решения N 12745 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, N 1474 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что вынесенные решения налогового органа нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа вынесены правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела документы о понесенных предпринимателем расходах в 2006 году не являются надлежащими документальными доказательствами расходов и не могут являться основанием для применения профессионального налогового вычета.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлены профессиональный налоговый вычет в размере 1 544 970 руб. и стандартный налоговый вычет в размере 4800 руб.
Общая сумма доходов по декларации показана в размере 1555030,71 руб. С учетом уплаты авансовых платежей по НДФЛ в сумме 1537 руб. по декларации подлежал к возмещению из бюджета НДФЛ в сумме 853 руб.
На основании п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
На основании п. 5 ст. 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:
- - проверка правомерности использования налоговых льгот;
- - правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;
- - проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2006 года представлялась предпринимателем в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.10.2002 г. N БГ-3-04/592 "Об утверждении форм декларации по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению". Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами Кодекса, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование от 07.04.2007 г. N 15916 о предоставлении первичных документов (л.д. 54).
При этом, налоговым органом не было выявлено ошибок в представленной налоговой декларации, противоречия, между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в представленных документах, обнаружено не было.
Налогоплательщику не направлялось требование о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.
На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Кодекса, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, опросы должностных лиц, направлять запросы в другие налоговые органы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 Кодекса указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 Кодекса, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные Кодекса по порядку проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).
На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса к проведению камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, отказывая в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что сумма расходов, отраженная в декларации и подтвержденная копиями платежных документов, представленными налогоплательщиком, не была принята налоговым органом в состав профессионального налогового вычета в силу следующего.
Налоговый орган ссылается лишь на справку встречной проверки, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, которая составлена на основании письма ООО "МеталСтройКомплект" от 08.05.2007 г. N 37.
Согласно указанного письма, имеющегося в материалах дела, ООО "МеталСтройКомплект" сообщает о том, что никаких сделок с предпринимателем не имел, а также сообщает об отсутствии в наличии ККТ и сделки по ККТ не осуществляет.
Иных доказательств налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказана неправомерность заявления профессиональных налоговых вычетов.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не представил подлинники документов, подтверждающих факт осуществления расходов для сверки. Инспекцией не приняты копии документов, заверенные налогоплательщиком, в качестве надлежаще заверенных копий, поскольку они не заверены выдавшей их организацией либо иным лицом, не заинтересованным в исходе проверки, и не являются достоверным подтверждением сведений, содержащихся в подлинниках документов.
Данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Настоящей нормой не установлен запрет на представление налоговому органу копий документов.
На основании изложенного, решение налогового органа N 887 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Поскольку решения налогового органа N 12745 от 25.09.2007 г. о взыскании налога, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, N 1474 от 26.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решения N 887, они также являются неправомерными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 150 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе и иску.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 887 от 31.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12745 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках, N 1474 от 26.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя как несоответствующие положениям НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Федоровцева В.Д. госпошлину по апелляционной жалобе и заявлению в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
Возвратить предпринимателю Федоровцеву В.Д. из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1700 (Одну тысячу семьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 44 от 27.12.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)