Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1761/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8600/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пасечник Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/263).
Представители индивидуального предпринимателя Сенькина М.А. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 в части привлечения инспекции к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34929 руб. 29 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 227574 руб. 84 коп., соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) требования предпринимателя удовлетворены полностью и решение инспекции от 29.03.2006 N 11 признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к правоотношениям, сложившимся в связи с принятием оспариваемого акта налогового органа и доказанностью завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения, инспекцией применен расчетный метод при доначислении НДФЛ и ЕСН, установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. В ходе проведения проверки предпринимателю направлялось требование от 28.11.2005 N 14/29581 о предоставлении документов, которое исполнено не было. Однако предпринимателем представлены письменные возражения.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 29.03.2006 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суды обеих инстанций исходили из необъективности критерия, используемого инспекцией для определения недоимки по НДФЛ за 2002 - 2003 г. расчетным путем, недоказанности завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в 2002, 2004 г.
Суд обеих инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установил необоснованность действий налогового органа при применении п. 7 ст. 31 Кодекса в связи с несоответствием данных о выручке в двух налоговых декларациях, завышением выручки в связи с ошибочным включением предпринимателем в выручку по НДС сумм самого налога, предположительностью выводов инспекции о завышении профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку инспекцией не были устранены имеющиеся противоречия в показателях дохода, полученного предпринимателем в проверяемый период, не были использованы данные о доходах аналогичных налогоплательщиков при определении НДФЛ расчетным путем, то выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и объективными.
Кроме того, инспекцией в тексте кассационной жалобы указано, что и сумма оборота денежных средств по расчетному счету предпринимателя была меньше соответствующих данных, не только используемых инспекцией для расчета недоимки налоговой декларации по НДС, но и НДФЛ.
Ссылка инспекции на объяснение предпринимателя, данное во время проверки, судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отмеченным доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств в части начисления НДФЛ и ЕСН, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о недостаточности представленных инспекцией доказательств также соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8600/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф09-1761/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-8600/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1761/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8600/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пасечник Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/263).
Представители индивидуального предпринимателя Сенькина М.А. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 в части привлечения инспекции к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34929 руб. 29 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 227574 руб. 84 коп., соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) требования предпринимателя удовлетворены полностью и решение инспекции от 29.03.2006 N 11 признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к правоотношениям, сложившимся в связи с принятием оспариваемого акта налогового органа и доказанностью завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения, инспекцией применен расчетный метод при доначислении НДФЛ и ЕСН, установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ. В ходе проведения проверки предпринимателю направлялось требование от 28.11.2005 N 14/29581 о предоставлении документов, которое исполнено не было. Однако предпринимателем представлены письменные возражения.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 29.03.2006 N 110 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суды обеих инстанций исходили из необъективности критерия, используемого инспекцией для определения недоимки по НДФЛ за 2002 - 2003 г. расчетным путем, недоказанности завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в 2002, 2004 г.
Суд обеих инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установил необоснованность действий налогового органа при применении п. 7 ст. 31 Кодекса в связи с несоответствием данных о выручке в двух налоговых декларациях, завышением выручки в связи с ошибочным включением предпринимателем в выручку по НДС сумм самого налога, предположительностью выводов инспекции о завышении профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку инспекцией не были устранены имеющиеся противоречия в показателях дохода, полученного предпринимателем в проверяемый период, не были использованы данные о доходах аналогичных налогоплательщиков при определении НДФЛ расчетным путем, то выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и объективными.
Кроме того, инспекцией в тексте кассационной жалобы указано, что и сумма оборота денежных средств по расчетному счету предпринимателя была меньше соответствующих данных, не только используемых инспекцией для расчета недоимки налоговой декларации по НДС, но и НДФЛ.
Ссылка инспекции на объяснение предпринимателя, данное во время проверки, судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отмеченным доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств в части начисления НДФЛ и ЕСН, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о недостаточности представленных инспекцией доказательств также соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8600/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)