Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3893/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 16.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосжелезобетонконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-52961/06-45-385, принятое судьей Л. по иску ОАО "Мосжелезобетонконструкция" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об изменении договора, признании права на размещение акций, при участии: от истца: Е., К.Ю., от ответчиков: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Ф., от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - О.
истец - ОАО "Мосжелезобетонконструкция" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества":
- - об изменении п. 5 договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994 и изложении его в следующей редакции: "п. 5 "Продавец" осуществляет управление делами акционерного общества 60% принадлежащих ему акций, в т.ч. 25,5% закрепленных в федеральной собственности на срок до трех лет, включающий в себя 10% акций ФАРП (фонд акционирования работников предприятия), принимает участие в собраниях акционеров общества с правом 20% голосов";
- - о признании за ОАО "Мосжелезобетонконструкция" права на размещение акций ФАРП в порядке и на условиях, существовавших на момент подписания договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он избрал предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ) способ защиты своих прав и представил доказательства угрозы их нарушения со стороны ответчика, однако суд первой инстанции не усмотрел противоречий плана приватизации и п. 5 договора в оспариваемой редакции и необходимости его изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что размещение акций гарантировано Постановлением Правительства N 213. Обязанность исполнения плана приватизации в отношении 60% акций не изложено.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Поясняет, что способа и права размещения акций, на которые ссылается истец, не существует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО "Мосжелезобетонконструкция" и Фондом имущества г. Москвы 14.04.1994 был заключен договор АФ N 805 купли-продажи акций, согласно которому Фонд - продавец, владеющий 100% акций переданными ему ОАО "Мосжелезобетонконструкция", продает, а также передает безвозмездно ОАО "Мосжелезобетонконструкция" в соответствии с планом приватизации, решением трудового коллектива и на условиях подписанного договора 40% от общего количества акций; 60% остается в распоряжении продавца для реализации в соответствии с планом приватизации. Раздел 6 плана приватизации с изменениями и дополнениями от 12.03.1994 определял порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций. В частности, согласно п. 6 раздела 6 плана, акции, закрепленные в федеральной собственности на срок до 3-х лет (по распоряжению Правительства РФ либо Госкомимущества России от 27.05.1993 N 500), в том числе ФАРП, составляют 25,5% от общего числа акций. В п. 5 этого же раздела 6 плана указано, что акции ФАРП составляют 10% от общего числа акций.
Поскольку в п. 5 договора не указано, что в 60% принадлежащих продавцу акций, в том числе 25,5% закрепленных в федеральной собственности акций входят 10% акций ФАРП, соглашение по редакции п. 5 договора в досудебном порядке не достигнуто, истец просит привести п. 5 договора в соответствие с планом приватизации в судебном порядке.
Кроме того, принимая во внимание, что 25,5% акций до настоящего времени закреплены в федеральной собственности, истец считает, что в будущем, при принятии соответствующим федеральным органом решение об исключении ОАО "Мосжелезобетонконструкция" из списка стратегических предприятий и передаче акций на реализацию, его права на размещение акций ФАРП будут нарушены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в части требования о признании права не может считается пропущенным, поскольку не усматривается факта нарушения каких-либо прав истца в настоящее время.
Поскольку договор АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994 заключен в процессе приватизации, его исполнение должно осуществляться с соблюдением законодательством о приватизации.
Из материалов дела следует, что в настоящее время 25,5% акций ОАО "Мосжелезобетонконструкция", находятся в федеральной собственности, следовательно все права в отношении данных акций по состоянию на день рассмотрения дела судом принадлежат собственнику, следовательно суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что способ, избранный истцом в части требования признания права на размещение акций, является ненадлежащим и истцом не доказана и не подтверждена возможность признания права в случае, когда само появление этого права обусловлено волеизъявлением другого лица (т.е. государства как собственника акций).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ N 1531 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (в редакции Закона РФ от 05.06.1992 N 2930-1, действовавшего в период возникновения правоотношений), работники акционерных обществ (товариществ) имеют право приобретать акции (паи) из фондов акционирования работников предприятий (ФАРП), если таковые сформированы как доля уставного капитала предприятия в соответствии с планом приватизации.
Следовательно, право на приобретение акций ФАРП было законодательно предусмотрено по отношению к работникам акционерных обществ, а не к самому обществу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что права истца в отношении акций ФАРП не были нарушены, является правомерным.
Вместе с тем, согласно условиям договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994, стороны согласовали условия договора согласно плана приватизации. Согласно раздела 1 договора 60% акций было закреплено за продавцом для реализации в соответствии с планом приватизации, а п. 5 договора было предусмотрено, что продавец осуществляет управление делами общества в пределах 60% принадлежащих ему акций, в т.ч. 25,5% закрепленных в федеральной собственности. Из п. п. 5, 6 раздела 6 плана приватизации следует, что акции ФАРП составляют 10% и входят в 25% акций, закрепленных в федеральной собственности.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что согласно условиям договора продавец обязан осуществлять реализацию акций в соответствии с планом приватизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии п. 5 договора плану приватизации, в той редакции, которая была согласована на момент заключения договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-52961/06-45-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007, 16.04.2007 N 09АП-3893/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52961/06-45-385
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3893/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 11.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 16.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосжелезобетонконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-52961/06-45-385, принятое судьей Л. по иску ОАО "Мосжелезобетонконструкция" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" об изменении договора, признании права на размещение акций, при участии: от истца: Е., К.Ю., от ответчиков: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Ф., от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - О.
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Мосжелезобетонконструкция" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества":
- - об изменении п. 5 договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994 и изложении его в следующей редакции: "п. 5 "Продавец" осуществляет управление делами акционерного общества 60% принадлежащих ему акций, в т.ч. 25,5% закрепленных в федеральной собственности на срок до трех лет, включающий в себя 10% акций ФАРП (фонд акционирования работников предприятия), принимает участие в собраниях акционеров общества с правом 20% голосов";
- - о признании за ОАО "Мосжелезобетонконструкция" права на размещение акций ФАРП в порядке и на условиях, существовавших на момент подписания договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он избрал предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ) способ защиты своих прав и представил доказательства угрозы их нарушения со стороны ответчика, однако суд первой инстанции не усмотрел противоречий плана приватизации и п. 5 договора в оспариваемой редакции и необходимости его изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что размещение акций гарантировано Постановлением Правительства N 213. Обязанность исполнения плана приватизации в отношении 60% акций не изложено.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Поясняет, что способа и права размещения акций, на которые ссылается истец, не существует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО "Мосжелезобетонконструкция" и Фондом имущества г. Москвы 14.04.1994 был заключен договор АФ N 805 купли-продажи акций, согласно которому Фонд - продавец, владеющий 100% акций переданными ему ОАО "Мосжелезобетонконструкция", продает, а также передает безвозмездно ОАО "Мосжелезобетонконструкция" в соответствии с планом приватизации, решением трудового коллектива и на условиях подписанного договора 40% от общего количества акций; 60% остается в распоряжении продавца для реализации в соответствии с планом приватизации. Раздел 6 плана приватизации с изменениями и дополнениями от 12.03.1994 определял порядок, размеры, сроки размещения и продажи акций. В частности, согласно п. 6 раздела 6 плана, акции, закрепленные в федеральной собственности на срок до 3-х лет (по распоряжению Правительства РФ либо Госкомимущества России от 27.05.1993 N 500), в том числе ФАРП, составляют 25,5% от общего числа акций. В п. 5 этого же раздела 6 плана указано, что акции ФАРП составляют 10% от общего числа акций.
Поскольку в п. 5 договора не указано, что в 60% принадлежащих продавцу акций, в том числе 25,5% закрепленных в федеральной собственности акций входят 10% акций ФАРП, соглашение по редакции п. 5 договора в досудебном порядке не достигнуто, истец просит привести п. 5 договора в соответствие с планом приватизации в судебном порядке.
Кроме того, принимая во внимание, что 25,5% акций до настоящего времени закреплены в федеральной собственности, истец считает, что в будущем, при принятии соответствующим федеральным органом решение об исключении ОАО "Мосжелезобетонконструкция" из списка стратегических предприятий и передаче акций на реализацию, его права на размещение акций ФАРП будут нарушены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в части требования о признании права не может считается пропущенным, поскольку не усматривается факта нарушения каких-либо прав истца в настоящее время.
Поскольку договор АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994 заключен в процессе приватизации, его исполнение должно осуществляться с соблюдением законодательством о приватизации.
Из материалов дела следует, что в настоящее время 25,5% акций ОАО "Мосжелезобетонконструкция", находятся в федеральной собственности, следовательно все права в отношении данных акций по состоянию на день рассмотрения дела судом принадлежат собственнику, следовательно суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что способ, избранный истцом в части требования признания права на размещение акций, является ненадлежащим и истцом не доказана и не подтверждена возможность признания права в случае, когда само появление этого права обусловлено волеизъявлением другого лица (т.е. государства как собственника акций).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ N 1531 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (в редакции Закона РФ от 05.06.1992 N 2930-1, действовавшего в период возникновения правоотношений), работники акционерных обществ (товариществ) имеют право приобретать акции (паи) из фондов акционирования работников предприятий (ФАРП), если таковые сформированы как доля уставного капитала предприятия в соответствии с планом приватизации.
Следовательно, право на приобретение акций ФАРП было законодательно предусмотрено по отношению к работникам акционерных обществ, а не к самому обществу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что права истца в отношении акций ФАРП не были нарушены, является правомерным.
Вместе с тем, согласно условиям договора АФ N 805 купли-продажи акций от 14.04.1994, стороны согласовали условия договора согласно плана приватизации. Согласно раздела 1 договора 60% акций было закреплено за продавцом для реализации в соответствии с планом приватизации, а п. 5 договора было предусмотрено, что продавец осуществляет управление делами общества в пределах 60% принадлежащих ему акций, в т.ч. 25,5% закрепленных в федеральной собственности. Из п. п. 5, 6 раздела 6 плана приватизации следует, что акции ФАРП составляют 10% и входят в 25% акций, закрепленных в федеральной собственности.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что согласно условиям договора продавец обязан осуществлять реализацию акций в соответствии с планом приватизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии п. 5 договора плану приватизации, в той редакции, которая была согласована на момент заключения договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-52961/06-45-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)