Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2005 г. Дело N А26-8677/2005-213
Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2005 г., текст решения в полном объеме изготовлен 18 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
к муниципальному унитарному предприятию "К. МП ЖКХ"
о взыскании 114 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "К. МП ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 114 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 года.
Отзыва ответчик суду не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
По результатам проверки составлена докладная записка от 20.06.2005 г. N 12-23/267 (л.д. 9), в которой отражено занижение суммы водного налога в размере 571 руб. Занижение, по мнению налогового органа, произошло вследствие неправильного отнесения налогоплательщиком предприятия к Северо-Западному, а не к Северному экономическому региону в соответствии с Общероссийским классификатором экономических регионов. Вследствие чего ответчиком неверно рассчитана сумма водного налога при заборе воды из водного объекта. По данным налогового органа сумма водного налога составляет 8396 руб., по данным ответчика - 7825 руб.
Докладная записка направлена по почте заказным письмом и получена представителем общества 27.06.2005 г. (л.д. 10-11), возражений не представлено.
Решением от 18.07.2005 г. N 12-02/331 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 г., иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 114 руб. 20 коп. (л.д. 12-13). В адрес ответчика выставлено требование N 192 от 26.07.2005 г. об уплате налоговой санкции (л.д. 16). Решение и требование направлены ответчику заказным письмом и получены представителем общества 26.05.2005 г. (л.д. 14-15), акты налогового органа не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по водному налогу при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования по Северному экономическому региону составляет 306 руб. за 1 тыс. куб. м для прочих рек и озер.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования инспекции о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, сумма штрафа определена в соответствии с санкцией нормы Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальные гарантии ответчика соблюдены.
Следовательно, суд считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, с учетом его правового статуса снижает ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К. МП ЖКХ", свидетельство о государственной регистрации от 16.10.1995 г., регистрационный номер 360, юридический адрес: ул. ..., с. Кончезеро, Кондопожский район, Республик Карелия:
- - в доход бюджета штраф в сумме 114 руб. 20 коп.;
- - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.11.2005, 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-8677/2005-213
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2005 г. Дело N А26-8677/2005-213
Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2005 г., текст решения в полном объеме изготовлен 18 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
к муниципальному унитарному предприятию "К. МП ЖКХ"
о взыскании 114 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "К. МП ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 114 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 года.
Отзыва ответчик суду не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
По результатам проверки составлена докладная записка от 20.06.2005 г. N 12-23/267 (л.д. 9), в которой отражено занижение суммы водного налога в размере 571 руб. Занижение, по мнению налогового органа, произошло вследствие неправильного отнесения налогоплательщиком предприятия к Северо-Западному, а не к Северному экономическому региону в соответствии с Общероссийским классификатором экономических регионов. Вследствие чего ответчиком неверно рассчитана сумма водного налога при заборе воды из водного объекта. По данным налогового органа сумма водного налога составляет 8396 руб., по данным ответчика - 7825 руб.
Докладная записка направлена по почте заказным письмом и получена представителем общества 27.06.2005 г. (л.д. 10-11), возражений не представлено.
Решением от 18.07.2005 г. N 12-02/331 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 г., иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 114 руб. 20 коп. (л.д. 12-13). В адрес ответчика выставлено требование N 192 от 26.07.2005 г. об уплате налоговой санкции (л.д. 16). Решение и требование направлены ответчику заказным письмом и получены представителем общества 26.05.2005 г. (л.д. 14-15), акты налогового органа не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по водному налогу при заборе воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования по Северному экономическому региону составляет 306 руб. за 1 тыс. куб. м для прочих рек и озер.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования инспекции о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, сумма штрафа определена в соответствии с санкцией нормы Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальные гарантии ответчика соблюдены.
Следовательно, суд считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, с учетом его правового статуса снижает ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К. МП ЖКХ", свидетельство о государственной регистрации от 16.10.1995 г., регистрационный номер 360, юридический адрес: ул. ..., с. Кончезеро, Кондопожский район, Республик Карелия:
- - в доход бюджета штраф в сумме 114 руб. 20 коп.;
- - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)