Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2005 г. Дело N А51-4244/05 31-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что по сроку уплаты первого взноса на 15.09.2004 и на дату предоставления уточненной декларации 20.10.2004 у заявителя числилась недоимка по земельному налогу, в связи с чем суд счел обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13015,6 руб. от неуплаченной суммы земельного налога за 2004 год.
ОАО "Р.", обжалуя решение, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно доводам жалобы суд неправомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика об имеющейся у него переплате в сумме 163010,96 руб. согласно акту сверки N 3772 от 29.06.2004, перекрывающей сумму налога по уточненной декларации. Также судом не исследованы и не оценены доводы об отсутствии оснований привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с тем, что на день вынесения решения налогового органа и по состоянию на 31.12.2004, то есть по концу налогового периода у истца также числилась переплата по земельному налогу за 2004 год в сумме 692 руб. Налогоплательщик считает, что поскольку он не допустил неуплаты земельного налога за 2004 год, поэтому он не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, так как данная норма права не применима при уплате налогоплательщиками авансовых платежей по налогам. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не дана судом оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, так как выводы налогового органа в резолютивной части решения не соответствуют фактам и оценке нарушения, изложенным в описательной части.
Представитель ОАО "Р." в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Согласно доводам представителя налогового органа акт сверки расчетов N 3772 от 29.06.2004 не может являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты на момент предоставления уточненной декларации, поскольку сверка произведена до наступления срока уплаты налога. Как следует из карточки лицевого счета, на момент подачи налогоплательщиком уточненной декларации у налогоплательщика переплата отсутствовала, имелась задолженность по налогу за землю в сумме 72353 руб. Переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в размере 13015,6 руб. за неуплату земельного налога в сумме 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.2004, так как в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ на момент подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Согласно позиции налоговой инспекции налогоплательщиком совершено правонарушение в виде неуплаты налога в установленные законом сроки, так как по результатам уточнения декларации у него возникла задолженность в сумме 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.2004. Законом РФ "О плате за землю" установлен срок уплаты налога, нарушение которого, по мнению налогового органа, влечет применение ответственности по статье 122 НК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Из материалов дела следует, что 30.06.2004 ОАО "Р." была предоставлена в налоговый орган по месту учета декларация по земельному налогу за 2004 год на сумму 786011 руб. к уплате в бюджет.
20.10.2004 налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год на сумму 895591 руб.
В результате уточнения суммы налога общество исчислило дополнительно к уплате в бюджет земельный налог в сумме 130157 руб., в том числе 65078 руб. с уплатой по сроку 15.09.2004.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации от 20.10.2004 по земельному налогу за 2004 год налоговым органом было установлено, что изменения в налоговую декларацию внесены после истечения сроков подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога за 2004 год по сроку на 15.09.2004. До предоставления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил дополнительно начисленную сумму налога и не перечислил в бюджет пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки истцом вынесено решение N 2295 от 27.12.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 13015,6 руб. (65078 руб. x 20%).
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в порядке ст. 138 НК РФ, ст. 198 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает требования ОАО "Р." подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом статьей 55 этого же Кодекса определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Исходя из положений статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а отчетными периодами признаются 15 сентября и 15 ноября - сроки уплаты налога равными долями.
Таким образом, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а платеж по сроку 15 сентября следует рассматривать как авансовый.
Учитывая, что налоговая ответственность по статье 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, а факт неуплаты налога может быть установлен по окончании налогового периода, оспариваемое решение налогового органа о взыскании штрафа, начисленного налоговым органом за неуплату авансовых платежей по налогу на землю по сроку 15.09.2004, не основано на законе.
Поскольку неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога за 2004 год, а также потому, что по окончанию налогового периода у налогоплательщика сохранилась переплата в сумме 692 руб., что свидетельствует о полной уплате налога по результатам налогового периода, коллегия делает вывод о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не имеют правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного решение МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение от 04.07.2005 по делу N А51-4244/05 31-234 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Вернуть Владивостокскому отделению Д. - филиалу ОАО "Р." госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 14165 от 30.03.2005 через ООО КБ "ВББ", и госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 54202 от 03.08.2005 через ООО КБ "ВББ".
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 10.10.2005, 05.10.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4244/05 31-234
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
10 октября 2005 г. Дело N А51-4244/05 31-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что по сроку уплаты первого взноса на 15.09.2004 и на дату предоставления уточненной декларации 20.10.2004 у заявителя числилась недоимка по земельному налогу, в связи с чем суд счел обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13015,6 руб. от неуплаченной суммы земельного налога за 2004 год.
ОАО "Р.", обжалуя решение, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно доводам жалобы суд неправомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика об имеющейся у него переплате в сумме 163010,96 руб. согласно акту сверки N 3772 от 29.06.2004, перекрывающей сумму налога по уточненной декларации. Также судом не исследованы и не оценены доводы об отсутствии оснований привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с тем, что на день вынесения решения налогового органа и по состоянию на 31.12.2004, то есть по концу налогового периода у истца также числилась переплата по земельному налогу за 2004 год в сумме 692 руб. Налогоплательщик считает, что поскольку он не допустил неуплаты земельного налога за 2004 год, поэтому он не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, так как данная норма права не применима при уплате налогоплательщиками авансовых платежей по налогам. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не дана судом оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, так как выводы налогового органа в резолютивной части решения не соответствуют фактам и оценке нарушения, изложенным в описательной части.
Представитель ОАО "Р." в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Согласно доводам представителя налогового органа акт сверки расчетов N 3772 от 29.06.2004 не может являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты на момент предоставления уточненной декларации, поскольку сверка произведена до наступления срока уплаты налога. Как следует из карточки лицевого счета, на момент подачи налогоплательщиком уточненной декларации у налогоплательщика переплата отсутствовала, имелась задолженность по налогу за землю в сумме 72353 руб. Переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в размере 13015,6 руб. за неуплату земельного налога в сумме 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.2004, так как в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ на момент подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Согласно позиции налоговой инспекции налогоплательщиком совершено правонарушение в виде неуплаты налога в установленные законом сроки, так как по результатам уточнения декларации у него возникла задолженность в сумме 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.2004. Законом РФ "О плате за землю" установлен срок уплаты налога, нарушение которого, по мнению налогового органа, влечет применение ответственности по статье 122 НК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Из материалов дела следует, что 30.06.2004 ОАО "Р." была предоставлена в налоговый орган по месту учета декларация по земельному налогу за 2004 год на сумму 786011 руб. к уплате в бюджет.
20.10.2004 налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год на сумму 895591 руб.
В результате уточнения суммы налога общество исчислило дополнительно к уплате в бюджет земельный налог в сумме 130157 руб., в том числе 65078 руб. с уплатой по сроку 15.09.2004.
В ходе камеральной проверки уточненной декларации от 20.10.2004 по земельному налогу за 2004 год налоговым органом было установлено, что изменения в налоговую декларацию внесены после истечения сроков подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога за 2004 год по сроку на 15.09.2004. До предоставления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил дополнительно начисленную сумму налога и не перечислил в бюджет пени за несвоевременную уплату налога.
По результатам проверки истцом вынесено решение N 2295 от 27.12.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 13015,6 руб. (65078 руб. x 20%).
Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в порядке ст. 138 НК РФ, ст. 198 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает требования ОАО "Р." подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
При этом статьей 55 этого же Кодекса определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Исходя из положений статьи 17 Закона РФ "О плате за землю", налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а отчетными периодами признаются 15 сентября и 15 ноября - сроки уплаты налога равными долями.
Таким образом, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а платеж по сроку 15 сентября следует рассматривать как авансовый.
Учитывая, что налоговая ответственность по статье 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, а факт неуплаты налога может быть установлен по окончании налогового периода, оспариваемое решение налогового органа о взыскании штрафа, начисленного налоговым органом за неуплату авансовых платежей по налогу на землю по сроку 15.09.2004, не основано на законе.
Поскольку неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога за 2004 год, а также потому, что по окончанию налогового периода у налогоплательщика сохранилась переплата в сумме 692 руб., что свидетельствует о полной уплате налога по результатам налогового периода, коллегия делает вывод о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не имеют правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного решение МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.07.2005 по делу N А51-4244/05 31-234 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.2004 как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Вернуть Владивостокскому отделению Д. - филиалу ОАО "Р." госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 14165 от 30.03.2005 через ООО КБ "ВББ", и госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 54202 от 03.08.2005 через ООО КБ "ВББ".
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)