Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/08) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-27968/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 3"
к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Васильевой Л.Н. по доверенности б/н от 30.06.08
от ответчика (должника): представителя Грудиевой Ю.В. по доверенности б/н от 09.01.08
ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 11.05.07 N 14-08/7-07 в части уплаты налога, штрафа и пени по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы.
Решением суда от 31.03.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при уплате транспортного налога за 2004 - 2005 годы Предприятие неправомерно применяло льготу, предусмотренную статьей 3 Закона Ленинградской области N 51-ОЗ от 21.11.02 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 51-ОЗ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 по 30.09.06, по результатам которой составлен акт от 05.04.07 N 14-08/7-06 и принято решение от 11.05.07 N 14-08/7-07 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении недоимок по налогам и пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты транспортного налога, пени и штрафа за 2004 - 2005 годы, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 11.05.07 N 14-08/7-07 в оспариваемой Предприятием части.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона N 51-ОЗ от уплаты налога освобождаются в том числе организации, финансируемые за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов не менее, чем на 70% от общего годового объема доходов; организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, проходящих по территории Ленинградской области, у которых удельный вес дохода при осуществлении этой деятельности составляет 70% и более от общей суммы доходов.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик получал средства по заключенным договорам на расчетный счет, а не по бюджетной росписи, как за оказанные услуги, в связи с чем итоговый удельный вес финансирования работ и услуг по содержанию автодорог составил менее 70%.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие, являясь государственным предприятием, на основании государственного контракта от 30.06.03 N 330 в спорный период осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые оплачивались в соответствии с установленным лимитом бюджетного финансирования. Во исполнение данного контракта Дорожный комитет Ленинградской области заключил с Предприятием договор от 03.01.02 N 03-п/01/02 на выполнение работ с передачей подрядчику во временное безвозмездное пользование автомашин заказчика (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Дорожный комитет Ленинградской области передал Предприятию во временное безвозмездное пользование имущество (автомобили), которое остается в оперативном управлении и на балансе Дорожного комитета Ленинградской области.
В 2005 году ГУ правление автомобильных дорог Ленинградской области (ГУ "Ленавтодор") заключило с Предприятием аналогичный договор от 12.01.05 N 12/01/05 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым автотранспорт также остается в оперативном управлении и на балансе ГУ "Ленавтодор".
Законами Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2004" и "Об областном бюджете Ленинградской области на 2005" предусмотрены расходы на содержание и управление дорожным хозяйством. В соответствии с "Положением о дорожном комитете Ленинградской области" последний осуществлял финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, а также затрат на управление дорожным хозяйством. В связи с реорганизацией Дорожного комитета Ленинградской области было создано ГУ Управление автомобильных дорог (ГУ "Ленавтодор").
Согласно уведомлениям о бюджетных ассигнованиях ГУ "Ленавтодор" является получателем бюджетных средств по целевой статье управление дорожным хозяйством, виды расходов - обеспечение деятельности подведомственных учреждений. Предприятие получало денежные средства на основании соответствующих смет Дорожного комитета Ленинградской области и ГУ "Ленавтодор".
Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области, являясь распорядителем бюджетных ассигнований, письмом от 29.03.07 подтвердил, что все договоры и государственные контракты с Дорожным комитетом Ленинградской области (с 2005 года с ГУ "Ленавтодор") оплачивались только за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Областным законом о бюджете Ленинградской области на соответствующий год предусматриваются расходы по государственным контрактам и договорам на содержание и ремонт территориальных дорог, а также расходы на управление дорожным хозяйством, которые включают затраты по договорам на содержание и обслуживание автотранспорта, переданного Пригородному дорожному ремонтно-строительному управлению N 3 в безвозмездное пользование.
Закон N 51-ОЗ не связывает право на применение льготы с получением бюджетных средств непосредственно от их главного распорядителя и не предусматривает порядок и способы оплаты произведенных работ за счет средств бюджета. Следовательно, то обстоятельство, каким образом бюджетные средства передаются непосредственному исполнителю работ, не имеет значения в целях применения названного Закона.
Таким образом, поскольку, как было установлено ранее, Предприятием соблюдены все условия для применения спорной льготы по транспортному налогу как в 2004, так и в 2005 году, следовательно, в оспариваемой части решение налогового органа от 11.05.07 N 14-08/7-07 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 N А56-27968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-27968/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А56-27968/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/08) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-27968/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 3"
к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Васильевой Л.Н. по доверенности б/н от 30.06.08
от ответчика (должника): представителя Грудиевой Ю.В. по доверенности б/н от 09.01.08
установил:
ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 11.05.07 N 14-08/7-07 в части уплаты налога, штрафа и пени по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы.
Решением суда от 31.03.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при уплате транспортного налога за 2004 - 2005 годы Предприятие неправомерно применяло льготу, предусмотренную статьей 3 Закона Ленинградской области N 51-ОЗ от 21.11.02 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 51-ОЗ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.04 по 30.09.06, по результатам которой составлен акт от 05.04.07 N 14-08/7-06 и принято решение от 11.05.07 N 14-08/7-07 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении недоимок по налогам и пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты транспортного налога, пени и штрафа за 2004 - 2005 годы, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 11.05.07 N 14-08/7-07 в оспариваемой Предприятием части.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона N 51-ОЗ от уплаты налога освобождаются в том числе организации, финансируемые за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов не менее, чем на 70% от общего годового объема доходов; организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, проходящих по территории Ленинградской области, у которых удельный вес дохода при осуществлении этой деятельности составляет 70% и более от общей суммы доходов.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик получал средства по заключенным договорам на расчетный счет, а не по бюджетной росписи, как за оказанные услуги, в связи с чем итоговый удельный вес финансирования работ и услуг по содержанию автодорог составил менее 70%.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие, являясь государственным предприятием, на основании государственного контракта от 30.06.03 N 330 в спорный период осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые оплачивались в соответствии с установленным лимитом бюджетного финансирования. Во исполнение данного контракта Дорожный комитет Ленинградской области заключил с Предприятием договор от 03.01.02 N 03-п/01/02 на выполнение работ с передачей подрядчику во временное безвозмездное пользование автомашин заказчика (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым Дорожный комитет Ленинградской области передал Предприятию во временное безвозмездное пользование имущество (автомобили), которое остается в оперативном управлении и на балансе Дорожного комитета Ленинградской области.
В 2005 году ГУ правление автомобильных дорог Ленинградской области (ГУ "Ленавтодор") заключило с Предприятием аналогичный договор от 12.01.05 N 12/01/05 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым автотранспорт также остается в оперативном управлении и на балансе ГУ "Ленавтодор".
Законами Ленинградской области "Об областном бюджете Ленинградской области на 2004" и "Об областном бюджете Ленинградской области на 2005" предусмотрены расходы на содержание и управление дорожным хозяйством. В соответствии с "Положением о дорожном комитете Ленинградской области" последний осуществлял финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, а также затрат на управление дорожным хозяйством. В связи с реорганизацией Дорожного комитета Ленинградской области было создано ГУ Управление автомобильных дорог (ГУ "Ленавтодор").
Согласно уведомлениям о бюджетных ассигнованиях ГУ "Ленавтодор" является получателем бюджетных средств по целевой статье управление дорожным хозяйством, виды расходов - обеспечение деятельности подведомственных учреждений. Предприятие получало денежные средства на основании соответствующих смет Дорожного комитета Ленинградской области и ГУ "Ленавтодор".
Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области, являясь распорядителем бюджетных ассигнований, письмом от 29.03.07 подтвердил, что все договоры и государственные контракты с Дорожным комитетом Ленинградской области (с 2005 года с ГУ "Ленавтодор") оплачивались только за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Областным законом о бюджете Ленинградской области на соответствующий год предусматриваются расходы по государственным контрактам и договорам на содержание и ремонт территориальных дорог, а также расходы на управление дорожным хозяйством, которые включают затраты по договорам на содержание и обслуживание автотранспорта, переданного Пригородному дорожному ремонтно-строительному управлению N 3 в безвозмездное пользование.
Закон N 51-ОЗ не связывает право на применение льготы с получением бюджетных средств непосредственно от их главного распорядителя и не предусматривает порядок и способы оплаты произведенных работ за счет средств бюджета. Следовательно, то обстоятельство, каким образом бюджетные средства передаются непосредственному исполнителю работ, не имеет значения в целях применения названного Закона.
Таким образом, поскольку, как было установлено ранее, Предприятием соблюдены все условия для применения спорной льготы по транспортному налогу как в 2004, так и в 2005 году, следовательно, в оспариваемой части решение налогового органа от 11.05.07 N 14-08/7-07 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 N А56-27968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)