Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 - 19 сентября 2006 года Дело N А12-1939/06-С61-5/38
Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового акта. Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось со встречным иском о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в иске Открытому акционерному обществу "Каустик" о признании недействительным решения УФНС РФ по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10 отказано.
Встречный иск УФНС РФ по Волгоградской области удовлетворен. С Открытого акционерного общества "Каустик" в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 1268002,2 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2006 отменено. Исковые требования Открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10. В удовлетворении встречного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 19.09.2006.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2005 УФНС по Волгоградской области вынесло Постановление N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Каустик" в порядке контроля за деятельностью МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет земельного налога за 2002 г. При этом в Постановлении УФНС указало, что при назначении проверки руководствуется ст. ст. 31, 89 НК РФ, а также принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О (л. д. 7, т. 2).
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС составлен акт от 30.11.2005 N 14-15/2/11ДСП.
Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 1268002,2 руб. Кроме того, истцу доначислен земельный налог в размере 10528320 руб., пени в размере 2727117,48 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению УФНС, исчисление истцом земельного налога за 2002 год без коэффициента 2, а также в результате применения ставок земельного налога по земельным участкам, занятым профилакторием и теплицей.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2002 году земельный налог исчислялся и уплачивался с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете, об индексации ставок земельного налога.
Впоследствии истцом 10.04.2003 в межрайонную налоговую инспекцию по месту нахождения земельных участков - МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области - были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу. По мнению налогоплательщика, им в 2002 году земельный налог исчислялся в завышенных размерах, поскольку ошибочно применялись повышающие коэффициенты.
По результатам камеральной проверки представленных истцом расчетов МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области, 06.06.2003 принято решение N 245 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 481016 руб. Кроме того, истцу был доначислен земельный налог за 2002 г. в размере 10488740 руб. Решение налогового органа мотивировано неправомерным исчислением истцом земельного налога без учета повышающего коэффициента 2 за 2002 г. Истцом решение МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2003 по делу N А12-9999/03-С21, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 11.11.2003 и кассационной инстанции от 21.01.2004, решение налогового органа признано недействительным, произведенный истцом перерасчет земельного налога без учета коэффициента 2 - правомерным.
Во время проведения МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области камеральной проверки уточненных деклараций истца налоговым органом по месту нахождения истца - МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области - с 31.03.2003 по 30.06.2003 производилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Каустик" налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.01.2003 (за исключением НДФЛ, ЕСН, страховых взносов). В ходе проверки исследовалась правильность исчисления истцом и земельного налога, в том числе за 2002 год.
По результатам выездной проверки МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области 29.08.2003 составлен акт N 18.
Решением МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области от 29.01.2004 истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги, пени. Вместе с тем правильность исчисления истцом земельного налога за 2002 год без учета коэффициента 2, а также ставок по земельным участкам, занятых профилакторием и теплицей, налоговым органом в решении не оспаривалась, истцу земельный налог по указанным основаниям не начислялся, хотя правильность исчисления истцом налога проверялась с учетом представленных уточненных деклараций за 2002 год. На момент вынесения МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области решения в отношении истца имелись судебные акты всех трех инстанций по вопросу правомерности исчисления истцом земельного налога без повышающих коэффициентов.
Вместе с тем Управлением ФНС РФ по Волгоградской области в рамках проводимой повторной проверки земельный налог истцу был вновь доначислен исходя из необходимости применения повышающих коэффициентов. При этом Управление сослалось на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Согласно частям 3 и 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного Постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
Между тем Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества в указанной части не в порядке контроля за деятельностью нижестоящей Налоговой инспекции, а в связи с изменившейся судебной практикой по этому вопросу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности ссылками в Постановлении о назначении проверки и в акте проверки. По существу, Управлением дана оценка действиям нижестоящего налогового органа по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а не деятельности МИФНС в порядке ст. 31 НК РФ. Подтверждением такого вывода является ссылка УФНС в акте проверки на законность решения МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
При этом Управление, проводя проверку правильности исчисления Обществом земельного налога в порядке контроля за деятельностью МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области, не учло, что налоговым органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления Обществом налога, является МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области, то есть налоговый орган по месту нахождения земельных участков.
Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, Постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 08.09.2003 по делу N А12-9999/03-С21, а также принятые по указанному делу Постановления апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 11.11.2003 и от 21.01.2004 вступили в законную силу.
Таким образом, решение Управления в указанной части является необоснованным. По сути, Управлением в оспариваемой части решения дана оценка не действиям налогового органа, а выводам судебных инстанций по делу N А12-9999/03-С21.
Выводы УФНС по Волгоградской области о самостоятельном изменении Обществом правового режима земельных участков, занятых профилакторием и теплицей, основаны лишь на результатах переписки с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области, Территориального отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Волгоградской области, в которых содержится ссылка на отнесение указанных участков в 2002 году к категории земель промышленности. Вместе с тем исходя из анализа представленной истцом выписки из земельного кадастра усматривается, что земли под профилакторием и теплицей являются землями поселений, сведений об изменении правового режима земельных участков в выписках не содержится.
В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются только Правительством Российской Федерации, либо органами власти субъектов Российской Федерации, либо органами местного самоуправления.
Управлением ФНС по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными органами Постановлений об определении правового режима земельных участков, расположенных в Светлоярском районе по адресу: р.п. Южный, и занятых профилакторием (кадастровый номер 34:26:031001:0010) и теплицей (кадастровый номер N 34:26:031001:0006), как земель промышленности. В Постановлениях Администрации Светлоярского района, на которые ссылалось УФНС в решении, ссылок на правовой режим земель не содержится.
В первичном списке налогоплательщиков по состоянию на 01.01.2002, на который ссылается УФНС в решении, имеется указание на иной земельный участок с иным кадастровым номером - N 328, расположенный по другому адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, и с иными целями использования - промзона, накопительная свалка (л. д. 126, т. 2). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, земельные участки изначально выделялись истцу для целей, не связанных с осуществлением производственной деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1939/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14 - 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-1939/06-С61-5/38
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 - 19 сентября 2006 года Дело N А12-1939/06-С61-5/38
Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового акта. Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось со встречным иском о взыскании налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в иске Открытому акционерному обществу "Каустик" о признании недействительным решения УФНС РФ по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10 отказано.
Встречный иск УФНС РФ по Волгоградской области удовлетворен. С Открытого акционерного общества "Каустик" в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 1268002,2 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2006 отменено. Исковые требования Открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10. В удовлетворении встречного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 19.09.2006.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2005 УФНС по Волгоградской области вынесло Постановление N 4 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Каустик" в порядке контроля за деятельностью МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет земельного налога за 2002 г. При этом в Постановлении УФНС указало, что при назначении проверки руководствуется ст. ст. 31, 89 НК РФ, а также принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О (л. д. 7, т. 2).
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС составлен акт от 30.11.2005 N 14-15/2/11ДСП.
Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 28.12.2005 N 14-15/2/10 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 1268002,2 руб. Кроме того, истцу доначислен земельный налог в размере 10528320 руб., пени в размере 2727117,48 руб.
Основанием для доначисления Обществу НДС и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению УФНС, исчисление истцом земельного налога за 2002 год без коэффициента 2, а также в результате применения ставок земельного налога по земельным участкам, занятым профилакторием и теплицей.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2002 году земельный налог исчислялся и уплачивался с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете, об индексации ставок земельного налога.
Впоследствии истцом 10.04.2003 в межрайонную налоговую инспекцию по месту нахождения земельных участков - МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области - были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу. По мнению налогоплательщика, им в 2002 году земельный налог исчислялся в завышенных размерах, поскольку ошибочно применялись повышающие коэффициенты.
По результатам камеральной проверки представленных истцом расчетов МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области, 06.06.2003 принято решение N 245 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 481016 руб. Кроме того, истцу был доначислен земельный налог за 2002 г. в размере 10488740 руб. Решение налогового органа мотивировано неправомерным исчислением истцом земельного налога без учета повышающего коэффициента 2 за 2002 г. Истцом решение МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области оспорено в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2003 по делу N А12-9999/03-С21, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 11.11.2003 и кассационной инстанции от 21.01.2004, решение налогового органа признано недействительным, произведенный истцом перерасчет земельного налога без учета коэффициента 2 - правомерным.
Во время проведения МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области камеральной проверки уточненных деклараций истца налоговым органом по месту нахождения истца - МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области - с 31.03.2003 по 30.06.2003 производилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Каустик" налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.01.2003 (за исключением НДФЛ, ЕСН, страховых взносов). В ходе проверки исследовалась правильность исчисления истцом и земельного налога, в том числе за 2002 год.
По результатам выездной проверки МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области 29.08.2003 составлен акт N 18.
Решением МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области от 29.01.2004 истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги, пени. Вместе с тем правильность исчисления истцом земельного налога за 2002 год без учета коэффициента 2, а также ставок по земельным участкам, занятых профилакторием и теплицей, налоговым органом в решении не оспаривалась, истцу земельный налог по указанным основаниям не начислялся, хотя правильность исчисления истцом налога проверялась с учетом представленных уточненных деклараций за 2002 год. На момент вынесения МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области решения в отношении истца имелись судебные акты всех трех инстанций по вопросу правомерности исчисления истцом земельного налога без повышающих коэффициентов.
Вместе с тем Управлением ФНС РФ по Волгоградской области в рамках проводимой повторной проверки земельный налог истцу был вновь доначислен исходя из необходимости применения повышающих коэффициентов. При этом Управление сослалось на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Согласно частям 3 и 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного Постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
Между тем Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества в указанной части не в порядке контроля за деятельностью нижестоящей Налоговой инспекции, а в связи с изменившейся судебной практикой по этому вопросу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности ссылками в Постановлении о назначении проверки и в акте проверки. По существу, Управлением дана оценка действиям нижестоящего налогового органа по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, а не деятельности МИФНС в порядке ст. 31 НК РФ. Подтверждением такого вывода является ссылка УФНС в акте проверки на законность решения МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
При этом Управление, проводя проверку правильности исчисления Обществом земельного налога в порядке контроля за деятельностью МИФНС РФ N 2 по Волгоградской области, не учло, что налоговым органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления Обществом налога, является МИФНС РФ N 8 по Волгоградской области, то есть налоговый орган по месту нахождения земельных участков.
Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, Постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 08.09.2003 по делу N А12-9999/03-С21, а также принятые по указанному делу Постановления апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 11.11.2003 и от 21.01.2004 вступили в законную силу.
Таким образом, решение Управления в указанной части является необоснованным. По сути, Управлением в оспариваемой части решения дана оценка не действиям налогового органа, а выводам судебных инстанций по делу N А12-9999/03-С21.
Выводы УФНС по Волгоградской области о самостоятельном изменении Обществом правового режима земельных участков, занятых профилакторием и теплицей, основаны лишь на результатах переписки с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлоярского района Волгоградской области, Территориального отдела N 2 Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Волгоградской области, в которых содержится ссылка на отнесение указанных участков в 2002 году к категории земель промышленности. Вместе с тем исходя из анализа представленной истцом выписки из земельного кадастра усматривается, что земли под профилакторием и теплицей являются землями поселений, сведений об изменении правового режима земельных участков в выписках не содержится.
В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются только Правительством Российской Федерации, либо органами власти субъектов Российской Федерации, либо органами местного самоуправления.
Управлением ФНС по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих принятие уполномоченными органами Постановлений об определении правового режима земельных участков, расположенных в Светлоярском районе по адресу: р.п. Южный, и занятых профилакторием (кадастровый номер 34:26:031001:0010) и теплицей (кадастровый номер N 34:26:031001:0006), как земель промышленности. В Постановлениях Администрации Светлоярского района, на которые ссылалось УФНС в решении, ссылок на правовой режим земель не содержится.
В первичном списке налогоплательщиков по состоянию на 01.01.2002, на который ссылается УФНС в решении, имеется указание на иной земельный участок с иным кадастровым номером - N 328, расположенный по другому адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, и с иными целями использования - промзона, накопительная свалка (л. д. 126, т. 2). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, земельные участки изначально выделялись истцу для целей, не связанных с осуществлением производственной деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1939/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)