Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2007) Индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-45041/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Вячеславовны
к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Чернова Г.Ю. по доверенности от 19.02.2007 г.
от ответчика: Слипченко А.В. по доверенности от 24.10.2006 г. N 02/40355
предприниматель Прохорова Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2006 г. N 11/598.
Решением суда от 23.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что поскольку у него нет занижения налоговой базы, а только несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход за 6 месяцев 2006 г., то к нему неприменима ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за указанный период в налоговый орган является повторным привлечением к ответственности, т.к. в оспариваемом решении инспекции к ней уже применена ответственность по ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 6 месяцев 2006 г.
По результатам проверки принято Решение от 11.09.2006 г. N 11/598 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.526,4 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 382 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 6 месяцев 2006 г. сумму налога в размере 7632 руб., указанную в декларации, не уплатил, в связи с чем к нему была применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.526,4 руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по указанной статье Налогового кодекса РФ правомерно.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Прохорова С.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).
Таким образом, уплата ЕНВД за 6 месяцев 2006 г. должна быть произведена заявителем не позднее 25.07.2006 г.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика судами установлено, что переплаты на момент подачи декларации за спорный период у заявителя не было, уплата в установленный налоговым законодательством срок данного налога отсутствует (л.д. 15).
Доводы налогоплательщика, что в решении инспекции при наименовании налогового правонарушения указано - занижение налогооблагаемой базы, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.
В резолютивной части обжалуемого решения инспекции при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано - неуплата или неполная уплата сумм налога.
При таких обстоятельствах указание налоговым органом в графе таблицы "наименование налогового правонарушения" - занижение налогооблагаемой базы, суд рассматривает как опечатку, не повлиявшую на существо и квалификацию совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Представленные заявителем квитанции, подтверждающие уплату ЕНВД по применению УСН (л.д. 17), не могут служить основанием для освобождения Прохоровой С.Н. от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, т.к. уплата произведена 11.10.2006 г., т.е. после принятия налоговым органом решения (11.09.2006 г.).
Кроме того, в указанных квитанциях не указан налоговый период, за который произведена уплата ЕНВД, что не позволяет определить отношение данных квитанций к обжалуемому решению инспекции.
Также при проверке налоговым органом установлено, что Предприниматель несвоевременно представил декларацию по ЕНВД за 6 мес. 2006 г. в налоговый орган, а именно - 27.07.2006 г., в то время как срок представления 25.07.2006 г.
Данный факт заявителем не отрицается и не оспаривается и подтверждается материалами дела (декларация с отметкой даты отправки - л.д. 11; конверт с описью вложения - л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в этой части решение налогового органа правомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Довод заявителя, что указанное привлечение к налоговой ответственности является повторным, отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Сфера применения ст. 119 НК РФ находится в пределах исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в предусмотренных НК РФ случаях налоговых деклараций, установленной подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правонарушений.
Объективная сторона выражается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Сфера же применения ст. 122 НК РФ находится в пределах неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся при формировании финансовых ресурсов государства.
Объективная сторона выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты, неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Таким образом, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 и ст. 122 НК РФ, являются самостоятельными, в связи с чем привлечение по указанным статьям не может рассматриваться как повторное привлечение за одно и то же налоговое правонарушение.
Доказательств того, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности дважды за одно и то же налоговое правонарушение, не представлено.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-45041/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45041/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А56-45041/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2007) Индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-45041/2006 (судья Загараева Л.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Вячеславовны
к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Чернова Г.Ю. по доверенности от 19.02.2007 г.
от ответчика: Слипченко А.В. по доверенности от 24.10.2006 г. N 02/40355
установил:
предприниматель Прохорова Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2006 г. N 11/598.
Решением суда от 23.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает, что поскольку у него нет занижения налоговой базы, а только несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход за 6 месяцев 2006 г., то к нему неприменима ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за указанный период в налоговый орган является повторным привлечением к ответственности, т.к. в оспариваемом решении инспекции к ней уже применена ответственность по ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 6 месяцев 2006 г.
По результатам проверки принято Решение от 11.09.2006 г. N 11/598 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.526,4 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 382 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 6 месяцев 2006 г. сумму налога в размере 7632 руб., указанную в декларации, не уплатил, в связи с чем к нему была применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.526,4 руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по указанной статье Налогового кодекса РФ правомерно.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Прохорова С.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).
Таким образом, уплата ЕНВД за 6 месяцев 2006 г. должна быть произведена заявителем не позднее 25.07.2006 г.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика судами установлено, что переплаты на момент подачи декларации за спорный период у заявителя не было, уплата в установленный налоговым законодательством срок данного налога отсутствует (л.д. 15).
Доводы налогоплательщика, что в решении инспекции при наименовании налогового правонарушения указано - занижение налогооблагаемой базы, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.
В резолютивной части обжалуемого решения инспекции при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано - неуплата или неполная уплата сумм налога.
При таких обстоятельствах указание налоговым органом в графе таблицы "наименование налогового правонарушения" - занижение налогооблагаемой базы, суд рассматривает как опечатку, не повлиявшую на существо и квалификацию совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Представленные заявителем квитанции, подтверждающие уплату ЕНВД по применению УСН (л.д. 17), не могут служить основанием для освобождения Прохоровой С.Н. от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, т.к. уплата произведена 11.10.2006 г., т.е. после принятия налоговым органом решения (11.09.2006 г.).
Кроме того, в указанных квитанциях не указан налоговый период, за который произведена уплата ЕНВД, что не позволяет определить отношение данных квитанций к обжалуемому решению инспекции.
Также при проверке налоговым органом установлено, что Предприниматель несвоевременно представил декларацию по ЕНВД за 6 мес. 2006 г. в налоговый орган, а именно - 27.07.2006 г., в то время как срок представления 25.07.2006 г.
Данный факт заявителем не отрицается и не оспаривается и подтверждается материалами дела (декларация с отметкой даты отправки - л.д. 11; конверт с описью вложения - л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в этой части решение налогового органа правомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Довод заявителя, что указанное привлечение к налоговой ответственности является повторным, отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Сфера применения ст. 119 НК РФ находится в пределах исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в предусмотренных НК РФ случаях налоговых деклараций, установленной подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правонарушений.
Объективная сторона выражается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.
Сфера же применения ст. 122 НК РФ находится в пределах неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся при формировании финансовых ресурсов государства.
Объективная сторона выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты, неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Таким образом, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 119 и ст. 122 НК РФ, являются самостоятельными, в связи с чем привлечение по указанным статьям не может рассматриваться как повторное привлечение за одно и то же налоговое правонарушение.
Доказательств того, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности дважды за одно и то же налоговое правонарушение, не представлено.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-45041/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)