Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., по доверенности б/н от 15.11.2007 г.,
от заинтересованного лица: П., по доверенности N 05-03/00006 С-П от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22163/07, принятое судьей Р., по заявлению ИП А. к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании необоснованными начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 1-ое полугодие 2006 года в размере 50 537,55 рублей (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель подал Заявление об уточнении иска, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить Требование N 4521 от 10.09.2007 г. об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 50 537,55 рублей (л.д. 31)
Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 4521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 г.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган начислил пеню на авансовые платежи, тогда как НДФЛ уплачивается с фактически полученного физическими лицами дохода за налоговый период - 1 год.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22163/07.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
17 мая 2006 года индивидуальным предпринимателем подана в МРИ ФНС России N 3 по Московской области Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2006 год (л.д. 9 - 10), которой в качестве суммы предполагаемого дохода заявлены 16 000 000 рублей.
В связи с ошибочностью суммы, заявленной в качестве предполагаемого дохода, заявителем 23 мая 2006 года сдана уточненная Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) (л.д. 11 - 12).
Согласно уточненной налоговой декларации сумма предполагаемого дохода составила 216 000 рублей.
Как явствует из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации индивидуальным предпринимателем неверно указан отчетный год: вместо 2006 года прописан 2005 год.
Поскольку в таком виде налоговая декларация не прошла в 2006 году, изменения в сумме предполагаемого дохода не были внесены вовремя - до 15 июля 2006 года (первый срок уплаты авансовых платежей).
В соответствии с п. 8 ст. 227 НК РФ налоговым органом на основании Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2006 год (л.д. 9 - 10), которой в качестве суммы предполагаемого дохода заявлены 16 000 000 рублей, исчислена сумма авансовых платежей за 2006 год в размере 2 080 000 рублей.
В силу п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Руководствуясь п. 9 ст. 227 НК РФ налоговая инспекция начислила суммы авансовых платежей по срокам уплаты:
- 17 июля 2006 года - 1 040 000 рублей;
- 16 октября 2006 года - 520 000 рублей;
- 15 января 2007 года - 520 000 рублей.
В связи с тем, что на 15 июля 2006 года сумма авансовых платежей согласно лицевого счета индивидуального предпринимателя уплачена в размере 14 040 рублей, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, т.е. с 18 июля 2006 года на сумму недоимки 1 025 960 рублей, в размере 53 537 рублей 55 копеек.
Налоговым органом заявителю выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4521 от 10.09.2007 г. (л.д. 32), согласно которому индивидуальному предпринимателю предлагалось погасить в срок до 16.09.2007 г. числящуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 50 537,55 рублей, т.е. в сумме рассчитанных пеней за просрочку уплаты авансовых платежей за 1-ое полугодие 2006 года.
В Письме N 23-06/05138 С-П от 12.11.2007 г. (л.д. 7) налоговым органом в ответ на заявление о происхождении суммы пеней согласно Требованию поясняется, что пени рассчитаны на основании п. 10 ст. 227 НК РФ и налоговой декларации, представленной 17 мая 2006 года.
В соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.
14 августа 2006 года налогоплательщиком сдана исправленная Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) (л.д. 13) с указанием в качестве отчетного периода - 2006 год, суммы предполагаемого дохода - 216 000 рублей.
На основании данной декларации инспекцией произведен перерасчет сумм авансовых платежей на 2006 год по ненаступившим срокам уплаты: 16 октября 2006 года (1 025 960 рублей) и 15 января 2007 года (1 025 960 рублей).
Таким образом, сумма авансовых платежей на 2006 год согласно налоговой декларации, поданной 14.08.2006 г., составила 28 080 рублей.
Исходя из положений статьи 227 пункта 9 НК РФ, данных исправленной декларации налогоплательщика, поданной 14 августа 2006 года, а также пояснений представителя инспекции (л.д. 73 - 75) о том, что на 15 июля 2006 года были уплачены авансовые платежи в размере 14 040 рублей, сумма авансовых платежей на 2006 год по срокам уплаты следующая:
- 17 июля 2006 года - 14 040 рублей (1/2 годовой суммы авансовых платежей);
- 16 октября 2006 года - 7 020 рублей (1/4 годовой суммы авансовых платежей);
- 15 января 2007 года - 7 020 рублей (1/4 годовой суммы авансовых платежей). Соответственно, у индивидуального предпринимателя не было недоимки по уплате авансовых платежей на дату первоначального взноса - 15.07.2006 г. и начисление пеней в размере 50 537,55 рублей является неправомерным.
Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя (л.д. 4, 40 - 41), появление суммы недоимки в размере 1 025 960 рублей и начисление на нее пеней (53 537 рублей 55 копеек) было вызвано неоднократными техническими ошибками со стороны бухгалтера заявителя при подаче налоговых деклараций. В то время, как реальная задолженность у индивидуального предпринимателя отсутствовала.
В заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС России N 3 по Московской области на вопрос суда относительно наличия задолженности по налогам у заявителя пояснил, что таковой у индивидуального предпринимателя не было (Протокол судебного заседания от 23 июля 2008 года - л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов искового заявления, уточнений к исковому заявлению и отзыва на него сделан обоснованный вывод о недействительности оспариваемого Требования N 4521 от 10.09.2007 г.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22163/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета 1 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22163/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А41-К2-22163/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании:
от заявителя: С., по доверенности б/н от 15.11.2007 г.,
от заинтересованного лица: П., по доверенности N 05-03/00006 С-П от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22163/07, принятое судьей Р., по заявлению ИП А. к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании необоснованными начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 1-ое полугодие 2006 года в размере 50 537,55 рублей (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель подал Заявление об уточнении иска, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить Требование N 4521 от 10.09.2007 г. об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 50 537,55 рублей (л.д. 31)
Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 4521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007 г.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган начислил пеню на авансовые платежи, тогда как НДФЛ уплачивается с фактически полученного физическими лицами дохода за налоговый период - 1 год.
МРИ ФНС России N 3 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22163/07.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
17 мая 2006 года индивидуальным предпринимателем подана в МРИ ФНС России N 3 по Московской области Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2006 год (л.д. 9 - 10), которой в качестве суммы предполагаемого дохода заявлены 16 000 000 рублей.
В связи с ошибочностью суммы, заявленной в качестве предполагаемого дохода, заявителем 23 мая 2006 года сдана уточненная Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) (л.д. 11 - 12).
Согласно уточненной налоговой декларации сумма предполагаемого дохода составила 216 000 рублей.
Как явствует из материалов дела, при подаче уточненной налоговой декларации индивидуальным предпринимателем неверно указан отчетный год: вместо 2006 года прописан 2005 год.
Поскольку в таком виде налоговая декларация не прошла в 2006 году, изменения в сумме предполагаемого дохода не были внесены вовремя - до 15 июля 2006 года (первый срок уплаты авансовых платежей).
В соответствии с п. 8 ст. 227 НК РФ налоговым органом на основании Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2006 год (л.д. 9 - 10), которой в качестве суммы предполагаемого дохода заявлены 16 000 000 рублей, исчислена сумма авансовых платежей за 2006 год в размере 2 080 000 рублей.
В силу п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Руководствуясь п. 9 ст. 227 НК РФ налоговая инспекция начислила суммы авансовых платежей по срокам уплаты:
- 17 июля 2006 года - 1 040 000 рублей;
- 16 октября 2006 года - 520 000 рублей;
- 15 января 2007 года - 520 000 рублей.
В связи с тем, что на 15 июля 2006 года сумма авансовых платежей согласно лицевого счета индивидуального предпринимателя уплачена в размере 14 040 рублей, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, т.е. с 18 июля 2006 года на сумму недоимки 1 025 960 рублей, в размере 53 537 рублей 55 копеек.
Налоговым органом заявителю выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4521 от 10.09.2007 г. (л.д. 32), согласно которому индивидуальному предпринимателю предлагалось погасить в срок до 16.09.2007 г. числящуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 50 537,55 рублей, т.е. в сумме рассчитанных пеней за просрочку уплаты авансовых платежей за 1-ое полугодие 2006 года.
В Письме N 23-06/05138 С-П от 12.11.2007 г. (л.д. 7) налоговым органом в ответ на заявление о происхождении суммы пеней согласно Требованию поясняется, что пени рассчитаны на основании п. 10 ст. 227 НК РФ и налоговой декларации, представленной 17 мая 2006 года.
В соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.
14 августа 2006 года налогоплательщиком сдана исправленная Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) (л.д. 13) с указанием в качестве отчетного периода - 2006 год, суммы предполагаемого дохода - 216 000 рублей.
На основании данной декларации инспекцией произведен перерасчет сумм авансовых платежей на 2006 год по ненаступившим срокам уплаты: 16 октября 2006 года (1 025 960 рублей) и 15 января 2007 года (1 025 960 рублей).
Таким образом, сумма авансовых платежей на 2006 год согласно налоговой декларации, поданной 14.08.2006 г., составила 28 080 рублей.
Исходя из положений статьи 227 пункта 9 НК РФ, данных исправленной декларации налогоплательщика, поданной 14 августа 2006 года, а также пояснений представителя инспекции (л.д. 73 - 75) о том, что на 15 июля 2006 года были уплачены авансовые платежи в размере 14 040 рублей, сумма авансовых платежей на 2006 год по срокам уплаты следующая:
- 17 июля 2006 года - 14 040 рублей (1/2 годовой суммы авансовых платежей);
- 16 октября 2006 года - 7 020 рублей (1/4 годовой суммы авансовых платежей);
- 15 января 2007 года - 7 020 рублей (1/4 годовой суммы авансовых платежей). Соответственно, у индивидуального предпринимателя не было недоимки по уплате авансовых платежей на дату первоначального взноса - 15.07.2006 г. и начисление пеней в размере 50 537,55 рублей является неправомерным.
Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя (л.д. 4, 40 - 41), появление суммы недоимки в размере 1 025 960 рублей и начисление на нее пеней (53 537 рублей 55 копеек) было вызвано неоднократными техническими ошибками со стороны бухгалтера заявителя при подаче налоговых деклараций. В то время, как реальная задолженность у индивидуального предпринимателя отсутствовала.
В заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС России N 3 по Московской области на вопрос суда относительно наличия задолженности по налогам у заявителя пояснил, что таковой у индивидуального предпринимателя не было (Протокол судебного заседания от 23 июля 2008 года - л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов искового заявления, уточнений к исковому заявлению и отзыва на него сделан обоснованный вывод о недействительности оспариваемого Требования N 4521 от 10.09.2007 г.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22163/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход Федерального бюджета 1 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)