Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-6188/05-С60
Предприниматель Финаева Ксения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2005 N 03-430/в о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1419 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и требования от 10.03.2005 N 251065 об уплате ЕНВД в сумме 7096 руб. и пени в сумме 3762 руб. Кроме этого, заявитель просит обязать налоговый орган при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД за каждый налоговый период 2002 г. в составе простого товарищества использовать фактический показатель базовой доходности - 1 оборудованное рабочее место.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя Финаевой К.М. налога, пени и штрафа в сумме 12277 руб.
Решением от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области в части требования обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД за каждый налоговый период 2002 г. в составе простого товарищества использовать физический показатель базовой доходности - 1 оборудованное рабочее место - производство по делу прекращено.
В остальной части иск Предпринимателя Финаевой К.М. удовлетворен.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2005 N 03-430/в о доначислении ЕНВД в сумме 7096 руб., пени в сумме 3762 руб. и штрафа в сумме 1419 руб. признано недействительным.
Так же признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.03.2005 N 251065.
Во встречном иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Финаевой К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом установлено занижение физического показателя базовой доходности в результате занижения количества оборудованных рабочих мест, что привело к занижению размера ЕНВД.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N 2, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 03.03.2005 N 03-430/в о доначислении ЕНВД в сумме 7096 руб., пени в сумме 3762 руб., а также налоговой санкции в сумме 1419 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3.1 Приложения N 2 к Закону Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД физическим показателем для вида деятельности "парикмахерские услуги" для индивидуальных предпринимателей является оборудованное рабочее место.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель Финаева К.М. в 2002 г. оказывала парикмахерские услуги в арендуемых помещениях, расположенных по адресу:
- г. Волжский, ул. Ленина, д. 239,
- г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1.
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет в 2002 г., производится налогоплательщиком с учетом физического показателя - 1 оборудованное рабочее место.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2002 г. Предприниматель Финаева К.М. фактически использовала 5 оборудованных рабочих мест:
- - два оборудованных рабочих места по ул. Дружба,1;
- - три оборудованных рабочих места по ул. Ленина,239.
Арбитражный суд Волгоградской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о недоказанности факта занижения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как Предприниматель Финаева К.М. осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного 23.01.2002 между предпринимателями Финаевой К.М., Вахлюевой Л.Л., Бабенко Т.С., Костенко С.А., Рагузовой С.А., Сейхо-Куэрово А.В., Сейхо-Куэрово Э.Ф., Цукановой Т.Н.
Согласно условиям договора каждый участник простого товарищества самостоятельно в установленные законом сроки представляет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области декларацию по единому налогу на вмененный доход, исчисление ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "парикмахерские услуги" осуществляет с использованием физического показателя базовой доходности 1 (одно) оборудованное рабочее место, самостоятельно в установленные законом сроки исполняет обязанности по перечислению в бюджет исчисленной суммы ЕНВД.
Следовательно, обязанность по уплате ЕНВД в течение 2002 г. в рамках договора простого товарищества, возложена на каждого предпринимателя в отдельности в силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД и от 20.11.2002 N 755-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Доводы налогового органа о том, что факт наличия совместной деятельности не подтвержден в ходе проведения проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установлено судом, данный вопрос не был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6188/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А12-6188/05-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А12-6188/05-С60
Предприниматель Финаева Ксения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2005 N 03-430/в о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1419 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и требования от 10.03.2005 N 251065 об уплате ЕНВД в сумме 7096 руб. и пени в сумме 3762 руб. Кроме этого, заявитель просит обязать налоговый орган при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД за каждый налоговый период 2002 г. в составе простого товарищества использовать фактический показатель базовой доходности - 1 оборудованное рабочее место.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области предъявила встречный иск о взыскании с Предпринимателя Финаевой К.М. налога, пени и штрафа в сумме 12277 руб.
Решением от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области в части требования обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД за каждый налоговый период 2002 г. в составе простого товарищества использовать физический показатель базовой доходности - 1 оборудованное рабочее место - производство по делу прекращено.
В остальной части иск Предпринимателя Финаевой К.М. удовлетворен.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2005 N 03-430/в о доначислении ЕНВД в сумме 7096 руб., пени в сумме 3762 руб. и штрафа в сумме 1419 руб. признано недействительным.
Так же признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.03.2005 N 251065.
Во встречном иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Финаевой К.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговым органом установлено занижение физического показателя базовой доходности в результате занижения количества оборудованных рабочих мест, что привело к занижению размера ЕНВД.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N 2, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 03.03.2005 N 03-430/в о доначислении ЕНВД в сумме 7096 руб., пени в сумме 3762 руб., а также налоговой санкции в сумме 1419 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3.1 Приложения N 2 к Закону Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД физическим показателем для вида деятельности "парикмахерские услуги" для индивидуальных предпринимателей является оборудованное рабочее место.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель Финаева К.М. в 2002 г. оказывала парикмахерские услуги в арендуемых помещениях, расположенных по адресу:
- г. Волжский, ул. Ленина, д. 239,
- г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1.
Расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет в 2002 г., производится налогоплательщиком с учетом физического показателя - 1 оборудованное рабочее место.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2002 г. Предприниматель Финаева К.М. фактически использовала 5 оборудованных рабочих мест:
- - два оборудованных рабочих места по ул. Дружба,1;
- - три оборудованных рабочих места по ул. Ленина,239.
Арбитражный суд Волгоградской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о недоказанности факта занижения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как Предприниматель Финаева К.М. осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного 23.01.2002 между предпринимателями Финаевой К.М., Вахлюевой Л.Л., Бабенко Т.С., Костенко С.А., Рагузовой С.А., Сейхо-Куэрово А.В., Сейхо-Куэрово Э.Ф., Цукановой Т.Н.
Согласно условиям договора каждый участник простого товарищества самостоятельно в установленные законом сроки представляет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области декларацию по единому налогу на вмененный доход, исчисление ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "парикмахерские услуги" осуществляет с использованием физического показателя базовой доходности 1 (одно) оборудованное рабочее место, самостоятельно в установленные законом сроки исполняет обязанности по перечислению в бюджет исчисленной суммы ЕНВД.
Следовательно, обязанность по уплате ЕНВД в течение 2002 г. в рамках договора простого товарищества, возложена на каждого предпринимателя в отдельности в силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД и от 20.11.2002 N 755-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Доводы налогового органа о том, что факт наличия совместной деятельности не подтвержден в ходе проведения проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установлено судом, данный вопрос не был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6188/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)