Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2004 г. Дело N А33-1589/02-С3-Ф02-4711/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
Закрытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.12.2001 N 1016-р Красноярского регионального отделения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А33-1589/02-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации" заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское региональное отделение ФКЦБ России считает судебный акт законным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3241, 3242 от 19.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 ЗАО "Управление механизации" направило Красноярскому региональному отделению ФКЦБ пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Распоряжением от 25.12.2001 N 1016-р заявителю было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подпункты 10.18.1, 10.18.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (утверждены постановлением ФКЦБ N 19 от 17.09.1996).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании распоряжения N 1016-р недействительным, арбитражный суд исходил из того, что:
- - решение о выпуске ценных бумаг не содержит описания прав владельцев ценных бумаг, установленных статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - Уставом не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров эмитента квалифицированным большинством голосов или единолично;
- - Уставом не определена категория объявленных акций;
- - условия оплаты акций, установленные решением об увеличении уставного капитала, не соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Выводы суда о законности распоряжения N 1016-р основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Отсутствие в решении суда в необходимом объеме оценки доводов ЗАО "Управление механизации", на что оно ссылается в кассационной жалобе, является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в регистрации выпуска акций общества, Красноярское региональное отделение ФКЦБ основывалось только на положениях Стандартов эмиссии, а не на нормах законодательства о рынке ценных бумаг.
Указанная позиция обосновывается тем, что в решении о выпуске акций содержатся точные положения Устава общества о правах владельцев обыкновенных именных акций, а также права, предусмотренные рядом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Красноярского отделения ФКЦБ, решение не содержит описания прав владельцев, установленные статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем ни из статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ни из приложения N 3 к Стандартам не следует, что неуказание в решении о выпуске иных предусмотренных законодательством прав акционеров - владельцев данной категории акций (в частности, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах") означает несоответствие состава содержащихся в решении сведений статье 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Довод Красноярского регионального отделения ФКЦБ о том, что отсутствие указанного условия было квалифицировано как основание для отказа в государственной регистрации (статья 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), не учитывает, что состав сведений в данном случае - это "права владельцев, закрепленные одной ценной бумагой". Такие сведения в решении о выпуске имелись.
В отношении несоответствия Устава общества требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Красноярское региональное отделение ФКЦБ не имеет прав по проверке законности содержания Устава акционерного общества.
Красноярское региональное отделение ФКЦБ усмотрело, что в Уставе не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров квалифицированным большинством голосов. КРО ФКЦБ считает, что заявитель представил в пакете на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг Устав, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Между тем отсутствие указанной нормы в Уставе не позволяло госоргану сделать вывод о том, что условия эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг противоречат действующему законодательству, а следовательно, и отказать в государственной регистрации решения по этому основанию.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность отказа в государственной регистрации также и в части ссылок Красноярского регионального отделения ФКЦБ на неопределение в Уставе категории объявленных акций.
Как указывает ЗАО "Управление механизации", КРО ФКЦБ не вправе было проверять Устав на соответствие Федеральному закону "Об акционерных обществах"; кроме того, абзац 4 пункта 3 статьи 28 этого Закона предусматривает требование об указании категории акций в решении об увеличении уставного капитала, а не Уставе.
Возражая против этого довода, КРО ФКЦБ указало на то, что и в данном случае в представленных документах (Уставе) не имелось требуемых сведений, что позволяло сделать вывод о противоречии условий эмиссии законодательству о рынке ценных бумаг. Между тем условия о категории дополнительных акций имелись в решении об увеличении уставного капитала. Это решение находилось в составе представленных для регистрации документов (л.д. 145 - 148).
Не согласен заявитель и с выявленным при государственной регистрации несоответствием условий оплаты акций, установленных решением об увеличении уставного капитала, требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением об увеличении уставного капитала (л.д. 145 - 148) установлено, что оплата эмитируемых акций производится путем единовременного перечисления не менее 25% стоимости приобретаемых акций или внесением наличными не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи акций (протокол N 1 от 06.11.2001).
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего на дату отказа в государственной регистрации, дополнительные акции, которые должны быть оплачены деньгами, оплачиваются при их приобретении в размере не менее 25% от их номинальной стоимости.
При таких условиях выявленное несоответствие правомерно было квалифицировано КРО ФКЦБ как наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии эмиссионных ценных бумаг (условий размещения) законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Указанное основание отказа в государственной регистрации предусмотрено статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в связи с чем у КРО ФКЦБ имелись законные основания к отказу в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, установив зависимость размера оплаты приобретаемых дополнительных акций от их рыночной, а не номинальной стоимости, Управление не нарушило Федеральный закон "Об акционерных обществах", так как последний устанавливает минимум стоимости дополнительных акций, который в любом случае должен быть оплачен при их приобретении.
Заявитель кассационной жалобы в данном случае не учитывает то обстоятельство, что нижняя граница первого взноса за ценные бумаги в силу требования закона должна была определяться в размере от номинальной стоимости акций. Эмитент, установив нижнюю границу в зависимости от стоимости приобретаемых акций, ставит инвесторов в более невыгодные условия приобретения, чем те, которые установлены законодательством. При таких условиях довод заявителя о том, что рыночная стоимость акций общества в 27 раз выше номинальной, свидетельствует о том, что права приобретателей акций будут нарушены.
С учетом изложенного и по указанным в настоящем постановлении мотивам решение суда от 12 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 9 января 2004 г. Дело N А33-1589/02-С3-Ф02-4711/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
Закрытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.12.2001 N 1016-р Красноярского регионального отделения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А33-1589/02-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации" заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское региональное отделение ФКЦБ России считает судебный акт законным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3241, 3242 от 19.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 ЗАО "Управление механизации" направило Красноярскому региональному отделению ФКЦБ пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Распоряжением от 25.12.2001 N 1016-р заявителю было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подпункты 10.18.1, 10.18.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (утверждены постановлением ФКЦБ N 19 от 17.09.1996).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании распоряжения N 1016-р недействительным, арбитражный суд исходил из того, что:
- - решение о выпуске ценных бумаг не содержит описания прав владельцев ценных бумаг, установленных статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - Уставом не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров эмитента квалифицированным большинством голосов или единолично;
- - Уставом не определена категория объявленных акций;
- - условия оплаты акций, установленные решением об увеличении уставного капитала, не соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Выводы суда о законности распоряжения N 1016-р основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Отсутствие в решении суда в необходимом объеме оценки доводов ЗАО "Управление механизации", на что оно ссылается в кассационной жалобе, является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в регистрации выпуска акций общества, Красноярское региональное отделение ФКЦБ основывалось только на положениях Стандартов эмиссии, а не на нормах законодательства о рынке ценных бумаг.
Указанная позиция обосновывается тем, что в решении о выпуске акций содержатся точные положения Устава общества о правах владельцев обыкновенных именных акций, а также права, предусмотренные рядом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Красноярского отделения ФКЦБ, решение не содержит описания прав владельцев, установленные статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем ни из статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ни из приложения N 3 к Стандартам не следует, что неуказание в решении о выпуске иных предусмотренных законодательством прав акционеров - владельцев данной категории акций (в частности, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах") означает несоответствие состава содержащихся в решении сведений статье 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Довод Красноярского регионального отделения ФКЦБ о том, что отсутствие указанного условия было квалифицировано как основание для отказа в государственной регистрации (статья 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), не учитывает, что состав сведений в данном случае - это "права владельцев, закрепленные одной ценной бумагой". Такие сведения в решении о выпуске имелись.
В отношении несоответствия Устава общества требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Красноярское региональное отделение ФКЦБ не имеет прав по проверке законности содержания Устава акционерного общества.
Красноярское региональное отделение ФКЦБ усмотрело, что в Уставе не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров квалифицированным большинством голосов. КРО ФКЦБ считает, что заявитель представил в пакете на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг Устав, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Между тем отсутствие указанной нормы в Уставе не позволяло госоргану сделать вывод о том, что условия эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг противоречат действующему законодательству, а следовательно, и отказать в государственной регистрации решения по этому основанию.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность отказа в государственной регистрации также и в части ссылок Красноярского регионального отделения ФКЦБ на неопределение в Уставе категории объявленных акций.
Как указывает ЗАО "Управление механизации", КРО ФКЦБ не вправе было проверять Устав на соответствие Федеральному закону "Об акционерных обществах"; кроме того, абзац 4 пункта 3 статьи 28 этого Закона предусматривает требование об указании категории акций в решении об увеличении уставного капитала, а не Уставе.
Возражая против этого довода, КРО ФКЦБ указало на то, что и в данном случае в представленных документах (Уставе) не имелось требуемых сведений, что позволяло сделать вывод о противоречии условий эмиссии законодательству о рынке ценных бумаг. Между тем условия о категории дополнительных акций имелись в решении об увеличении уставного капитала. Это решение находилось в составе представленных для регистрации документов (л.д. 145 - 148).
Не согласен заявитель и с выявленным при государственной регистрации несоответствием условий оплаты акций, установленных решением об увеличении уставного капитала, требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением об увеличении уставного капитала (л.д. 145 - 148) установлено, что оплата эмитируемых акций производится путем единовременного перечисления не менее 25% стоимости приобретаемых акций или внесением наличными не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи акций (протокол N 1 от 06.11.2001).
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего на дату отказа в государственной регистрации, дополнительные акции, которые должны быть оплачены деньгами, оплачиваются при их приобретении в размере не менее 25% от их номинальной стоимости.
При таких условиях выявленное несоответствие правомерно было квалифицировано КРО ФКЦБ как наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии эмиссионных ценных бумаг (условий размещения) законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Указанное основание отказа в государственной регистрации предусмотрено статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в связи с чем у КРО ФКЦБ имелись законные основания к отказу в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, установив зависимость размера оплаты приобретаемых дополнительных акций от их рыночной, а не номинальной стоимости, Управление не нарушило Федеральный закон "Об акционерных обществах", так как последний устанавливает минимум стоимости дополнительных акций, который в любом случае должен быть оплачен при их приобретении.
Заявитель кассационной жалобы в данном случае не учитывает то обстоятельство, что нижняя граница первого взноса за ценные бумаги в силу требования закона должна была определяться в размере от номинальной стоимости акций. Эмитент, установив нижнюю границу в зависимости от стоимости приобретаемых акций, ставит инвесторов в более невыгодные условия приобретения, чем те, которые установлены законодательством. При таких условиях довод заявителя о том, что рыночная стоимость акций общества в 27 раз выше номинальной, свидетельствует о том, что права приобретателей акций будут нарушены.
С учетом изложенного и по указанным в настоящем постановлении мотивам решение суда от 12 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2004 N А33-1589/02-С3-Ф02-4711/03-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 г. Дело N А33-1589/02-С3-Ф02-4711/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.12.2001 N 1016-р Красноярского регионального отделения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А33-1589/02-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации" заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское региональное отделение ФКЦБ России считает судебный акт законным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3241, 3242 от 19.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 ЗАО "Управление механизации" направило Красноярскому региональному отделению ФКЦБ пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Распоряжением от 25.12.2001 N 1016-р заявителю было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подпункты 10.18.1, 10.18.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (утверждены постановлением ФКЦБ N 19 от 17.09.1996).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании распоряжения N 1016-р недействительным, арбитражный суд исходил из того, что:
- - решение о выпуске ценных бумаг не содержит описания прав владельцев ценных бумаг, установленных статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - Уставом не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров эмитента квалифицированным большинством голосов или единолично;
- - Уставом не определена категория объявленных акций;
- - условия оплаты акций, установленные решением об увеличении уставного капитала, не соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Выводы суда о законности распоряжения N 1016-р основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Отсутствие в решении суда в необходимом объеме оценки доводов ЗАО "Управление механизации", на что оно ссылается в кассационной жалобе, является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в регистрации выпуска акций общества, Красноярское региональное отделение ФКЦБ основывалось только на положениях Стандартов эмиссии, а не на нормах законодательства о рынке ценных бумаг.
Указанная позиция обосновывается тем, что в решении о выпуске акций содержатся точные положения Устава общества о правах владельцев обыкновенных именных акций, а также права, предусмотренные рядом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Красноярского отделения ФКЦБ, решение не содержит описания прав владельцев, установленные статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем ни из статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ни из приложения N 3 к Стандартам не следует, что неуказание в решении о выпуске иных предусмотренных законодательством прав акционеров - владельцев данной категории акций (в частности, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах") означает несоответствие состава содержащихся в решении сведений статье 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Довод Красноярского регионального отделения ФКЦБ о том, что отсутствие указанного условия было квалифицировано как основание для отказа в государственной регистрации (статья 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), не учитывает, что состав сведений в данном случае - это "права владельцев, закрепленные одной ценной бумагой". Такие сведения в решении о выпуске имелись.
В отношении несоответствия Устава общества требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Красноярское региональное отделение ФКЦБ не имеет прав по проверке законности содержания Устава акционерного общества.
Красноярское региональное отделение ФКЦБ усмотрело, что в Уставе не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров квалифицированным большинством голосов. КРО ФКЦБ считает, что заявитель представил в пакете на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг Устав, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Между тем отсутствие указанной нормы в Уставе не позволяло госоргану сделать вывод о том, что условия эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг противоречат действующему законодательству, а следовательно, и отказать в государственной регистрации решения по этому основанию.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность отказа в государственной регистрации также и в части ссылок Красноярского регионального отделения ФКЦБ на неопределение в Уставе категории объявленных акций.
Как указывает ЗАО "Управление механизации", КРО ФКЦБ не вправе было проверять Устав на соответствие Федеральному закону "Об акционерных обществах"; кроме того, абзац 4 пункта 3 статьи 28 этого Закона предусматривает требование об указании категории акций в решении об увеличении уставного капитала, а не Уставе.
Возражая против этого довода, КРО ФКЦБ указало на то, что и в данном случае в представленных документах (Уставе) не имелось требуемых сведений, что позволяло сделать вывод о противоречии условий эмиссии законодательству о рынке ценных бумаг. Между тем условия о категории дополнительных акций имелись в решении об увеличении уставного капитала. Это решение находилось в составе представленных для регистрации документов (л.д. 145 - 148).
Не согласен заявитель и с выявленным при государственной регистрации несоответствием условий оплаты акций, установленных решением об увеличении уставного капитала, требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением об увеличении уставного капитала (л.д. 145 - 148) установлено, что оплата эмитируемых акций производится путем единовременного перечисления не менее 25% стоимости приобретаемых акций или внесением наличными не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи акций (протокол N 1 от 06.11.2001).
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего на дату отказа в государственной регистрации, дополнительные акции, которые должны быть оплачены деньгами, оплачиваются при их приобретении в размере не менее 25% от их номинальной стоимости.
При таких условиях выявленное несоответствие правомерно было квалифицировано КРО ФКЦБ как наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии эмиссионных ценных бумаг (условий размещения) законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Указанное основание отказа в государственной регистрации предусмотрено статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в связи с чем у КРО ФКЦБ имелись законные основания к отказу в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, установив зависимость размера оплаты приобретаемых дополнительных акций от их рыночной, а не номинальной стоимости, Управление не нарушило Федеральный закон "Об акционерных обществах", так как последний устанавливает минимум стоимости дополнительных акций, который в любом случае должен быть оплачен при их приобретении.
Заявитель кассационной жалобы в данном случае не учитывает то обстоятельство, что нижняя граница первого взноса за ценные бумаги в силу требования закона должна была определяться в размере от номинальной стоимости акций. Эмитент, установив нижнюю границу в зависимости от стоимости приобретаемых акций, ставит инвесторов в более невыгодные условия приобретения, чем те, которые установлены законодательством. При таких условиях довод заявителя о том, что рыночная стоимость акций общества в 27 раз выше номинальной, свидетельствует о том, что права приобретателей акций будут нарушены.
С учетом изложенного и по указанным в настоящем постановлении мотивам решение суда от 12 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 г. Дело N А33-1589/02-С3-Ф02-4711/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.12.2001 N 1016-р Красноярского регионального отделения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А33-1589/02-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации" заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах".
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское региональное отделение ФКЦБ России считает судебный акт законным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3241, 3242 от 19.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 27.11.2001 ЗАО "Управление механизации" направило Красноярскому региональному отделению ФКЦБ пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Распоряжением от 25.12.2001 N 1016-р заявителю было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подпункты 10.18.1, 10.18.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (утверждены постановлением ФКЦБ N 19 от 17.09.1996).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании распоряжения N 1016-р недействительным, арбитражный суд исходил из того, что:
- - решение о выпуске ценных бумаг не содержит описания прав владельцев ценных бумаг, установленных статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - Уставом не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров эмитента квалифицированным большинством голосов или единолично;
- - Уставом не определена категория объявленных акций;
- - условия оплаты акций, установленные решением об увеличении уставного капитала, не соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Выводы суда о законности распоряжения N 1016-р основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Отсутствие в решении суда в необходимом объеме оценки доводов ЗАО "Управление механизации", на что оно ссылается в кассационной жалобе, является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в регистрации выпуска акций общества, Красноярское региональное отделение ФКЦБ основывалось только на положениях Стандартов эмиссии, а не на нормах законодательства о рынке ценных бумаг.
Указанная позиция обосновывается тем, что в решении о выпуске акций содержатся точные положения Устава общества о правах владельцев обыкновенных именных акций, а также права, предусмотренные рядом норм Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Красноярского отделения ФКЦБ, решение не содержит описания прав владельцев, установленные статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем ни из статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ни из приложения N 3 к Стандартам не следует, что неуказание в решении о выпуске иных предусмотренных законодательством прав акционеров - владельцев данной категории акций (в частности, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах") означает несоответствие состава содержащихся в решении сведений статье 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Довод Красноярского регионального отделения ФКЦБ о том, что отсутствие указанного условия было квалифицировано как основание для отказа в государственной регистрации (статья 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), не учитывает, что состав сведений в данном случае - это "права владельцев, закрепленные одной ценной бумагой". Такие сведения в решении о выпуске имелись.
В отношении несоответствия Устава общества требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Красноярское региональное отделение ФКЦБ не имеет прав по проверке законности содержания Устава акционерного общества.
Красноярское региональное отделение ФКЦБ усмотрело, что в Уставе не определен перечень вопросов, решение по которым принимается Советом директоров квалифицированным большинством голосов. КРО ФКЦБ считает, что заявитель представил в пакете на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг Устав, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
Между тем отсутствие указанной нормы в Уставе не позволяло госоргану сделать вывод о том, что условия эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг противоречат действующему законодательству, а следовательно, и отказать в государственной регистрации решения по этому основанию.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность отказа в государственной регистрации также и в части ссылок Красноярского регионального отделения ФКЦБ на неопределение в Уставе категории объявленных акций.
Как указывает ЗАО "Управление механизации", КРО ФКЦБ не вправе было проверять Устав на соответствие Федеральному закону "Об акционерных обществах"; кроме того, абзац 4 пункта 3 статьи 28 этого Закона предусматривает требование об указании категории акций в решении об увеличении уставного капитала, а не Уставе.
Возражая против этого довода, КРО ФКЦБ указало на то, что и в данном случае в представленных документах (Уставе) не имелось требуемых сведений, что позволяло сделать вывод о противоречии условий эмиссии законодательству о рынке ценных бумаг. Между тем условия о категории дополнительных акций имелись в решении об увеличении уставного капитала. Это решение находилось в составе представленных для регистрации документов (л.д. 145 - 148).
Не согласен заявитель и с выявленным при государственной регистрации несоответствием условий оплаты акций, установленных решением об увеличении уставного капитала, требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением об увеличении уставного капитала (л.д. 145 - 148) установлено, что оплата эмитируемых акций производится путем единовременного перечисления не менее 25% стоимости приобретаемых акций или внесением наличными не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи акций (протокол N 1 от 06.11.2001).
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшего на дату отказа в государственной регистрации, дополнительные акции, которые должны быть оплачены деньгами, оплачиваются при их приобретении в размере не менее 25% от их номинальной стоимости.
При таких условиях выявленное несоответствие правомерно было квалифицировано КРО ФКЦБ как наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии эмиссионных ценных бумаг (условий размещения) законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Указанное основание отказа в государственной регистрации предусмотрено статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в связи с чем у КРО ФКЦБ имелись законные основания к отказу в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, установив зависимость размера оплаты приобретаемых дополнительных акций от их рыночной, а не номинальной стоимости, Управление не нарушило Федеральный закон "Об акционерных обществах", так как последний устанавливает минимум стоимости дополнительных акций, который в любом случае должен быть оплачен при их приобретении.
Заявитель кассационной жалобы в данном случае не учитывает то обстоятельство, что нижняя граница первого взноса за ценные бумаги в силу требования закона должна была определяться в размере от номинальной стоимости акций. Эмитент, установив нижнюю границу в зависимости от стоимости приобретаемых акций, ставит инвесторов в более невыгодные условия приобретения, чем те, которые установлены законодательством. При таких условиях довод заявителя о том, что рыночная стоимость акций общества в 27 раз выше номинальной, свидетельствует о том, что права приобретателей акций будут нарушены.
С учетом изложенного и по указанным в настоящем постановлении мотивам решение суда от 12 сентября 2003 года отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1589/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)