Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 г. Дело N Ф09-3895/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18153/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.11.2005 N 07-28/44438.
Решением суда от 25.10.2006 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2004 г. составлен акт от 27.03.2006 N 37 и принято решение от 24.11.2005 N 07-28/44438. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 358322 руб. в связи с неправомерным применением льготы и отражением в уточненной декларации уменьшения начисленного налога.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Факт наличия объекта налогообложения и неправильного применения льготы налогоплательщик не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в силу ст. 45 Кодекса у налогового органа возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налог по первоначальной налоговой декларации обществом уплачен.
Документального подтверждения возврата или зачета названной суммы налога инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на имущество организаций за девять месяцев 2004 г. и, следовательно, ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным.
Доводы инспекции о необходимости проведения определенных операций по лицевому счету налогоплательщика отклоняются, так как не подтверждают наличия у общества недоимки в проверяемый налоговый период.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу N А47-18153/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N Ф09-3895/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-18153/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. Дело N Ф09-3895/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18153/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.11.2005 N 07-28/44438.
Решением суда от 25.10.2006 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2004 г. составлен акт от 27.03.2006 N 37 и принято решение от 24.11.2005 N 07-28/44438. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 358322 руб. в связи с неправомерным применением льготы и отражением в уточненной декларации уменьшения начисленного налога.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Факт наличия объекта налогообложения и неправильного применения льготы налогоплательщик не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в силу ст. 45 Кодекса у налогового органа возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налог по первоначальной налоговой декларации обществом уплачен.
Документального подтверждения возврата или зачета названной суммы налога инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по уплате налога на имущество организаций за девять месяцев 2004 г. и, следовательно, ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным.
Доводы инспекции о необходимости проведения определенных операций по лицевому счету налогоплательщика отклоняются, так как не подтверждают наличия у общества недоимки в проверяемый налоговый период.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу N А47-18153/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)