Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-337/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Х., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 06.02.06; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 30.11.2005 по делу N А40-42367/05-128-366 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А., по иску (заявлению) ЗАО "Специнвестсервис" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
ЗАО "Специнвестсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 2053676,68 руб., а именно НДС в сумме 1956208,51 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1223,35 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 246,95 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 424,47 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 7854,19 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 9455,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2360,38 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48283,66 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3174,86 руб., налог на имущество организаций в сумме 7385,60 руб., транспортный налог в сумме 13241,71 руб.
Решением от 30.11.2005 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИФНС РФ N 10 по г. Москве возвратить ЗАО "Специнвестсервис" из соответствующих бюджетов НДС по налоговым декларациям за январь 2003 года и за 1 квартал 2004 года в сумме 1956208,51 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 246,95 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС, в сумме 4241,47 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 7854,19 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 9455,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2360,38 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3174,86 руб., налог на имущество организаций в сумме 7385,60 руб., транспортный налог в сумме 13241,71 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Специнвестсервис" требований отказал.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО "Специнвестсервис" отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Специнвестсервис", находящееся в процессе ликвидации, 08.06.2005 обратилось в налоговый орган по месту учета - ИФНС РФ N 10 по г. Москве - с заявлением от 01.06.05 о возврате излишне уплаченных налогов.
Из представленного в материалы дела Акта сверки расчетов по платежам в бюджет (т. 1 л.д. 8 - 9), подписанного налоговым органом и ЗАО "Специнвестсервис", следует о наличии переплаты по указанным в заявлении от 08.06.05 налогам и отсутствии задолженности по иным налогам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1223,35 руб., так как общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате данной суммы налога, что следует из содержания заявления в налоговый орган от 01.06.05 (т. 1 л.д. 6 - 7), при этом оно не лишено возможности такого обращения в налоговый орган, за исключением налога на доходы физических лиц, так как субъектами данного налога являются физические лица, у которых образовалась переплата вследствие излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом-заявителем, и которые не лишены возможности самостоятельного обращения в налоговый орган за возвратом либо зачетом переплаты.
В суде апелляционной инстанции заявлен довод о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленной в ходе выездной налоговой проверки решением Инспекции от 23.12.2005 N 2860/13/56.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24 признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.12.05 N 2860/13/56 в части привлечения ЗАО "Специнвестсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19247 руб. за неуплату налога, а также предложения ЗАО "Специнвестсервис" уплатить налог в сумме 2054314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 48162 руб.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 по делу N А40-6933/06-151-24, поскольку по настоящему спору ЗАО "Специнвестсервис" заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. ст. 78, 176 НК РФ, а по делу N А40-6933/06-151-24 судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, в том числе НДС.
Определением от 24.07.2006 Девятым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по настоящему делу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 24.10.2005, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24 оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписания налоговым органом Акта сверки, в котором отражена переплата по спорным суммам налогов, суд апелляционной инстанции считает бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии действий по возврату налогов из бюджета налогоплательщику, не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату спорных сумм налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленный Акт сверки является достаточным письменным доказательством наличия переплаты; в случае выявления нарушений в исчислении налогов, уменьшения сумм переплаты и доначисления сумм налогов в результате проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговый орган имеет право взыскать указанные суммы за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в общеустановленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. письменные пояснения заявителя от 18.09.2006, НДС к возмещению в виде возврата в сумме 1956208,51 руб. (по налоговым декларациям за январь 2003 года и первый квартал 2004 года) возник в связи с приобретением ЗАО "Специнвестсервис" для использования в коммерческой деятельности следующих легковых автомобилей:
- - легковой автомобиль марки BMW 7451 VIN WBAGL61030DM58158 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.2003 и дополнительному соглашению от 10.04.2003; стоимость автомобиля составляет 3780743,12 руб., в т.ч. НДС - 630123,85 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, была произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529 (т. 1 л.д. 72); данный автомобиль был отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 15 от 24.01.03 (т. 1 л.д. 101) и инвентарной карточкой учета основных средств N 74015 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю был включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345140 от 11.02.03 (т. 1 л.д. 85) на сумму 3780743,12 руб., в т.ч. НДС - 630123,85 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки BMW 745LI VIN WBAGN61050DP85235 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.03 и дополнительному соглашению от 10.04.03; стоимость автомобиля составляет 3897391,94 руб., в т.ч. НДС - 649565,33 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, была произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529; данный автомобиль был отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 14 от 24.01.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74014 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю был включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345139 от 11.02.03 на сумму 3897391,94 руб., в т.ч. НДС - 649565,33 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки BMW 745LI VIN WBAGN61050DP85106 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.03 и дополнительному соглашению от 10.04.03; стоимость автомобиля составляет 3394956,53 руб., в т.ч. НДС - 565826,10 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529; данный автомобиль отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 13 от 24.01.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74013 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345138 от 11.02.03 на сумму 3394956,53 руб., в т.ч. НДС - 565826,10 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки NISSAN MAXIMA VIN JN1CCUA33U0091058 приобретен у ООО "Селена Моторс" (ИНН 7705288006) по договору N 401 от 27.11.03; стоимость автомобиля составляет 1230352,80 руб. в т.ч. НДС - 205058,80 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, произведена 02.12.03 платежным поручением N 246; данный автомобиль отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 16 от 04.12.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74017 от 04.12.03; НДС по данному автомобилю включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 856 от 04.12.03 на сумму 1230352,80 руб., в т.ч. НДС - 205058,80 руб.; данная операция отражена в книге покупок за первый квартал 2004 года и в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2004 года.
Подтверждающие уплату НДС счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие оприходование основных средств, представлены заявителем в материалы дела и в июле 2005 года в налоговый орган, о чем свидетельствуют росписи проверяющих на сопроводительных письмах о передаче документов для проведения выездной проверки (т. 1 л.д. 61 - 63).
Наличие переплаты в спорных суммах по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, транспортному налогу подтверждается представленным Актом сверки (т. 1 л.д. 8).
Довод налогового органа о том, что НДС не является излишне уплаченным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неясность в сути заявленных требований налогоплательщика, изложенных в заявлении в Инспекцию от 01.06.05 (т. 1 л.д. 6), отсутствует, общество обратилось с требованием возвратить образовавшуюся переплату по НДС, отраженную в Акте сверки.
Довод Инспекции о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога, а согласно карточкам лицевого счета налогоплательщика переплата у заявителя числится с 2001 года и ранее, следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок на возврат сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель просит возвратить НДС по налоговым декларациям за январь 2003 года и за первый квартал 2004 года, три года со дня подачи деклараций, по которым начислены спорные суммы к возмещению из бюджета, не истекли на дату подачи заявления о возврате НДС (от 01.06.05 - т. 1 л.д. 6) и на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом представленных в материалы дела карточек лицевого счета заявителя по НДС (т. 1 л.д. 22 - 30) суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата по НДС постоянно изменялась, карточки лицевого счета велись нарастающим итогом, денежные средства являются вещами, определяемыми родовыми признаками, поэтому основания считать, что, в частности, НДС в сумме 678285 руб. к возмещению из бюджета, отраженный в карточке лицевого счета по состоянию на 01.09.02 (т. 1 л.д. 28), составляет часть переплаты по НДС 1956208 руб., отраженной в Акте сверки по состоянию на 15.06.05, отсутствуют.
Кроме того, как следует из карточки лицевого счета по налогу на пользователей автодорог, сальдо по налогу изменялось в течение 2001 - 2003 годов в результате начислений налога и уплат, было и отрицательным, и положительным, поэтому основания считать с учетом изложенного выше, что именно спорные суммы переплаты существуют более трех лет, также отсутствуют.
Доказательства по иным налогам, позволяющие оценить дату возникновения переплаты по налогу, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, за исключением в части НДФЛ и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-42367/05-128-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006, 26.09.2006 N 09АП-337/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-42367/05-128-366
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-337/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Х., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 06.02.06; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 03юр-19 от 28.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 30.11.2005 по делу N А40-42367/05-128-366 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А., по иску (заявлению) ЗАО "Специнвестсервис" к ИФНС РФ N 10 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Специнвестсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ИФНС РФ N 10 по г. Москве возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 2053676,68 руб., а именно НДС в сумме 1956208,51 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1223,35 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 246,95 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 424,47 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 7854,19 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 9455,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2360,38 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48283,66 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3174,86 руб., налог на имущество организаций в сумме 7385,60 руб., транспортный налог в сумме 13241,71 руб.
Решением от 30.11.2005 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИФНС РФ N 10 по г. Москве возвратить ЗАО "Специнвестсервис" из соответствующих бюджетов НДС по налоговым декларациям за январь 2003 года и за 1 квартал 2004 года в сумме 1956208,51 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в сумме 246,95 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС, в сумме 4241,47 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 7854,19 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 9455,97 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2360,38 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3174,86 руб., налог на имущество организаций в сумме 7385,60 руб., транспортный налог в сумме 13241,71 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Специнвестсервис" требований отказал.
ИФНС РФ N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО "Специнвестсервис" отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Специнвестсервис", находящееся в процессе ликвидации, 08.06.2005 обратилось в налоговый орган по месту учета - ИФНС РФ N 10 по г. Москве - с заявлением от 01.06.05 о возврате излишне уплаченных налогов.
Из представленного в материалы дела Акта сверки расчетов по платежам в бюджет (т. 1 л.д. 8 - 9), подписанного налоговым органом и ЗАО "Специнвестсервис", следует о наличии переплаты по указанным в заявлении от 08.06.05 налогам и отсутствии задолженности по иным налогам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1223,35 руб., так как общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате данной суммы налога, что следует из содержания заявления в налоговый орган от 01.06.05 (т. 1 л.д. 6 - 7), при этом оно не лишено возможности такого обращения в налоговый орган, за исключением налога на доходы физических лиц, так как субъектами данного налога являются физические лица, у которых образовалась переплата вследствие излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом-заявителем, и которые не лишены возможности самостоятельного обращения в налоговый орган за возвратом либо зачетом переплаты.
В суде апелляционной инстанции заявлен довод о наличии у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость, установленной в ходе выездной налоговой проверки решением Инспекции от 23.12.2005 N 2860/13/56.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24 признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 23.12.05 N 2860/13/56 в части привлечения ЗАО "Специнвестсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19247 руб. за неуплату налога, а также предложения ЗАО "Специнвестсервис" уплатить налог в сумме 2054314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 48162 руб.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 по делу N А40-6933/06-151-24, поскольку по настоящему спору ЗАО "Специнвестсервис" заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. ст. 78, 176 НК РФ, а по делу N А40-6933/06-151-24 судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, в том числе НДС.
Определением от 24.07.2006 Девятым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по настоящему делу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 24.10.2005, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24 оставлено без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписания налоговым органом Акта сверки, в котором отражена переплата по спорным суммам налогов, суд апелляционной инстанции считает бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии действий по возврату налогов из бюджета налогоплательщику, не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату спорных сумм налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленный Акт сверки является достаточным письменным доказательством наличия переплаты; в случае выявления нарушений в исчислении налогов, уменьшения сумм переплаты и доначисления сумм налогов в результате проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговый орган имеет право взыскать указанные суммы за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в общеустановленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. письменные пояснения заявителя от 18.09.2006, НДС к возмещению в виде возврата в сумме 1956208,51 руб. (по налоговым декларациям за январь 2003 года и первый квартал 2004 года) возник в связи с приобретением ЗАО "Специнвестсервис" для использования в коммерческой деятельности следующих легковых автомобилей:
- - легковой автомобиль марки BMW 7451 VIN WBAGL61030DM58158 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.2003 и дополнительному соглашению от 10.04.2003; стоимость автомобиля составляет 3780743,12 руб., в т.ч. НДС - 630123,85 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, была произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529 (т. 1 л.д. 72); данный автомобиль был отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 15 от 24.01.03 (т. 1 л.д. 101) и инвентарной карточкой учета основных средств N 74015 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю был включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345140 от 11.02.03 (т. 1 л.д. 85) на сумму 3780743,12 руб., в т.ч. НДС - 630123,85 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки BMW 745LI VIN WBAGN61050DP85235 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.03 и дополнительному соглашению от 10.04.03; стоимость автомобиля составляет 3897391,94 руб., в т.ч. НДС - 649565,33 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, была произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529; данный автомобиль был отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 14 от 24.01.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74014 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю был включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345139 от 11.02.03 на сумму 3897391,94 руб., в т.ч. НДС - 649565,33 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки BMW 745LI VIN WBAGN61050DP85106 приобретен у ОАО "Телекомпания НТВ" (ИНН 7703191457) по договору N 31-03 от 22.01.03 и дополнительному соглашению от 10.04.03; стоимость автомобиля составляет 3394956,53 руб., в т.ч. НДС - 565826,10 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, произведена 23.01.03 платежным поручением N 1529; данный автомобиль отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 13 от 24.01.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74013 от 24.01.03; НДС по данному автомобилю включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 345138 от 11.02.03 на сумму 3394956,53 руб., в т.ч. НДС - 565826,10 руб.; данная операция отражена в книге покупок за январь 2003 года и налоговой декларации по НДС за январь 2003 года;
- - легковой автомобиль марки NISSAN MAXIMA VIN JN1CCUA33U0091058 приобретен у ООО "Селена Моторс" (ИНН 7705288006) по договору N 401 от 27.11.03; стоимость автомобиля составляет 1230352,80 руб. в т.ч. НДС - 205058,80 руб.; оплата за указанный автомобиль, включая НДС, произведена 02.12.03 платежным поручением N 246; данный автомобиль отражен в учете в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 16 от 04.12.03 и инвентарной карточкой учета основных средств N 74017 от 04.12.03; НДС по данному автомобилю включен в состав налоговых вычетов на основании счета-фактуры N 856 от 04.12.03 на сумму 1230352,80 руб., в т.ч. НДС - 205058,80 руб.; данная операция отражена в книге покупок за первый квартал 2004 года и в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2004 года.
Подтверждающие уплату НДС счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие оприходование основных средств, представлены заявителем в материалы дела и в июле 2005 года в налоговый орган, о чем свидетельствуют росписи проверяющих на сопроводительных письмах о передаче документов для проведения выездной проверки (т. 1 л.д. 61 - 63).
Наличие переплаты в спорных суммах по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество, транспортному налогу подтверждается представленным Актом сверки (т. 1 л.д. 8).
Довод налогового органа о том, что НДС не является излишне уплаченным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неясность в сути заявленных требований налогоплательщика, изложенных в заявлении в Инспекцию от 01.06.05 (т. 1 л.д. 6), отсутствует, общество обратилось с требованием возвратить образовавшуюся переплату по НДС, отраженную в Акте сверки.
Довод Инспекции о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога, а согласно карточкам лицевого счета налогоплательщика переплата у заявителя числится с 2001 года и ранее, следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок на возврат сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель просит возвратить НДС по налоговым декларациям за январь 2003 года и за первый квартал 2004 года, три года со дня подачи деклараций, по которым начислены спорные суммы к возмещению из бюджета, не истекли на дату подачи заявления о возврате НДС (от 01.06.05 - т. 1 л.д. 6) и на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом представленных в материалы дела карточек лицевого счета заявителя по НДС (т. 1 л.д. 22 - 30) суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата по НДС постоянно изменялась, карточки лицевого счета велись нарастающим итогом, денежные средства являются вещами, определяемыми родовыми признаками, поэтому основания считать, что, в частности, НДС в сумме 678285 руб. к возмещению из бюджета, отраженный в карточке лицевого счета по состоянию на 01.09.02 (т. 1 л.д. 28), составляет часть переплаты по НДС 1956208 руб., отраженной в Акте сверки по состоянию на 15.06.05, отсутствуют.
Кроме того, как следует из карточки лицевого счета по налогу на пользователей автодорог, сальдо по налогу изменялось в течение 2001 - 2003 годов в результате начислений налога и уплат, было и отрицательным, и положительным, поэтому основания считать с учетом изложенного выше, что именно спорные суммы переплаты существуют более трех лет, также отсутствуют.
Доказательства по иным налогам, позволяющие оценить дату возникновения переплаты по налогу, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, за исключением в части НДФЛ и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-42367/05-128-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)