Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца неявка, уведомлен
от ответчика неявка, уведомлен
от третьего лица Дроздов Г.В., дов. от 17.05.2010 г. N 2с-973
рассмотрев 26 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Левиной Лидии Максимовны (третье лицо)
на постановление от 25 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.
по иску (заявлению) Шалумова Николая Борисовича
об обязании предоставить документы
к ООО "ОКА"
третье лицо: Левина Лидия Максимовна
установил:
Шалумов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") об обязании ответчика предоставить истцу копии документов о деятельности Общества: бухгалтерские балансы за все отчетные периоды с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; копии выписок из лицевых счетов и приложений к ним по всем счетам ООО "ОКА" (с указанием всех контрагентов), бухгалтерские и первичные документы за период с января 2006 г. по дату вынесения решения, ссылаясь на свой статус участника ООО "ОКА", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале, а также на существующие риски того, что ответчик не вел бухгалтерские балансы за отчетные периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник Общества - Левина Лидия Максимовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-106462/10-104-921 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом обращения к Обществу по месту его нахождения за получением интересующих его документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены частично: на ООО "ОКА" возложены обязанности предоставить Шалумову Н.Б. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; копии выписок из лицевых счетов и приложений к ним по всем счетам ООО "ОКА" (с указанием всех контрагентов) и бухгалтерские и первичные документы за период с января 2006 г. по дату вынесения решения, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец направлял свои требования к Обществу по месту его фактического нахождения, а ответчик не представил доказательства предоставления истцу, являющемуся участником этого Общества, копии документов о деятельности Общества и к моменту принятия судом решения по спору.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции третье лицо - Левина Л.М. ссылается на незаконное назначение Шалумовым Н.Б. 06.05.2010 г. на должность генерального директора ООО "ОКА" гражданки Лапутиной Ж.Е. и невозможность избрания в последующий период легитимного генерального директора Общества из-за возникшего между его участниками конфликта; на уточнение истцом своих требований непосредственно в судебном заседании, по результатам проведения которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения; на признание истцом результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку после вынесения решения он предъявил к Обществу требования, совпадающие с его уточненными требованиями, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-28291/11-22-257; на утрату истцом права на получение информации о деятельности Общества в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-103267/10-123-253Б ответчика несостоятельным (банкротом), а также на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку от фактически единолично контролировал деятельность Общества в 2006 - 2008 г.г., в связи с чем просит постановление от 25 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 11 февраля 2011 г.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценку доводам третьего лица, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 64 - 70) и дополнении к нему (т. 3, л.д. 31 - 34) о злоупотреблении правом со стороны истца не дали, наличие у Общества интересующих истца документов, с учетом осуществления в отношении него в период рассмотрения спора процедуры банкротства, не выясняли, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-106462/10-104-921 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2011 N КГ-А40/8213-11 ПО ДЕЛУ N А40-106462/10-104-921
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N КГ-А40/8213-11
Дело N А40-106462/10-104-921
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца неявка, уведомлен
от ответчика неявка, уведомлен
от третьего лица Дроздов Г.В., дов. от 17.05.2010 г. N 2с-973
рассмотрев 26 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Левиной Лидии Максимовны (третье лицо)
на постановление от 25 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.
по иску (заявлению) Шалумова Николая Борисовича
об обязании предоставить документы
к ООО "ОКА"
третье лицо: Левина Лидия Максимовна
установил:
Шалумов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") об обязании ответчика предоставить истцу копии документов о деятельности Общества: бухгалтерские балансы за все отчетные периоды с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; копии выписок из лицевых счетов и приложений к ним по всем счетам ООО "ОКА" (с указанием всех контрагентов), бухгалтерские и первичные документы за период с января 2006 г. по дату вынесения решения, ссылаясь на свой статус участника ООО "ОКА", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале, а также на существующие риски того, что ответчик не вел бухгалтерские балансы за отчетные периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник Общества - Левина Лидия Максимовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-106462/10-104-921 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом обращения к Обществу по месту его нахождения за получением интересующих его документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены частично: на ООО "ОКА" возложены обязанности предоставить Шалумову Н.Б. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; копии выписок из лицевых счетов и приложений к ним по всем счетам ООО "ОКА" (с указанием всех контрагентов) и бухгалтерские и первичные документы за период с января 2006 г. по дату вынесения решения, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец направлял свои требования к Обществу по месту его фактического нахождения, а ответчик не представил доказательства предоставления истцу, являющемуся участником этого Общества, копии документов о деятельности Общества и к моменту принятия судом решения по спору.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции третье лицо - Левина Л.М. ссылается на незаконное назначение Шалумовым Н.Б. 06.05.2010 г. на должность генерального директора ООО "ОКА" гражданки Лапутиной Ж.Е. и невозможность избрания в последующий период легитимного генерального директора Общества из-за возникшего между его участниками конфликта; на уточнение истцом своих требований непосредственно в судебном заседании, по результатам проведения которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения; на признание истцом результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку после вынесения решения он предъявил к Обществу требования, совпадающие с его уточненными требованиями, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-28291/11-22-257; на утрату истцом права на получение информации о деятельности Общества в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N А40-103267/10-123-253Б ответчика несостоятельным (банкротом), а также на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку от фактически единолично контролировал деятельность Общества в 2006 - 2008 г.г., в связи с чем просит постановление от 25 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 11 февраля 2011 г.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценку доводам третьего лица, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 64 - 70) и дополнении к нему (т. 3, л.д. 31 - 34) о злоупотреблении правом со стороны истца не дали, наличие у Общества интересующих истца документов, с учетом осуществления в отношении него в период рассмотрения спора процедуры банкротства, не выясняли, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-106462/10-104-921 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)