Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7818/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Х., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Ю. по дов. N 024/15-376 от 06.10.2005, Б.О.В. по дов. N 024/15-51 от 06.02.2006, Ч. по дов. N 024/15-401 от 14.09.2004, от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/8289 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-10410/06-111-9, принятое судьей Б.Н.В., по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части, а также требований в части,
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 03.02.2006 N 10/53-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (за исключением привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 130 руб.), предложения уплатить в установленный срок налоги, пени и налоговые санкции (за исключением транспортного налога); предложения внести необходимые исправления в бухучет, признании недействительными требований N 43, N 31 по состоянию на 13.02.2006 (в полном объеме), N 43/а по состоянию на 13.02.2006 (за исключением транспортного налога в сумме 650 руб.), N 31/а по состоянию на 13.02.2006 (за исключением налоговой санкции в сумме 130 руб.) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия решения от 03.02.2006 N 10/53-11 в оспариваемой части, противоречат налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемые требования об уплате налога и налоговых санкций подлежат признанию недействительными в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО "Волгоградтрансгаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России по КН N 2 принято решение от 03.02.2006 N 10-53-11, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 8030557,99 руб., неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 1161160 руб., неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8108442,40 руб., неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7797827,80 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму налогов, пени, налоговых санкций, а также НДС в сумме 4639498 руб. На основании решения налогоплательщику выставлены требования N 43, N 43/а по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени, N 31/а от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5567397,54 руб. (п. 1.1 решения) послужили выводы Инспекции о том, что по договору N 011-1-105 от 20.02.2002 заявитель приобрел у ООО "ГТА-Сервис" трубы электросварные на сумму 66650580 руб. Всего было приобретено труб Ф1220,0 x 12,4 мм ст. ППСУ ТУ 14-3-1698-90, ТУ 14-ЗР-36-2000 в количестве 1679 тонн по цене 21820 руб. за одну тонну, а также Ф720,0 x 8,0 мм ст. ППСУ ТУ 14-3-1270-84 ТУ 14-ЗР-36-2000 в количестве 994 тонны по цене 24200 руб. за одну тонну. При этом Инспекцией установлено, что заявитель и ООО "ГТА-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент заключения договора генеральным директором налогоплательщика являлся С.А.С., а учредителем, владеющим 20% уставного капитала продавца ООО "ГТА-Сервис", являлся его сын - С.А.С. Налоговый орган проверил правильность применения цен по данной сделке и установил, что цены завышены более, чем на 20%. Инспекция установила, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") реализовывал идентичные трубы в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по цене 12750 руб. за одну тонну. Обосновывая идентичность труб, налоговый орган указал, что в договоре N 011-1-105 от 20.02.2002, заключенном между заявителем и продавцом ОАО "ГТА-Сервис", в качестве грузоотправителя значится ОАО "ЧТПЗ"; трубы, продаваемые ООО "ЧТПЗ" и приобретенные налогоплательщиком, соответствуют ТУ 14-3-1270-84 и ТУ 14-3-1698-90 и имеют одинаковый диаметр; цены учтены на момент реализации товара, а именно с 01.02.2002 по 31.12.2002. При определении рыночной цены труб налоговый орган использовал отчет ОАО "Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", являющегося официальным источником информации. На основании данного отчета Инспекцией установлена средняя по России стоимость труб за одну тонну в марте 2002 года - 12264 руб. и на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислила налог на прибыль исходя из указанной стоимости в сумме 5567397,54 руб.
По указанным основаниям Инспекцией также доначислен НДС в сумме 4639498 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция поддержала свою позицию по данному эпизоду, считает, что перерасчет цены реализации труб является обоснованным, а доначисление налога на прибыль - правомерным.
Апелляционный суд считает доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В сертификате качества труб за N ТУ 14-ЗР-36-2000 (труб, приобретенных заявителем) пунктом 12 предусмотрено покрытие, соответствующее требованиям указанного ТУ. На данный ТУ имеется указание в спецификации к договору. Также в товарных накладных N 53 от 26.04.2002, 55 от 17.05.2002 и других (т. 1, л.д. 15 - 17), в которых поставщиком значится ООО "ГТА-Сервис" и грузоотправителем значится ОАО "ЧТПЗ" указаны трубы с изоляцией по ТУ 14-ЗР-36-2000. Таким образом, заявителем приобретены трубы с покрытием. Доказательств того, что ОАО "ЧТПЗ" в течение 2002 г. реализовывал такие же трубы, то есть с покрытием, по цене 12264 руб. Инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства того, что по данным ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка" определена средняя стоимость 12264 руб. в отношении именно таких труб.
Согласно отчету, на который ссылается налоговый орган, в среднем по России в марте 2002 г. стоимость нефтепроводных труб составляла 12264 руб., однако в отчете не указано, какие именно трубы имеются в виду (с покрытием или без него), поэтому указанный документ не подтверждает того, что стоимость труб с покрытием в среднем составляла 12264 руб.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума ВАС РФ N 11583/04 от 18.01.2005). Налоговый орган, не определив рыночную цену труб с антикоррозийным покрытием по правилам ст. 40 НК РФ, использовал информацию ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", в котором не содержится сведение о наличии покрытия труб.
Довод Инспекции о том, что идентичность сравниваемых товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "ГТА-Сервис", является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 169 НК РФ указывается наименование товара и единица измерения в целях налогообложения НДС. Отсутствие дополнительных сведений о поставляемом товаре (в частности, о наличии покрытия) в счете-фактуре не может в данном случае служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, так как наличие покрытия подтверждается иными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененных им цен при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами - заявителем и ООО "ГТА-Сервис".
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. послужили выводы Инспекции о том, что, заявитель в нарушение ст. ст. 252, 270, 272 НК РФ необоснованно включил в налогооблагаемую базу расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностике, вертолетному обследованию средствами тепловизионно-телевизионного комплекса магистральных газопроводов технологической системы ОАО "Газпром", проведением электрометрических работ, внутритрубной дефектоскопии, а также научным сопровождением комплекса работ по повышению надежности эксплуатации газопроводов в сумме 60402796 руб. Указанные затраты, связанные с оплатой услуг ДАО "Оргэнергогаз", ИТЦ "Оргэнергодиагностика", ЗАО "Спецнефтегаз", ДОАО "Оргэнергогаз" по договорам, по мнению Инспекции, не отвечают признакам расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель арендует объекты газоснабжения на основании договоров N 2001-07-3-592 от 31.12.2001 и N 2002-7-3-574 от 31.12.2002. Арендатором является ОАО "Газпром". В указанных договорах аренды отсутствует обязанность арендатора, то есть заявителя, производить названные работы. Инспекция считает, что, в соответствии с п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции газопровода принимается собственником газораспределительной сети, что собственник сети ОАО "Газпром" утвердил такой План на 2002 и 2003 годы. Этот план утвержден Членом Правления ОАО "Газпром" и в соответствии с данным планом собственник сети ОАО "Газпром", а не арендатор должен был заказывать и оплачивать вышеуказанные работы. Более того, оплата работ, по мнению Инспекции, фактически произведена не налогоплательщиком, а арендодателем ОАО "Газпром" в централизованном порядке через Департамент финансов ОАО "Газпром". Данный вывод основан на том, что все расходы, связанные с эксплуатацией объектов газоснабжения производятся в соответствии с утвержденными ОАО "Газпром" планами. Заявитель получил денежные средства от ОАО "Газпром" и использовал их по назначению. Эти расходы относятся к целевому финансированию на основании п. 17 ст. 270 НК РФ и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.
В апелляционной жалобе Инспекция поддержала свою позицию по данному эпизоду, считает, что произведенные заявителем расходы, являются затратами ОАО "Газпром", поэтому уменьшение налогооблагаемой базы на такие затраты является неправомерным.
Указанные доводы не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты.
Арендатор, эксплуатирующий объекты газоснабжения, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должен производить диагностику газовых объектов. Объекты газоснабжения являются опасными и принятые заявителем меры по поддержанию этих объектов в исправном состоянии соответствует Закону, расходы на проведение вышеуказанных работ заявителем документально подтверждены.
То обстоятельство, что в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить названные работы и что ОАО "Газпром" утвердил собственные планы диагностики трубопроводов на 2002, 2003 гг., не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов, так как данные обстоятельства не влияют на обязанность эксплуатирующей организации по Закону поддерживать объект в исправном состоянии.
Довод Инспекции о том, что фактически оплата произведена за счет средств ОАО "Газпром" путем целевого финансирования заявителя несостоятелен, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, заявителем представлены копии платежных поручений N 200, N 201 от 26.06.2002, в которых он является плательщиком, а также отчеты о целевом использовании имущества, полученного в рамках целевых поступлений, являющиеся приложениями к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг. В отчетах указано на поступление заявителю средств по договору N 53-566/026-558 от 09.08.1999 и отражена сумма использованных в 2002, 2003 гг. средств (т. 3 л.д. 19 - 30). Из указанного договора следует, что инвестор - ОАО "Газпром" поручает заказчику - ООО "Волгоградтрансгаз" реализовать инвестиционный проект на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т. 3, л.д. 78). В договоре отсутствует указание на финансирование работ по диагностике. Кроме того, заявитель представил журнал-ордер счета 76 за 2002, 2003 гг., данные которого соответствуют отчету и содержат сведения о договорах, по которым произведена оплата за счет средств, поступивших в порядке финансирования на основании вышеуказанного договора. Оплата диагностических работ по договорам, на которые в решении ссылается налоговый орган, в журнале отсутствует. Налоговый орган не указал, каким именно документом подтверждается факт получения заявителем от ОАО "Газпром" денежных средств в целях финансирования работ по диагностике и использование этих средств на оплату диагностических работ, следовательно, при наличии договоров, в которых стороной-заказчиком является заявитель и платежных поручений на оплату работ, в которых в качестве плательщика также значится заявитель, факт целевого финансирования и необоснованного отнесения расходов не подтвержден.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на природный газ за 2002 и 2003 гг. послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно исчислял и уплачивал по мере поступления дебиторской задолженности в 2002 и 2003 гг. акциз по ставке 15% с операций по отгрузке газа, произведенным до апреля 1997 г. В связи с этим налоговый орган произвел перерасчет акциза из действовавших на момент отгрузки ставок 25 и 30 процентов и доначислил акциз сумме 6681621,16 руб. за 2002, 2003 гг.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент реализации налогоплательщиком природного газа действовала ставка 15%. Заявитель определил дату реализации подакцизного товара - день оплаты (по мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному природному газу предприятие производило оплату акциза).
С 01.01.2001 Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 введена в действие глава 22 НК РФ, которая установила ставку акциза до 15%. Правоотношение по исчислению и уплате акциза возникло в момент возникновения объекта налогообложения, то есть в момент оплаты газа в 2002 и 2003 гг. На момент возникновения правоотношения действовала ставка 15%, в связи с чем доначисление акциза исходя из ставки 25 и 30 процентов является неправомерным.
Указанная правовая позиция также подтверждена п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 19.12.2000, согласно которому акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате неправомерного применения льгот по данному налогу в отношении объектов незавершенного капитального строительства послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" заявитель необоснованно уменьшил среднегодовую стоимость имущества на стоимость жилых домов, которые не переданы заказчику по акту приемки и не переданы в эксплуатацию и затраты по которым учитываются на счете 08 "Капитальные вложения". При этом налоговый орган исходит из того, что до момента начала эксплуатации невозможно идентифицировать объекты как жилые дома.
Указанный довод является необоснованным, так как в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в 2002 и 2003 гг. уменьшил стоимость имущества на затраты по строительству жилых домов. Дома не переданы в эксплуатацию и затраты по строительству учтены на счете N 08 "Капитальные вложения". Однако данное обстоятельство не лишает заявителя возможности применить льготу, поскольку идентифицировать объект строительства как жилой дом возможно еще на стадии разработки проекта, который налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался. Кроме того, Законом РФ "О налоге на имущество", а также Инструкцией ГНС РФ N 33 не предусмотрено, что льгота применяется при условии передачи объекта в эксплуатацию и учета стоимости объекта на счете 01 "Основные средства".
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в 2002, 2003 гг. в связи с неправомерными применением льготы по налогу на имущество по магистральным газопроводам послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно применил в 2002 г. льготу, предусмотренную пп. "г" ст. 4, пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в 2003 г. - пп. "г" ст. 4, пп. "а", "б", "в", "г" ст. 5 этого же Закона, заявитель уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утвержденный Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994) и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 и указывает, что магистральным трубопроводом признается совокупность объектов, установок и сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, конструктивно обособленный как единое целое. В связи с чем, по мнению Инспекции, не относятся к магистральным трубопроводам станки, шкафы, факсы и иные объекты, которые заявитель включил в состав льготируемого имущества.
Указанный довод является необоснованным, так как уменьшение стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость магистральных трубопроводов в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" не связано с конкретным перечнем и видами составных частей сооружений, относящихся к магистральным трубопроводам.
Как пояснил заявитель, спорное имущество является неотъемлемой и необходимой частью компрессорных и газораспределительных станций, которые в свою очередь в соответствии с СНиП 2.05.06-85 входят в состав магистральных трубопроводов, что Инспекцией не опровергнуто.
Также необоснованными являются выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно применил льготу в 2002 - 2003 гг. по налогу на имущество в отношении овощехранилища.
Инспекция не опровергла тот факт, что овощехранилище располагалось на территории детского сада и использовалось по назначению - для хранения продуктов для детского сада, который находится на балансе заявителя и является объектом социально-культурной сферы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 Инструкции ГНС N 33 при применении льготы к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН послужили выводы Инспекции о том, что в 2002, 2003 гг. заявитель в нарушение п. 1 ст. 137 НК РФ не включил в налоговую базу выплаты, произведенные в интересах работников по договорам добровольного медицинского страхования. Налоговый орган утверждает, что заявитель заключил с ОАО "СОГАЗ" договоры добровольного медицинского страхования граждан от 21.01.2002 и от 01.01.2003. Согласно спискам застрахованных работников в 2002 г. прошло лечение 275 застрахованных сотрудников. Оплата санаторно-курортного и реабилитационного лечения по вышеуказанному договору составила 2224491 руб. В 2003 г. прошли лечение 133 сотрудника и оплата лечения составила 1552950 руб. По мнению Инспекции, выплаты, произведенные заявителем в пользу ОАО "СОГАЗ", неправомерно не включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не основаны на законе, так как в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, при этом согласно п. 2 указанной статьи налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Однако налоговая база отдельно по каждому физическому лицу налоговым органом не определялась, что подтверждается оспариваемым решением Инспекции.
По аналогичным основаниям отклоняются выводы Инспекции, касающиеся перечислений пенсионных взносов в НПФ "Газфонд".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-10410/06-111-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 01.08.2006 N 09АП-7818/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-10410/06-111-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7818/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Х., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Ю. по дов. N 024/15-376 от 06.10.2005, Б.О.В. по дов. N 024/15-51 от 06.02.2006, Ч. по дов. N 024/15-401 от 14.09.2004, от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/8289 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-10410/06-111-9, принятое судьей Б.Н.В., по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части, а также требований в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 03.02.2006 N 10/53-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (за исключением привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 130 руб.), предложения уплатить в установленный срок налоги, пени и налоговые санкции (за исключением транспортного налога); предложения внести необходимые исправления в бухучет, признании недействительными требований N 43, N 31 по состоянию на 13.02.2006 (в полном объеме), N 43/а по состоянию на 13.02.2006 (за исключением транспортного налога в сумме 650 руб.), N 31/а по состоянию на 13.02.2006 (за исключением налоговой санкции в сумме 130 руб.) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия решения от 03.02.2006 N 10/53-11 в оспариваемой части, противоречат налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемые требования об уплате налога и налоговых санкций подлежат признанию недействительными в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
ООО "Волгоградтрансгаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России по КН N 2 принято решение от 03.02.2006 N 10-53-11, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 8030557,99 руб., неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 1161160 руб., неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8108442,40 руб., неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7797827,80 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму налогов, пени, налоговых санкций, а также НДС в сумме 4639498 руб. На основании решения налогоплательщику выставлены требования N 43, N 43/а по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени, N 31/а от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5567397,54 руб. (п. 1.1 решения) послужили выводы Инспекции о том, что по договору N 011-1-105 от 20.02.2002 заявитель приобрел у ООО "ГТА-Сервис" трубы электросварные на сумму 66650580 руб. Всего было приобретено труб Ф1220,0 x 12,4 мм ст. ППСУ ТУ 14-3-1698-90, ТУ 14-ЗР-36-2000 в количестве 1679 тонн по цене 21820 руб. за одну тонну, а также Ф720,0 x 8,0 мм ст. ППСУ ТУ 14-3-1270-84 ТУ 14-ЗР-36-2000 в количестве 994 тонны по цене 24200 руб. за одну тонну. При этом Инспекцией установлено, что заявитель и ООО "ГТА-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент заключения договора генеральным директором налогоплательщика являлся С.А.С., а учредителем, владеющим 20% уставного капитала продавца ООО "ГТА-Сервис", являлся его сын - С.А.С. Налоговый орган проверил правильность применения цен по данной сделке и установил, что цены завышены более, чем на 20%. Инспекция установила, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") реализовывал идентичные трубы в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по цене 12750 руб. за одну тонну. Обосновывая идентичность труб, налоговый орган указал, что в договоре N 011-1-105 от 20.02.2002, заключенном между заявителем и продавцом ОАО "ГТА-Сервис", в качестве грузоотправителя значится ОАО "ЧТПЗ"; трубы, продаваемые ООО "ЧТПЗ" и приобретенные налогоплательщиком, соответствуют ТУ 14-3-1270-84 и ТУ 14-3-1698-90 и имеют одинаковый диаметр; цены учтены на момент реализации товара, а именно с 01.02.2002 по 31.12.2002. При определении рыночной цены труб налоговый орган использовал отчет ОАО "Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", являющегося официальным источником информации. На основании данного отчета Инспекцией установлена средняя по России стоимость труб за одну тонну в марте 2002 года - 12264 руб. и на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислила налог на прибыль исходя из указанной стоимости в сумме 5567397,54 руб.
По указанным основаниям Инспекцией также доначислен НДС в сумме 4639498 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция поддержала свою позицию по данному эпизоду, считает, что перерасчет цены реализации труб является обоснованным, а доначисление налога на прибыль - правомерным.
Апелляционный суд считает доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
В сертификате качества труб за N ТУ 14-ЗР-36-2000 (труб, приобретенных заявителем) пунктом 12 предусмотрено покрытие, соответствующее требованиям указанного ТУ. На данный ТУ имеется указание в спецификации к договору. Также в товарных накладных N 53 от 26.04.2002, 55 от 17.05.2002 и других (т. 1, л.д. 15 - 17), в которых поставщиком значится ООО "ГТА-Сервис" и грузоотправителем значится ОАО "ЧТПЗ" указаны трубы с изоляцией по ТУ 14-ЗР-36-2000. Таким образом, заявителем приобретены трубы с покрытием. Доказательств того, что ОАО "ЧТПЗ" в течение 2002 г. реализовывал такие же трубы, то есть с покрытием, по цене 12264 руб. Инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства того, что по данным ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка" определена средняя стоимость 12264 руб. в отношении именно таких труб.
Согласно отчету, на который ссылается налоговый орган, в среднем по России в марте 2002 г. стоимость нефтепроводных труб составляла 12264 руб., однако в отчете не указано, какие именно трубы имеются в виду (с покрытием или без него), поэтому указанный документ не подтверждает того, что стоимость труб с покрытием в среднем составляла 12264 руб.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума ВАС РФ N 11583/04 от 18.01.2005). Налоговый орган, не определив рыночную цену труб с антикоррозийным покрытием по правилам ст. 40 НК РФ, использовал информацию ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", в котором не содержится сведение о наличии покрытия труб.
Довод Инспекции о том, что идентичность сравниваемых товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "ГТА-Сервис", является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 169 НК РФ указывается наименование товара и единица измерения в целях налогообложения НДС. Отсутствие дополнительных сведений о поставляемом товаре (в частности, о наличии покрытия) в счете-фактуре не может в данном случае служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, так как наличие покрытия подтверждается иными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененных им цен при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами - заявителем и ООО "ГТА-Сервис".
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. послужили выводы Инспекции о том, что, заявитель в нарушение ст. ст. 252, 270, 272 НК РФ необоснованно включил в налогооблагаемую базу расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностике, вертолетному обследованию средствами тепловизионно-телевизионного комплекса магистральных газопроводов технологической системы ОАО "Газпром", проведением электрометрических работ, внутритрубной дефектоскопии, а также научным сопровождением комплекса работ по повышению надежности эксплуатации газопроводов в сумме 60402796 руб. Указанные затраты, связанные с оплатой услуг ДАО "Оргэнергогаз", ИТЦ "Оргэнергодиагностика", ЗАО "Спецнефтегаз", ДОАО "Оргэнергогаз" по договорам, по мнению Инспекции, не отвечают признакам расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель арендует объекты газоснабжения на основании договоров N 2001-07-3-592 от 31.12.2001 и N 2002-7-3-574 от 31.12.2002. Арендатором является ОАО "Газпром". В указанных договорах аренды отсутствует обязанность арендатора, то есть заявителя, производить названные работы. Инспекция считает, что, в соответствии с п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции газопровода принимается собственником газораспределительной сети, что собственник сети ОАО "Газпром" утвердил такой План на 2002 и 2003 годы. Этот план утвержден Членом Правления ОАО "Газпром" и в соответствии с данным планом собственник сети ОАО "Газпром", а не арендатор должен был заказывать и оплачивать вышеуказанные работы. Более того, оплата работ, по мнению Инспекции, фактически произведена не налогоплательщиком, а арендодателем ОАО "Газпром" в централизованном порядке через Департамент финансов ОАО "Газпром". Данный вывод основан на том, что все расходы, связанные с эксплуатацией объектов газоснабжения производятся в соответствии с утвержденными ОАО "Газпром" планами. Заявитель получил денежные средства от ОАО "Газпром" и использовал их по назначению. Эти расходы относятся к целевому финансированию на основании п. 17 ст. 270 НК РФ и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.
В апелляционной жалобе Инспекция поддержала свою позицию по данному эпизоду, считает, что произведенные заявителем расходы, являются затратами ОАО "Газпром", поэтому уменьшение налогооблагаемой базы на такие затраты является неправомерным.
Указанные доводы не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты.
Арендатор, эксплуатирующий объекты газоснабжения, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должен производить диагностику газовых объектов. Объекты газоснабжения являются опасными и принятые заявителем меры по поддержанию этих объектов в исправном состоянии соответствует Закону, расходы на проведение вышеуказанных работ заявителем документально подтверждены.
То обстоятельство, что в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить названные работы и что ОАО "Газпром" утвердил собственные планы диагностики трубопроводов на 2002, 2003 гг., не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов, так как данные обстоятельства не влияют на обязанность эксплуатирующей организации по Закону поддерживать объект в исправном состоянии.
Довод Инспекции о том, что фактически оплата произведена за счет средств ОАО "Газпром" путем целевого финансирования заявителя несостоятелен, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, заявителем представлены копии платежных поручений N 200, N 201 от 26.06.2002, в которых он является плательщиком, а также отчеты о целевом использовании имущества, полученного в рамках целевых поступлений, являющиеся приложениями к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг. В отчетах указано на поступление заявителю средств по договору N 53-566/026-558 от 09.08.1999 и отражена сумма использованных в 2002, 2003 гг. средств (т. 3 л.д. 19 - 30). Из указанного договора следует, что инвестор - ОАО "Газпром" поручает заказчику - ООО "Волгоградтрансгаз" реализовать инвестиционный проект на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т. 3, л.д. 78). В договоре отсутствует указание на финансирование работ по диагностике. Кроме того, заявитель представил журнал-ордер счета 76 за 2002, 2003 гг., данные которого соответствуют отчету и содержат сведения о договорах, по которым произведена оплата за счет средств, поступивших в порядке финансирования на основании вышеуказанного договора. Оплата диагностических работ по договорам, на которые в решении ссылается налоговый орган, в журнале отсутствует. Налоговый орган не указал, каким именно документом подтверждается факт получения заявителем от ОАО "Газпром" денежных средств в целях финансирования работ по диагностике и использование этих средств на оплату диагностических работ, следовательно, при наличии договоров, в которых стороной-заказчиком является заявитель и платежных поручений на оплату работ, в которых в качестве плательщика также значится заявитель, факт целевого финансирования и необоснованного отнесения расходов не подтвержден.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на природный газ за 2002 и 2003 гг. послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно исчислял и уплачивал по мере поступления дебиторской задолженности в 2002 и 2003 гг. акциз по ставке 15% с операций по отгрузке газа, произведенным до апреля 1997 г. В связи с этим налоговый орган произвел перерасчет акциза из действовавших на момент отгрузки ставок 25 и 30 процентов и доначислил акциз сумме 6681621,16 руб. за 2002, 2003 гг.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент реализации налогоплательщиком природного газа действовала ставка 15%. Заявитель определил дату реализации подакцизного товара - день оплаты (по мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному природному газу предприятие производило оплату акциза).
С 01.01.2001 Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 введена в действие глава 22 НК РФ, которая установила ставку акциза до 15%. Правоотношение по исчислению и уплате акциза возникло в момент возникновения объекта налогообложения, то есть в момент оплаты газа в 2002 и 2003 гг. На момент возникновения правоотношения действовала ставка 15%, в связи с чем доначисление акциза исходя из ставки 25 и 30 процентов является неправомерным.
Указанная правовая позиция также подтверждена п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 19.12.2000, согласно которому акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате неправомерного применения льгот по данному налогу в отношении объектов незавершенного капитального строительства послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" заявитель необоснованно уменьшил среднегодовую стоимость имущества на стоимость жилых домов, которые не переданы заказчику по акту приемки и не переданы в эксплуатацию и затраты по которым учитываются на счете 08 "Капитальные вложения". При этом налоговый орган исходит из того, что до момента начала эксплуатации невозможно идентифицировать объекты как жилые дома.
Указанный довод является необоснованным, так как в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в 2002 и 2003 гг. уменьшил стоимость имущества на затраты по строительству жилых домов. Дома не переданы в эксплуатацию и затраты по строительству учтены на счете N 08 "Капитальные вложения". Однако данное обстоятельство не лишает заявителя возможности применить льготу, поскольку идентифицировать объект строительства как жилой дом возможно еще на стадии разработки проекта, который налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался. Кроме того, Законом РФ "О налоге на имущество", а также Инструкцией ГНС РФ N 33 не предусмотрено, что льгота применяется при условии передачи объекта в эксплуатацию и учета стоимости объекта на счете 01 "Основные средства".
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в 2002, 2003 гг. в связи с неправомерными применением льготы по налогу на имущество по магистральным газопроводам послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно применил в 2002 г. льготу, предусмотренную пп. "г" ст. 4, пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в 2003 г. - пп. "г" ст. 4, пп. "а", "б", "в", "г" ст. 5 этого же Закона, заявитель уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утвержденный Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994) и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 и указывает, что магистральным трубопроводом признается совокупность объектов, установок и сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, конструктивно обособленный как единое целое. В связи с чем, по мнению Инспекции, не относятся к магистральным трубопроводам станки, шкафы, факсы и иные объекты, которые заявитель включил в состав льготируемого имущества.
Указанный довод является необоснованным, так как уменьшение стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость магистральных трубопроводов в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" не связано с конкретным перечнем и видами составных частей сооружений, относящихся к магистральным трубопроводам.
Как пояснил заявитель, спорное имущество является неотъемлемой и необходимой частью компрессорных и газораспределительных станций, которые в свою очередь в соответствии с СНиП 2.05.06-85 входят в состав магистральных трубопроводов, что Инспекцией не опровергнуто.
Также необоснованными являются выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно применил льготу в 2002 - 2003 гг. по налогу на имущество в отношении овощехранилища.
Инспекция не опровергла тот факт, что овощехранилище располагалось на территории детского сада и использовалось по назначению - для хранения продуктов для детского сада, который находится на балансе заявителя и является объектом социально-культурной сферы.
В соответствии с пп. "а" п. 6 Инструкции ГНС N 33 при применении льготы к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН послужили выводы Инспекции о том, что в 2002, 2003 гг. заявитель в нарушение п. 1 ст. 137 НК РФ не включил в налоговую базу выплаты, произведенные в интересах работников по договорам добровольного медицинского страхования. Налоговый орган утверждает, что заявитель заключил с ОАО "СОГАЗ" договоры добровольного медицинского страхования граждан от 21.01.2002 и от 01.01.2003. Согласно спискам застрахованных работников в 2002 г. прошло лечение 275 застрахованных сотрудников. Оплата санаторно-курортного и реабилитационного лечения по вышеуказанному договору составила 2224491 руб. В 2003 г. прошли лечение 133 сотрудника и оплата лечения составила 1552950 руб. По мнению Инспекции, выплаты, произведенные заявителем в пользу ОАО "СОГАЗ", неправомерно не включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не основаны на законе, так как в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, при этом согласно п. 2 указанной статьи налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Однако налоговая база отдельно по каждому физическому лицу налоговым органом не определялась, что подтверждается оспариваемым решением Инспекции.
По аналогичным основаниям отклоняются выводы Инспекции, касающиеся перечислений пенсионных взносов в НПФ "Газфонд".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-10410/06-111-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)