Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N А35-4584/05-С21
от 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4584/С5-С21,
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 571911,27 руб. и пени по земельному налогу в сумме 372,74 руб. и обязании возвратить указанные суммы излишне уплаченного земельного налога и пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, зачисленному в местный бюджет, в сумме 1121849,51 руб. Предприятие 25.10.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы в счет уплаты земельного налога.
Заключением Инспекции от 07.11.2005 произведен зачет налога на прибыль в сумме 1121849,51 руб. в уплату земельного налога в данной сумме.
Впоследствии налогоплательщиком сделан вывод об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог и возникновении в связи с этим переплаты по земельному налогу.
26.01.2006 Предприятие обратилось в Инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 795396,36 руб.
Решением от 20.02.2006 N 13128 Инспекцией возвращен налогоплательщику земельный налог в сумме 219079 руб.
02.03.2006 Инспекция письмом N 11-27/21245 сообщила о невозможности возврата переплаты в сумме 571911,27 руб.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога послужил вывод Инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, со дня уплаты налога. По мнению налогового органа, 571911,27 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет и уплаченного по платежным поручениям в период с 21.03.2002 по 04.01.2003, возврату не подлежит, поскольку с платежа до даты подачи заявления о возврате истекли три года.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в том числе с уплатой налога, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 указанной нормы обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора датой уплаты земельного налога следует считать дату вынесения Инспекцией заключения N 7818 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1121849,51 руб., то есть 07.11.2005.
Исходя из этого, подав 26.01.2006 заявление о возврате переплаты по земельному налогу, Предприятие не пропустило установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. Правила данной статьи применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней (п. 11 ст. 78 НК РФ).
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4584/05-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4584/05-С21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2007 г. Дело N А35-4584/05-С21
от 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4584/С5-С21,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 571911,27 руб. и пени по земельному налогу в сумме 372,74 руб. и обязании возвратить указанные суммы излишне уплаченного земельного налога и пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, зачисленному в местный бюджет, в сумме 1121849,51 руб. Предприятие 25.10.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы в счет уплаты земельного налога.
Заключением Инспекции от 07.11.2005 произведен зачет налога на прибыль в сумме 1121849,51 руб. в уплату земельного налога в данной сумме.
Впоследствии налогоплательщиком сделан вывод об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог и возникновении в связи с этим переплаты по земельному налогу.
26.01.2006 Предприятие обратилось в Инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 795396,36 руб.
Решением от 20.02.2006 N 13128 Инспекцией возвращен налогоплательщику земельный налог в сумме 219079 руб.
02.03.2006 Инспекция письмом N 11-27/21245 сообщила о невозможности возврата переплаты в сумме 571911,27 руб.
Посчитав бездействие налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога послужил вывод Инспекции о пропуске трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, со дня уплаты налога. По мнению налогового органа, 571911,27 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет и уплаченного по платежным поручениям в период с 21.03.2002 по 04.01.2003, возврату не подлежит, поскольку с платежа до даты подачи заявления о возврате истекли три года.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в том числе с уплатой налога, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательство по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п. 2 указанной нормы обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора датой уплаты земельного налога следует считать дату вынесения Инспекцией заключения N 7818 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1121849,51 руб., то есть 07.11.2005.
Исходя из этого, подав 26.01.2006 заявление о возврате переплаты по земельному налогу, Предприятие не пропустило установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. Правила данной статьи применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней (п. 11 ст. 78 НК РФ).
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4584/05-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)