Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4502/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/03 по заявлению указанного налогового органа о взыскании с предпринимателя Иванова Д.Р. обязательных платежей.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мухаметдинов И.Г., адвокат, доверенность от 23.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Иванову Д.Р. о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 80630 руб. и пени в сумме 10994 руб. 05 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что ответчик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является плательщиком налога с продаж, а предъявление инспекцией рассматриваемых требований об уплате обязательных платежей не нарушает прав указанного налогоплательщика, в связи с чем не подлежат взысканию с налогового органа судебные издержки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм налога с продаж и пени, начисленных налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций по данному налогу за соответствующие периоды 2002 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у предпринимателя Иванова Д.Р. оснований для уплаты взыскиваемых сумм.
Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, поскольку налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, подлежит освобождению от уплаты налога с продаж в связи с уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью, то является правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа во взыскании с предпринимателя Иванова Д.Р. указанных сумм обязательных платежей.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
Статья 35 НК РФ и ст. 16 ГК РФ устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм следует, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
При этом указанная обязанность налогового органа по возмещению судебных издержек возникает безотносительно от факта нарушения прав и законных интересов другой стороны, а процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы предпринимателя Иванова Д.Р., связанные с защитой в судебных инстанциях своих прав и законных интересов, при этом арбитражным судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, то эти расходы, понесенные ответчиком, в силу вышеуказанных норм и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ правомерно взысканы с инспекции.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2003 N Ф09-4502/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-210/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4502/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/03 по заявлению указанного налогового органа о взыскании с предпринимателя Иванова Д.Р. обязательных платежей.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мухаметдинов И.Г., адвокат, доверенность от 23.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к предпринимателю Иванову Д.Р. о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 80630 руб. и пени в сумме 10994 руб. 05 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что ответчик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является плательщиком налога с продаж, а предъявление инспекцией рассматриваемых требований об уплате обязательных платежей не нарушает прав указанного налогоплательщика, в связи с чем не подлежат взысканию с налогового органа судебные издержки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм налога с продаж и пени, начисленных налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций по данному налогу за соответствующие периоды 2002 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у предпринимателя Иванова Д.Р. оснований для уплаты взыскиваемых сумм.
Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, поскольку налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, подлежит освобождению от уплаты налога с продаж в связи с уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью, то является правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа во взыскании с предпринимателя Иванова Д.Р. указанных сумм обязательных платежей.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
Статья 35 НК РФ и ст. 16 ГК РФ устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из смысла упомянутых правовых норм следует, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
При этом указанная обязанность налогового органа по возмещению судебных издержек возникает безотносительно от факта нарушения прав и законных интересов другой стороны, а процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы предпринимателя Иванова Д.Р., связанные с защитой в судебных инстанциях своих прав и законных интересов, при этом арбитражным судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, то эти расходы, понесенные ответчиком, в силу вышеуказанных норм и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ правомерно взысканы с инспекции.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-210/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)