Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А48-1818/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Шалькина Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 22, обязании налогового органа устранить допущенное в результате принятия названного решения нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, связанное с возвратом из бюджета излишне взысканного налога за 4 квартал 2009 года, а также о взыскании с Инспекции расходов по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N 22 в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 260 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа в пользу ИП Шалькиной Т.Ф. судебных расходов в сумме 5 200 руб. отменено. Требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 100 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 03.11.2010 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 781 руб. налога по двум местам осуществления предпринимательской деятельности.
По первому месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, пгт. Покровское) сумма исчисленного налога составила 893 руб.: (1 800 x 6 x 6 x 6 x 1,148 x 0,160) = 5951 x 15%,
где: 1800 - базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 6 - величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 - корректирующий коэффициент К1; 0,160 - корректирующий коэффициент К2.
По второму месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, п. Колпна) сумма исчисленного налога составила 669 руб.: (1 800 x 12 x 12 x 12 x 1,148 x 0,060) = 4 463 x 15%,
где: 1800 - базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 12 - величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 - корректирующий коэффициент К1; 0,060 - корректирующий коэффициент К2.
Примененные налогоплательщиком коэффициенты К2 исчислены Предпринимателем в зависимости от фактически отработанных дней в соответствующем месяце налогового периода.
В частности, по пгт. Покровское коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,160 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (12/30).
По пгт. Колпна коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,060 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (4/30).
Таким образом, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 1 562 руб., сумма исчисленных за тот же период страховых взносов составила 1 212 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на сумму исчисленных страховых взносов, но с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не менее чем наполовину, т.е. до 781 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 16.02.2011 и вынесено решение от 21.03.2011 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 10.05.2011 N 93, ИП Шалькиной Т.Ф. предложено уплатить 5 260 руб. ЕНВД, пени и штраф не начислялись.
Инспекция указала, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2009 года отменена норма п. 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой налогоплательщикам ЕНВД оставлялось право самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2.
Налоговым органом произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 года, которая составила 5 260 руб.:
- по п. Колпна ((1 800 x 12 м 2 x К1 1,148 x К2 0,45) x 3) x 15% = 5 021 руб.;
- по п. Покровское ((1 800 x 6 м 2 x К1 1,148 x К2 0,4) x 3) x 15% = 2 232 руб.,
5 021 + 2 232 = 7 253 - 1 213 (страховые взносы) = 6 040 руб.
С учетом исчисленной налогоплательщиком суммы налога 781 руб. доначислен налог в сумме 5 260 руб. (6040 - 781).
Не согласившись с решением от 21.03.2011 N 22, ИП Шалькина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение корректирующего коэффициента К2 исходя из фактически отработанного времени произведено Предпринимателем в нарушение требований п. 6 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действующей в спорный период.
Кроме того, суд указал на неправомерность использования налогоплательщиком коэффициента К2 пониженным на 60% в соответствии с решением Колпнянского районного Совета от 24.11.2008 N 91 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 27.10.2005 N 108 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и постановлением от 02.11.2005 N 21/8-РС Покровского районного Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ввиду отсутствия у Предпринимателя книги учета доходов и расходов с отметкой "Только для работы в выходные и праздничные дни", заверенной печатью налогового органа.
Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 и частично удовлетворяя требования ИП Шалькиной Т.Ф., апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
На основании п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода - квартала (ст. 346.30 НК РФ), не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц - 1 800 руб.
В соответствии с п. 4 данной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
- В силу ст. 346.27 НК РФ, К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ;
- На территории Колпнянского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На территории Покровского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Вышеуказанными актами органов местного самоуправления установлена возможность применения пониженного коэффициента К2, по сравнению с установленными значениями данного коэффициента при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности розничной торговли в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 000 человек (на 50%), а также при осуществлении торговли в выходные и праздничные дни (на 60%).
Судом установлено, что в 4 квартале 2009 года Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле женской одеждой на рынках в пгт. Покровское (договор аренды торгового места от 01.06.2007 N 94 с администрацией поселка Покровское) и пгт. Колпна (договоры о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке от 01.08.2007 N N 308, 309 с потребительским обществом "Рынок") Орловской области.
Согласно справке администрации городского поселения Покровское Покровского района Орловской области следует, что ИП Шалькина Т.Ф. арендует торговое место N 228 площадью 6 кв. м три раза в неделю на ярмарочной площади пгт. Покровское (156 дней в 2009 году). Согласно "Порядку организации ярмарочных дней на территории городского поселения Покровское", утвержденному постановлением главы администрации городского поселения от 10.07.2007 N 22, ярмарочные дни проводятся по понедельникам, средам и пятницам каждой недели с 8 часов до 14 часов.
Из имеющейся в материалах дела справки Колпнянского потребительского общества "Рынок" Орловской области от 20.05.2011 следует, что ИП Шалькина Т.Ф. занималась торговой деятельностью по договорам аренды торговых мест N 308 и N 309 от 01.08.2007 только по воскресным дням.
Поскольку возможность применения пониженного коэффициента К2, установленного органом местного самоуправления Колпнянского района, увязана с фактом осуществления индивидуальными предпринимателями розничной торговли в общеустановленные выходные и праздничные дни, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате Предпринимателем в связи с осуществлением деятельности в п. Колпна, должен применяться коэффициент К2, пониженный на 60% по отношению к его значениям, указанным в соответствующем приложении.
При этом апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод Инспекции о том, что для применения названной льготы налогоплательщику необходимо представить книгу учета доходов и расходов с отметкой "Только для работы в выходные и праздничные дни", заверенной печатью налогового органа, поскольку п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
По предпринимательской деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли на рынке в пгт. Покровское, Предприниматель не вправе воспользоваться льготой, установленной постановлением Покровского районного Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 02.11.2005 N 21/8-РС (с учетом внесенных изменений), применительно к деятельности, осуществляемой в Покровском районе Орловской области, поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля не в общеустановленные выходные и праздничные дни, а в определенные дни недели (рабочие дни).
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается правомерность применения Предпринимателем понижения коэффициента К2 (на 50%) исходя из численности населения в пгт. Колпна и пгт. Покровское.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 13.01.2010 представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 1 116 руб.
ИП Шалькиной Т.Ф. 24.06.2010 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 1 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к доплате исчислено 5 301 руб.
Кроме того, 03.11.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате исчислено 781 руб.
В первоначально поданных декларациях Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,4 (пгт. Покровское) и 0,45 (пгт. Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности).
Примененный Предпринимателем коэффициент 0,4 и 0,45 рассчитан следующим образом:
0,4 - Покровское - коэффициент 0,8 (установленный для вида деятельности - продажа одежды мужской и женской, осуществляемого через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м) x 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 000 человек).
0,45 - Колпна - коэффициент 0,9 (установленный для розничной торговли иными непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м) x 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 000 человек).
В уточненной декларации Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,160 (Покровское) и 0,060 (Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, рассчитанный по фактически отработанному времени).
При этом Предприниматель указанные коэффициенты определил следующим образом:
- 0,160 - Покровское - коэффициент 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (12/30);
- 0,060 - Колпна - коэффициент 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (4/30).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произведенный ИП Шалькиной Т.Ф. расчет противоречит положениям налогового законодательства, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009 отменена норма абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ, предоставлявшая право налогоплательщикам ЕНВД самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
При этом положения ст. 346.27 НК РФ и п. 6 ст. 346.29 НК РФ позволяют указанным налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).
В этих условиях, в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов), то налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном п. 6 ст. 346.29 НК РФ.
Расчет Инспекции в части деятельности, осуществляемой в пгт. Колпна, также является ошибочным, поскольку в указанном населенном пункте ИП Шалькина Т.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю только по воскресеньям, в силу чего имела право воспользоваться льготой, предусмотренной для указанного случая постановлением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что как Предпринимателем в декларации, так и налоговым органом в оспариваемом решении, неправильно указан коэффициент К2 применительно к виду деятельности, осуществляемой в пгт. Колпна - 0,9.
Материалами дела подтверждено, что ИП Шалькина Т.Ф. осуществляет розничную торговлю женской одеждой на рынке. Указанному виду деятельности соответствует коэффициент 0,8 - розничная торговля женской одеждой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м (приложение N 2 к постановлению Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108).
Оценив представленные в деле доказательства, апелляционная коллегия произвела расчет подлежащего уплате Предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2009 года следующим образом.
По виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт Колпна, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 1 785,37 руб.: (1800 x 12 x 1,148 x 0,16 x 3) x 15%.
Коэффициент К2 = 0,16 поскольку установленный постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС коэффициент 0,8 подлежит уменьшению на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта), а полученный коэффициент 0,4 в свою очередь подлежит уменьшению на 60%, поскольку Предпринимателем осуществляясь торговля в выходные дни: 0,4 - 60% = 0,16.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции о необходимости расчета пониженного коэффициента К2 исходя из первоначального размера 0,9 (торговля непродовольственными товарами), поскольку налоговый орган не опроверг доводы Предпринимателя об осуществлении в пгт. Колпна предпринимательской деятельности в виде торговли женской одеждой, коэффициент К2 по которой установлен в размере 0,8.
По виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт. Покровское, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 2231,71 руб. (1800 x 6 x 1,148 x 0,4 x 3) x 15%.
Судом применен коэффициент К2 равный 0,4 с учетом того, что установленный постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС коэффициент 0,8 подлежит уменьшению на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта).
Спора относительно коэффициента К1 у сторон не имеется.
Всего за 4 квартал 2009 года ЕНВД должен быть исчислен в сумме 4 017,08 руб. (1 785,37 + 2 231,71).
Указанная сумма согласно ст. 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов в виде фиксированных платежей в размере 1 213 руб. (сторонами не оспаривается).
Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 года составляет 2 804,08 руб. (4 017,08 руб. - 1 213 руб.).
Предпринимателем в соответствии с данными, отраженными в первичной декларации, по квитанции от 15.01.2010 был уплачен налог в сумме 1 116 руб. Также судебными приставами-исполнителями с налогоплательщика взыскано 7 949 руб. (квитанции от 20.10.2010, 07.02.2011), в т.ч. налог - 6 055 руб. (из которых 5 301 руб. - за 4 квартал 2009 года).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем за 4 квартал 2009 года был уплачен ЕНВД в сумме 6 417 руб., т.е. в размере, превышающем как произведенные Инспекцией доначисления, так и действительные налоговые обязательства налогоплательщика за спорный налоговый период.
В рассматриваемом случае, корректировка Предпринимателем налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом проверки, сама по себе не привела к возникновению недоимки по ЕНВД в указанном в решении Инспекции размере, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплатить налог.
Указание в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст. 46 НК РФ.
Указание в решении Инспекции на зачет доначисленной недоимки в счет имеющейся переплаты на лицевом счете также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку данное указание по сути противоречит положениям ст. ст. 11, 45, 78, 101 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку, которая фактически отсутствует у налогоплательщика, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Ссылку налогового органа на необоснованность взыскания с него в пользу Предпринимателя в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных налогоплательщиком в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб., следует признать несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А48-1818/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1818/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А48-1818/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А48-1818/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Шалькина Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 22, обязании налогового органа устранить допущенное в результате принятия названного решения нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, связанное с возвратом из бюджета излишне взысканного налога за 4 квартал 2009 года, а также о взыскании с Инспекции расходов по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N 22 в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 260 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа в пользу ИП Шалькиной Т.Ф. судебных расходов в сумме 5 200 руб. отменено. Требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 100 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя и представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 03.11.2010 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 781 руб. налога по двум местам осуществления предпринимательской деятельности.
По первому месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, пгт. Покровское) сумма исчисленного налога составила 893 руб.: (1 800 x 6 x 6 x 6 x 1,148 x 0,160) = 5951 x 15%,
где: 1800 - базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 6 - величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 - корректирующий коэффициент К1; 0,160 - корректирующий коэффициент К2.
По второму месту осуществления предпринимательской деятельности (Покровский район, п. Колпна) сумма исчисленного налога составила 669 руб.: (1 800 x 12 x 12 x 12 x 1,148 x 0,060) = 4 463 x 15%,
где: 1800 - базовая доходность на единицу физического показателя в месяц; 12 - величина физического показателя за каждый из трех месяцев налогового периода; 1,148 - корректирующий коэффициент К1; 0,060 - корректирующий коэффициент К2.
Примененные налогоплательщиком коэффициенты К2 исчислены Предпринимателем в зависимости от фактически отработанных дней в соответствующем месяце налогового периода.
В частности, по пгт. Покровское коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,160 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (12/30).
По пгт. Колпна коэффициент К2 был определен налогоплательщиком в размере 0,060 и рассчитан следующим образом: коэффициент К2 установленный органом местного самоуправления 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на соотношение количества фактически отработанных дней в месяце к общему количеству дней в месяце (4/30).
Таким образом, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 1 562 руб., сумма исчисленных за тот же период страховых взносов составила 1 212 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на сумму исчисленных страховых взносов, но с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не менее чем наполовину, т.е. до 781 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 16.02.2011 и вынесено решение от 21.03.2011 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 10.05.2011 N 93, ИП Шалькиной Т.Ф. предложено уплатить 5 260 руб. ЕНВД, пени и штраф не начислялись.
Инспекция указала, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2009 года отменена норма п. 6 ст. 346.29 НК РФ, согласно которой налогоплательщикам ЕНВД оставлялось право самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2.
Налоговым органом произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 года, которая составила 5 260 руб.:
- по п. Колпна ((1 800 x 12 м 2 x К1 1,148 x К2 0,45) x 3) x 15% = 5 021 руб.;
- по п. Покровское ((1 800 x 6 м 2 x К1 1,148 x К2 0,4) x 3) x 15% = 2 232 руб.,
5 021 + 2 232 = 7 253 - 1 213 (страховые взносы) = 6 040 руб.
С учетом исчисленной налогоплательщиком суммы налога 781 руб. доначислен налог в сумме 5 260 руб. (6040 - 781).
Не согласившись с решением от 21.03.2011 N 22, ИП Шалькина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение корректирующего коэффициента К2 исходя из фактически отработанного времени произведено Предпринимателем в нарушение требований п. 6 ст. 346.29 НК РФ в редакции, действующей в спорный период.
Кроме того, суд указал на неправомерность использования налогоплательщиком коэффициента К2 пониженным на 60% в соответствии с решением Колпнянского районного Совета от 24.11.2008 N 91 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 27.10.2005 N 108 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и постановлением от 02.11.2005 N 21/8-РС Покровского районного Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ввиду отсутствия у Предпринимателя книги учета доходов и расходов с отметкой "Только для работы в выходные и праздничные дни", заверенной печатью налогового органа.
Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2011 и частично удовлетворяя требования ИП Шалькиной Т.Ф., апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
На основании п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода - квартала (ст. 346.30 НК РФ), не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц - 1 800 руб.
В соответствии с п. 4 данной статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
- В силу ст. 346.27 НК РФ, К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ;
- На территории Колпнянского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На территории Покровского района Орловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Вышеуказанными актами органов местного самоуправления установлена возможность применения пониженного коэффициента К2, по сравнению с установленными значениями данного коэффициента при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности розничной торговли в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 000 человек (на 50%), а также при осуществлении торговли в выходные и праздничные дни (на 60%).
Судом установлено, что в 4 квартале 2009 года Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле женской одеждой на рынках в пгт. Покровское (договор аренды торгового места от 01.06.2007 N 94 с администрацией поселка Покровское) и пгт. Колпна (договоры о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке от 01.08.2007 N N 308, 309 с потребительским обществом "Рынок") Орловской области.
Согласно справке администрации городского поселения Покровское Покровского района Орловской области следует, что ИП Шалькина Т.Ф. арендует торговое место N 228 площадью 6 кв. м три раза в неделю на ярмарочной площади пгт. Покровское (156 дней в 2009 году). Согласно "Порядку организации ярмарочных дней на территории городского поселения Покровское", утвержденному постановлением главы администрации городского поселения от 10.07.2007 N 22, ярмарочные дни проводятся по понедельникам, средам и пятницам каждой недели с 8 часов до 14 часов.
Из имеющейся в материалах дела справки Колпнянского потребительского общества "Рынок" Орловской области от 20.05.2011 следует, что ИП Шалькина Т.Ф. занималась торговой деятельностью по договорам аренды торговых мест N 308 и N 309 от 01.08.2007 только по воскресным дням.
Поскольку возможность применения пониженного коэффициента К2, установленного органом местного самоуправления Колпнянского района, увязана с фактом осуществления индивидуальными предпринимателями розничной торговли в общеустановленные выходные и праздничные дни, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате Предпринимателем в связи с осуществлением деятельности в п. Колпна, должен применяться коэффициент К2, пониженный на 60% по отношению к его значениям, указанным в соответствующем приложении.
При этом апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод Инспекции о том, что для применения названной льготы налогоплательщику необходимо представить книгу учета доходов и расходов с отметкой "Только для работы в выходные и праздничные дни", заверенной печатью налогового органа, поскольку п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
По предпринимательской деятельности, осуществляемой в виде розничной торговли на рынке в пгт. Покровское, Предприниматель не вправе воспользоваться льготой, установленной постановлением Покровского районного Совета народных депутатов "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 02.11.2005 N 21/8-РС (с учетом внесенных изменений), применительно к деятельности, осуществляемой в Покровском районе Орловской области, поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля не в общеустановленные выходные и праздничные дни, а в определенные дни недели (рабочие дни).
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается правомерность применения Предпринимателем понижения коэффициента К2 (на 50%) исходя из численности населения в пгт. Колпна и пгт. Покровское.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 13.01.2010 представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 1 116 руб.
ИП Шалькиной Т.Ф. 24.06.2010 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 1 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к доплате исчислено 5 301 руб.
Кроме того, 03.11.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД N 2 за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате исчислено 781 руб.
В первоначально поданных декларациях Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,4 (пгт. Покровское) и 0,45 (пгт. Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности).
Примененный Предпринимателем коэффициент 0,4 и 0,45 рассчитан следующим образом:
0,4 - Покровское - коэффициент 0,8 (установленный для вида деятельности - продажа одежды мужской и женской, осуществляемого через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м) x 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 000 человек).
0,45 - Колпна - коэффициент 0,9 (установленный для розничной торговли иными непродовольственными товарами, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м) x 50% (поскольку в населенном пункте численность населения превышает 3 000 человек).
В уточненной декларации Предпринимателем при расчете налога применялся коэффициент К2 в размере 0,160 (Покровское) и 0,060 (Колпна) (корректирующий коэффициент базовой доходности, рассчитанный по фактически отработанному времени).
При этом Предприниматель указанные коэффициенты определил следующим образом:
- 0,160 - Покровское - коэффициент 0,4 (0,8 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (12/30);
- 0,060 - Колпна - коэффициент 0,45 (0,9 уменьшенный на 50%), умноженный на количество фактически отработанных дней в месяце (4/30).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произведенный ИП Шалькиной Т.Ф. расчет противоречит положениям налогового законодательства, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2009 отменена норма абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ, предоставлявшая право налогоплательщикам ЕНВД самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
При этом положения ст. 346.27 НК РФ и п. 6 ст. 346.29 НК РФ позволяют указанным налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).
В этих условиях, в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов), то налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном п. 6 ст. 346.29 НК РФ.
Расчет Инспекции в части деятельности, осуществляемой в пгт. Колпна, также является ошибочным, поскольку в указанном населенном пункте ИП Шалькина Т.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю только по воскресеньям, в силу чего имела право воспользоваться льготой, предусмотренной для указанного случая постановлением Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что как Предпринимателем в декларации, так и налоговым органом в оспариваемом решении, неправильно указан коэффициент К2 применительно к виду деятельности, осуществляемой в пгт. Колпна - 0,9.
Материалами дела подтверждено, что ИП Шалькина Т.Ф. осуществляет розничную торговлю женской одеждой на рынке. Указанному виду деятельности соответствует коэффициент 0,8 - розничная торговля женской одеждой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м (приложение N 2 к постановлению Колпнянского районного Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 108).
Оценив представленные в деле доказательства, апелляционная коллегия произвела расчет подлежащего уплате Предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2009 года следующим образом.
По виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт Колпна, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 1 785,37 руб.: (1800 x 12 x 1,148 x 0,16 x 3) x 15%.
Коэффициент К2 = 0,16 поскольку установленный постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС коэффициент 0,8 подлежит уменьшению на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта), а полученный коэффициент 0,4 в свою очередь подлежит уменьшению на 60%, поскольку Предпринимателем осуществляясь торговля в выходные дни: 0,4 - 60% = 0,16.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции о необходимости расчета пониженного коэффициента К2 исходя из первоначального размера 0,9 (торговля непродовольственными товарами), поскольку налоговый орган не опроверг доводы Предпринимателя об осуществлении в пгт. Колпна предпринимательской деятельности в виде торговли женской одеждой, коэффициент К2 по которой установлен в размере 0,8.
По виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая на рынке в пгт. Покровское, за 4 квартал 2009 года подлежит уплате налог в сумме 2231,71 руб. (1800 x 6 x 1,148 x 0,4 x 3) x 15%.
Судом применен коэффициент К2 равный 0,4 с учетом того, что установленный постановлением Покровского районного Совета народных депутатов от 02.11.2005 N 21/8-РС коэффициент 0,8 подлежит уменьшению на 50% (исходя из численности населения данного населенного пункта).
Спора относительно коэффициента К1 у сторон не имеется.
Всего за 4 квартал 2009 года ЕНВД должен быть исчислен в сумме 4 017,08 руб. (1 785,37 + 2 231,71).
Указанная сумма согласно ст. 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов в виде фиксированных платежей в размере 1 213 руб. (сторонами не оспаривается).
Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате Предпринимателем за 4 квартал 2009 года составляет 2 804,08 руб. (4 017,08 руб. - 1 213 руб.).
Предпринимателем в соответствии с данными, отраженными в первичной декларации, по квитанции от 15.01.2010 был уплачен налог в сумме 1 116 руб. Также судебными приставами-исполнителями с налогоплательщика взыскано 7 949 руб. (квитанции от 20.10.2010, 07.02.2011), в т.ч. налог - 6 055 руб. (из которых 5 301 руб. - за 4 квартал 2009 года).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем за 4 квартал 2009 года был уплачен ЕНВД в сумме 6 417 руб., т.е. в размере, превышающем как произведенные Инспекцией доначисления, так и действительные налоговые обязательства налогоплательщика за спорный налоговый период.
В рассматриваемом случае, корректировка Предпринимателем налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации, являвшейся предметом проверки, сама по себе не привела к возникновению недоимки по ЕНВД в указанном в решении Инспекции размере, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплатить налог.
Указание в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст. 46 НК РФ.
Указание в решении Инспекции на зачет доначисленной недоимки в счет имеющейся переплаты на лицевом счете также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку данное указание по сути противоречит положениям ст. ст. 11, 45, 78, 101 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку, которая фактически отсутствует у налогоплательщика, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Ссылку налогового органа на необоснованность взыскания с него в пользу Предпринимателя в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных налогоплательщиком в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб., следует признать несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А48-1818/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)