Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5771/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16318/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Немков Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий налогового органа по отказу внести изменения в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005; судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судьи Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004 г. подавались заявления о регистрации игровых автоматов "Столбик" и "Электронная рулетка". Инспекцией в декабре 2004 г. и январе 2005 г. выданы свидетельства на указанные игровые автоматы, принятые инспекцией как комплексы игровых автоматов, имеющие 3 или 4 игровых места. Предприниматель, полагая, что инспекцией неправильно исчислена налоговая база, так как игровые места не подлежат регистрации в инспекции, обратился с заявлением о внесении изменений в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Письмом от 22.03.2005 N 005-09/5925 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых - это самостоятельный объект налогообложения, подлежащий регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с отказом инспекции выполнить требования о внесении изменений в свидетельство о регистрации игровых автоматов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании действий инспекции незаконными, суды исходили из того, что инспекцией неправильно определен объект налогообложения, в связи с чем необоснованно отказано во внесении изменений в свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в целях исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу судами на основании исследованных сертификатов, приложений к ним и технических паспортов игровых автоматов "Столбик" и "Электронная рулетка" сделан правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой - каждый - один игровой автомат с игровыми местами от 3 до 4, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения, а следовательно, действия инспекции, выразившиеся в отказе внести изменения в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, незаконны.
Довод заявителя о том, что данные спорные правоотношения не подведомственны арбитражному суду и дело подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. Из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно несоответствие закону (иным нормативным актам) оспариваемых действий и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия инспекции по неверному определению количества объектов налогообложения, подлежащих регистрации, что ведет к неправильному исчислению налога на игорный бизнес, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N Ф09-5771/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-16318/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5771/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16318/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Немков Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий налогового органа по отказу внести изменения в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005; судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судьи Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2004 г. подавались заявления о регистрации игровых автоматов "Столбик" и "Электронная рулетка". Инспекцией в декабре 2004 г. и январе 2005 г. выданы свидетельства на указанные игровые автоматы, принятые инспекцией как комплексы игровых автоматов, имеющие 3 или 4 игровых места. Предприниматель, полагая, что инспекцией неправильно исчислена налоговая база, так как игровые места не подлежат регистрации в инспекции, обратился с заявлением о внесении изменений в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Письмом от 22.03.2005 N 005-09/5925 инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых - это самостоятельный объект налогообложения, подлежащий регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с отказом инспекции выполнить требования о внесении изменений в свидетельство о регистрации игровых автоматов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании действий инспекции незаконными, суды исходили из того, что инспекцией неправильно определен объект налогообложения, в связи с чем необоснованно отказано во внесении изменений в свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" в целях исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу судами на основании исследованных сертификатов, приложений к ним и технических паспортов игровых автоматов "Столбик" и "Электронная рулетка" сделан правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой - каждый - один игровой автомат с игровыми местами от 3 до 4, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения, а следовательно, действия инспекции, выразившиеся в отказе внести изменения в свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, незаконны.
Довод заявителя о том, что данные спорные правоотношения не подведомственны арбитражному суду и дело подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. Из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно несоответствие закону (иным нормативным актам) оспариваемых действий и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия инспекции по неверному определению количества объектов налогообложения, подлежащих регистрации, что ведет к неправильному исчислению налога на игорный бизнес, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 29.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)