Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис - Агро" - Б. (д-ть от 01.01.04), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" на решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2004-С6-34, установил следующее.
ООО "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения от 16.02.04 N 5 в части наложения штрафа 84 138 рублей, наложения штрафа 107 902 рубля, доначисления НДС 420 670 рублей, доначисления НДС 539 722 рубля, наложения штрафа 71 640 рублей, доначисления налога на прибыль 93 086 рублей, пени по НДС 306 656 рублей, пени по налогу на прибыль 8 176 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 264 159 рублей по решению от 16.02.04 N 5.
Дела объединены в одно производство с присвоением N А53-10554/2004-С6-34. Решением суда от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы по приобретенному бензину на сумму 93 086 рублей не подтверждены надлежаще оформленными путевыми листами. По факту доначисления НДС суд указал, что счета-фактуры, имеющие пороки в оформлении, не могут служить основанием к вычету НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обжалует судебные акты в части непринятия расходов 93 086 рублей (налог на прибыль и пени в соответствующих суммах) и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 4 468 рублей. При этом общество указывает, что Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не может применяться. Кроме того, общество ссылается на наличие противоположной судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.04 по делу N А56-22408/03).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.03 и по НДС и налогу с продаж за период с 01.05.2000 по 01.04.03.
Решением от 16.02.04 N 5 обществу доначислено 962 595 рублей НДС, 358 199 рублей налога на прибыль, пени - 306 656 рублей по НДС, 8176 рублей по налогу на прибыль, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме - 192 519 рублей, за неуплату налога на прибыль - 71 640 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало производственной направленности использования автотранспорта и обоснованности расчета количества реально использованного топлива на производственные нужды. в сумме 93 086 рублей.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: унифицированная форма N 3, являющаяся первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Новый путевой лист подлежит выдаче при условии, если сдан путевой лист предыдущего дня.
Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы заполнены с нарушением требований. Поскольку путевые листы составлялись на срок свыше одного дня, суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем подтверждении ежедневных расходов по приобретению топлива для автомобилей.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.04 по делу N А56-22408/03, на которое общество ссылается в жалобе, суд указал, что необходимым условием для отнесения затрат на горюче-смазочные материалы на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом, как правило, являются путевые листы, а также кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов.
При этом суд установил, что путевые листы, представленные в деле N А56-22408/03 были оформлены надлежащим образом. В настоящем же деле судом установлено, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2004-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N Ф08-732/05-428А ПО ДЕЛУ N А53-10554/2004-С6-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 г. N Ф08-732/05-428А
Дело N А53-10554/2004-С6-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис - Агро" - Б. (д-ть от 01.01.04), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" на решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2004-С6-34, установил следующее.
ООО "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения от 16.02.04 N 5 в части наложения штрафа 84 138 рублей, наложения штрафа 107 902 рубля, доначисления НДС 420 670 рублей, доначисления НДС 539 722 рубля, наложения штрафа 71 640 рублей, доначисления налога на прибыль 93 086 рублей, пени по НДС 306 656 рублей, пени по налогу на прибыль 8 176 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 264 159 рублей по решению от 16.02.04 N 5.
Дела объединены в одно производство с присвоением N А53-10554/2004-С6-34. Решением суда от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы по приобретенному бензину на сумму 93 086 рублей не подтверждены надлежаще оформленными путевыми листами. По факту доначисления НДС суд указал, что счета-фактуры, имеющие пороки в оформлении, не могут служить основанием к вычету НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обжалует судебные акты в части непринятия расходов 93 086 рублей (налог на прибыль и пени в соответствующих суммах) и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 4 468 рублей. При этом общество указывает, что Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не может применяться. Кроме того, общество ссылается на наличие противоположной судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.04 по делу N А56-22408/03).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.03 и по НДС и налогу с продаж за период с 01.05.2000 по 01.04.03.
Решением от 16.02.04 N 5 обществу доначислено 962 595 рублей НДС, 358 199 рублей налога на прибыль, пени - 306 656 рублей по НДС, 8176 рублей по налогу на прибыль, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме - 192 519 рублей, за неуплату налога на прибыль - 71 640 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало производственной направленности использования автотранспорта и обоснованности расчета количества реально использованного топлива на производственные нужды. в сумме 93 086 рублей.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.
Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: унифицированная форма N 3, являющаяся первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Новый путевой лист подлежит выдаче при условии, если сдан путевой лист предыдущего дня.
Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы заполнены с нарушением требований. Поскольку путевые листы составлялись на срок свыше одного дня, суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем подтверждении ежедневных расходов по приобретению топлива для автомобилей.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.04 по делу N А56-22408/03, на которое общество ссылается в жалобе, суд указал, что необходимым условием для отнесения затрат на горюче-смазочные материалы на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом, как правило, являются путевые листы, а также кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов.
При этом суд установил, что путевые листы, представленные в деле N А56-22408/03 были оформлены надлежащим образом. В настоящем же деле судом установлено, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10554/2004-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)