Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А65-15982/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан,
на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А65-15982/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика", г. Чистополь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 219482 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций, а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 96237 руб., в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в размере, превышающем 969001 руб. 89 коп., и в части указания на обязанность уплатить налог на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 31224 руб. (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 219482 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 96237 руб., в части указания на обязанность уплатить НДС в размере, превышающем 969001 руб. 89 коп., и в части указания на обязанность уплатить налог на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 31224 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления 219482 руб. 39 коп. НДС за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также признать законным требование N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплаты НДС в размере 1188484 руб. 28 руб. (969001 руб. 89 коп. + 219482 руб. 39 коп.) и налога на прибыль, полностью указанного в данном требовании. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 01.03.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2006 N 13-18/40.
Рассмотрев данный акт и представленные на него возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.07.2006 N 13-18/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприятию доначислены налоги, в том числе 219482 руб. 39 коп. НДС за 2004 и 2005 гг., 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начислены соответствующие данным суммам налогов пени и налоговые санкции.
Также Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 с указанием на обязанность уплатить доначисленные решением от 10.07.2006 N 13-18/44 налоги и пени.
Из решения Инспекции следует, что Предприятием был заключен договор по охране объекта с Отделением вневедомственной охраны при Чистопольском районном отделе внутренних дел (далее - Отделение охраны) по оказанию услуг охраны. По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика за 2004 и 2005 гг. на услуги охраны в сумме 130099 руб. 25 коп. необоснованно включены в состав расходов, поскольку для Отделения охраны полученные средства носят целевой характер, в связи с чем Предприятию доначислен налог на прибыль за 2004 и 2005 гг. в сумме 31224 руб.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности.
Факты оказания услуг по охране и факты оплаты предприятием этих услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Поэтому является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Решением Инспекции Предприятию доначислен НДС за 2004 г. в сумме 2484 руб. 45 коп. в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно применил вычет по НДС, уплаченному по выставленному Отделением охраны счету-фактуре от 15.01.2004 N 15, в котором НДС выделен отдельной строкой, поскольку Отделение охраны не является плательщиком НДС.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуги), принятия их на учет и соответствующего документального оформления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС Предприятие представило соответствующим образом оформленный счет-фактуру от 15.01.2004 N 15. Факты потребления Предприятием указанных услуг и принятия их на учет, уплаты суммы НДС Инспекция не оспаривает.
В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговый орган вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Предприятие выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный НДС к вычету.
Основанием для доначисления решением налогового органа 216997 руб. 94 коп. НДС за 2004 и 2005 гг. послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на сумму реализации товаров работникам Предприятия через магазин в счет расчетов по заработной плате.
Из материалов дела видно, что Предприятие осуществляло деятельность по розничной торговле сопутствующими товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, через магазин.
В ходе проверки налоговый орган установил отпуск Предприятием товаров из магазина своим работникам в счет заработной платы. Полагая, что такая реализация товаров подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, Инспекция произвела начисление НДС в сумме 216997 руб. 94 коп., соответствующих сумме налога пеней и налоговой санкции.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходили из того, что реализация Предприятием продуктов через собственный магазин в счет заработной платы является выплатой заработной платы в натуральной форме. Поскольку оплата труда в натуральной форме включается в затраты налогоплательщика и не является объектом обложения по НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса, суды посчитали, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС за 2004 и 2005 гг. в сумме 216997 руб. 94 коп. и начисления соответствующих сумме налога пеней и налоговой санкции.
Однако судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Реализация товара за счет заработной платы через магазин, находящийся в режиме единого налога на вмененный доход, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как п. 2 ст. 154 Кодекса прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.
Следовательно, в указанной части доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы судов - ошибочными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А65-15982/2006 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 216997 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также о признании недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216997 руб. 94 коп. отменить, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15982/2006
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 года Дело N А65-15982/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан,
на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А65-15982/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика", г. Чистополь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 219482 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций, а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 96237 руб., в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в размере, превышающем 969001 руб. 89 коп., и в части указания на обязанность уплатить налог на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 31224 руб. (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 219482 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере, превышающем 96237 руб., в части указания на обязанность уплатить НДС в размере, превышающем 969001 руб. 89 коп., и в части указания на обязанность уплатить налог на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 31224 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления 219482 руб. 39 коп. НДС за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также доначисления 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также признать законным требование N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплаты НДС в размере 1188484 руб. 28 руб. (969001 руб. 89 коп. + 219482 руб. 39 коп.) и налога на прибыль, полностью указанного в данном требовании. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 01.03.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2006 N 13-18/40.
Рассмотрев данный акт и представленные на него возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.07.2006 N 13-18/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприятию доначислены налоги, в том числе 219482 руб. 39 коп. НДС за 2004 и 2005 гг., 31224 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., начислены соответствующие данным суммам налогов пени и налоговые санкции.
Также Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 с указанием на обязанность уплатить доначисленные решением от 10.07.2006 N 13-18/44 налоги и пени.
Из решения Инспекции следует, что Предприятием был заключен договор по охране объекта с Отделением вневедомственной охраны при Чистопольском районном отделе внутренних дел (далее - Отделение охраны) по оказанию услуг охраны. По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика за 2004 и 2005 гг. на услуги охраны в сумме 130099 руб. 25 коп. необоснованно включены в состав расходов, поскольку для Отделения охраны полученные средства носят целевой характер, в связи с чем Предприятию доначислен налог на прибыль за 2004 и 2005 гг. в сумме 31224 руб.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности.
Факты оказания услуг по охране и факты оплаты предприятием этих услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Поэтому является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Решением Инспекции Предприятию доначислен НДС за 2004 г. в сумме 2484 руб. 45 коп. в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно применил вычет по НДС, уплаченному по выставленному Отделением охраны счету-фактуре от 15.01.2004 N 15, в котором НДС выделен отдельной строкой, поскольку Отделение охраны не является плательщиком НДС.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуги), принятия их на учет и соответствующего документального оформления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС Предприятие представило соответствующим образом оформленный счет-фактуру от 15.01.2004 N 15. Факты потребления Предприятием указанных услуг и принятия их на учет, уплаты суммы НДС Инспекция не оспаривает.
В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговый орган вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Предприятие выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный НДС к вычету.
Основанием для доначисления решением налогового органа 216997 руб. 94 коп. НДС за 2004 и 2005 гг. послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на сумму реализации товаров работникам Предприятия через магазин в счет расчетов по заработной плате.
Из материалов дела видно, что Предприятие осуществляло деятельность по розничной торговле сопутствующими товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, через магазин.
В ходе проверки налоговый орган установил отпуск Предприятием товаров из магазина своим работникам в счет заработной платы. Полагая, что такая реализация товаров подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, Инспекция произвела начисление НДС в сумме 216997 руб. 94 коп., соответствующих сумме налога пеней и налоговой санкции.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходили из того, что реализация Предприятием продуктов через собственный магазин в счет заработной платы является выплатой заработной платы в натуральной форме. Поскольку оплата труда в натуральной форме включается в затраты налогоплательщика и не является объектом обложения по НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса, суды посчитали, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС за 2004 и 2005 гг. в сумме 216997 руб. 94 коп. и начисления соответствующих сумме налога пеней и налоговой санкции.
Однако судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Реализация товара за счет заработной платы через магазин, находящийся в режиме единого налога на вмененный доход, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как п. 2 ст. 154 Кодекса прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.
Следовательно, в указанной части доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы судов - ошибочными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А65-15982/2006 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан от 10.07.2006 N 13-18/44 в части доначисления 216997 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и налоговых санкций; а также о признании недействительным требования N 7581 об уплате налога по состоянию на 17.07.2006 в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216997 руб. 94 коп. отменить, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)