Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Русаков С.В., дов. от 21.01.2011
от ответчика - Агафонов А.В., дов. от 11.01.2011,
рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на решение от 07.10.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 13.04.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" (ОГРН 1037739802308)
о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" (ИНН 7713500707, ОГРН 1037739802308). На ИФНС России по г. Балашихе Московской области возложена обязанность по возврату на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога в размере 1.065.519 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено, что использование земли является платным (статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не проверена возможность применения по сути гражданско-правовых последствий ничтожности сделки к налоговым правоотношениям, что и следует сделать при новом рассмотрении дела, принимая во внимание использование земли ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" по земельному налогу суммы пеней в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа 50 руб. и возвратить на расчетный счет 982.825 руб. 55 коп. излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2006 год, поскольку судами при рассмотрении дела установлен факт использования заявителем спорного земельного участка путем предоставления его аренду в 2005 и 2006 годах.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" приобрело по договору купли-продажи (купчая) от 18.12.2003 N 1/н-03 земельный участок площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями.
Согласно указанному договору купли-продажи ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" было оформлено право собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
За период с 12.03.2004 по 25.04.2006 налогоплательщиком был уплачен в бюджет земельный налог по данному участку в размере 1.608.600 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 983.619 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-65945/05-58-526, вступившим в законную силу 14.11.2006, вышеуказанный договор купли-продажи земельного признан недействительным в силу ничтожности.
06.10.2008 ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1.065.519 руб. (сумма определена с учетом трехлетнего срока на возврат налога).
Налоговый орган решением от 27.10.2008 N 1872 отказал в осуществлении возврата со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика по состоянию на 06.10.2008 переплаты по указанному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по пеням в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа в размере 50 руб. и возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный земельный налог в размере 982.825 руб. 55 коп., суды, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" обязанности по уплате указанного налога за 1 квартал 2006 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным в силу ничтожности, с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, судами обоснованно признана излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
Судами при рассмотрении дела установлено, что порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата (зачета) излишне уплаченного земельного налога заявителем соблюден. Данные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Фактически инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии у общества правовых оснований для уплаты налога, поскольку оно осуществляло фактическое использование спорного земельного участка, в связи с чем в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог.
Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом пунктом 2 данной статьи указано, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, факт использования земельного участка при отсутствии зарегистрированного права в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт использования спорного земельного участка учтен судами при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по налогу, уплаченному до 2006 года, в связи с иным правовым регулированием данного вопроса Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-1790/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 N КА-А41/7449-11-П ПО ДЕЛУ N А41-1790/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N КА-А41/7449-11-П
Дело N А41-1790/09
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Русаков С.В., дов. от 21.01.2011
от ответчика - Агафонов А.В., дов. от 11.01.2011,
рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области
на решение от 07.10.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 13.04.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" (ОГРН 1037739802308)
о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" (ИНН 7713500707, ОГРН 1037739802308). На ИФНС России по г. Балашихе Московской области возложена обязанность по возврату на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога в размере 1.065.519 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено, что использование земли является платным (статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не проверена возможность применения по сути гражданско-правовых последствий ничтожности сделки к налоговым правоотношениям, что и следует сделать при новом рассмотрении дела, принимая во внимание использование земли ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" по земельному налогу суммы пеней в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа 50 руб. и возвратить на расчетный счет 982.825 руб. 55 коп. излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 2006 год, поскольку судами при рассмотрении дела установлен факт использования заявителем спорного земельного участка путем предоставления его аренду в 2005 и 2006 годах.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" приобрело по договору купли-продажи (купчая) от 18.12.2003 N 1/н-03 земельный участок площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями.
Согласно указанному договору купли-продажи ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" было оформлено право собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
За период с 12.03.2004 по 25.04.2006 налогоплательщиком был уплачен в бюджет земельный налог по данному участку в размере 1.608.600 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 983.619 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-65945/05-58-526, вступившим в законную силу 14.11.2006, вышеуказанный договор купли-продажи земельного признан недействительным в силу ничтожности.
06.10.2008 ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1.065.519 руб. (сумма определена с учетом трехлетнего срока на возврат налога).
Налоговый орган решением от 27.10.2008 N 1872 отказал в осуществлении возврата со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика по состоянию на 06.10.2008 переплаты по указанному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя в части обязания ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по пеням в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа в размере 50 руб. и возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный земельный налог в размере 982.825 руб. 55 коп., суды, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ООО "ИНВЕСТ - ТРЕЙД" обязанности по уплате указанного налога за 1 квартал 2006 года.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным в силу ничтожности, с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, судами обоснованно признана излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.
Судами при рассмотрении дела установлено, что порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата (зачета) излишне уплаченного земельного налога заявителем соблюден. Данные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Фактически инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии у общества правовых оснований для уплаты налога, поскольку оно осуществляло фактическое использование спорного земельного участка, в связи с чем в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог.
Данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом пунктом 2 данной статьи указано, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, факт использования земельного участка при отсутствии зарегистрированного права в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт использования спорного земельного участка учтен судами при отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по налогу, уплаченному до 2006 года, в связи с иным правовым регулированием данного вопроса Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-1790/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)