Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г.Шатохиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. по делу N А45-12398/2009
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области к Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области"
о взыскании единого налога на вмененный доход
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 1 по Новосибирской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - бюджетное учреждение "Исправительная колония N 21", налогоплательщик, учреждение) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 102 748 рублей 80 копеек.
Решением от 13.07.2009 года по делу N А45-12398/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением, бюджетное учреждение "Исправительная колония N 21" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - требования N 11 и N 10441 по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставлены с нарушением, установленного законом срока;
- - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 г. по делу N А45-2416/2009 с ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области взыскан единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, что так же не отражено в требовании N 11 по состоянию на 15.01.2009 г., с установленным сроком исполнения до 31.01.2009 г. и требовании N 10441 по состоянию на 02.02.2009 г. с установленным сроком исполнения до 18.02.2009 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
МИФНС России N 1 по Новосибирской области и налогоплательщик, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом и в срок извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 29.12.2008 года была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. с суммой подлежащей уплате в бюджет 147 103, 00 рубля.
В установленный законом срок, исчисленный налог налогоплательщиком был частично уплачен, оставшаяся задолженность за 3 квартал 2008 года составила 54 901,00 рубль.
19.01.2009 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой 61001, 00 рубль.
В связи с частичной оплатой оставшаяся задолженность за 4 квартал 2008 г. составила 47 847 рублей 80 копеек.
Требованиями N 11 от 15.01.2009 года, N 10441 от 02.02.2009 г. об уплате налога учреждению было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 31.01.2009 года и до 18.02.2009 года соответственно.
Требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцией указал, что наличие задолженности по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года подтверждается материалами дела, существенных нарушений при применении досудебной процедуры взыскания не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области" является в силу статьи 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствие со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 147 103 рублей.
В установленные сроки, исчисленный ЕНВД был частично уплачен налогоплательщиком. Оставшаяся задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. составила 54 901 рубль.
19.01.2009 года Учреждением представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. с суммой к уплате в размере 61 001 рубль.
В связи с частичной оплатой налога, оставшаяся задолженность по налогу составила за 4 квартал 2008 г.- 47 847 рублей 80 копеек.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы налога к уплате по срокам, указанным в требованиях N 11 по состоянию на 15.01.2009 и N 10441 по состоянию на 02.02.2009 года, соответствуют нормам налогового законодательства и задекларированным налогоплательщиком суммам налога, что согласуется с правилами статей 69, 70 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования N 11 и N 10441 по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Указанные выше требования соответствуют по содержанию статье 69 НК РФ.
В указанных требованиях подробно расписаны сведения о налоге, а именно: размер задолженности по налогам; установленный законодательством срок, основание взимания налога; ссылка на обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ; сроки исполнения требования и меры принудительного взыскания.
Отсутствие в требовании указания на то, в каком периоде допущены нарушения, за какой период сложилась задолженность, не является основанием для признания такого требования недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.01.2001 года.
Однако данный пункт не имеет отношения к настоящему делу, так как содержит указание на случаи, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком. По настоящему делу инспекцией требование о взыскании пеней не заявлялось.
Доводы налогоплательщика о том, что ЕНВД за один и тот же период был взыскан дважды, также не соответствует действительности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу N А45-2416/2009 с налогоплательщика было взыскано ЕНВД в сумме 263 рублей за 3 квартал 2008 года согласно поданной первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
В обжалуемом решении Арбитражного суда от 13.07.2009 года взыскан ЕНВД за 3 квартал 2008 г. с учетом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 29.12.2008 г.
То обстоятельство, что названные требования направлены в адрес налогоплательщика после истечения срока для их добровольного исполнения, не является существенным нарушением, повлекшим за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Мер, направленных на бесспорное или судебное взыскание сумм налогов до истечения разумных сроков на добровольное исполнение требований с учетом их фактического вручения налогоплательщику налоговым органом принято не было. В Арбитражный суд Новосибирской области налоговый орган обратился лишь 08.06.2009 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. по делу N А45-12398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 07АП-6861/09 ПО ДЕЛУ N А45-12398/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6861/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей И.И.Бородулиной, В.А.Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г.Шатохиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. по делу N А45-12398/2009
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области к Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области"
о взыскании единого налога на вмененный доход
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 1 по Новосибирской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - бюджетное учреждение "Исправительная колония N 21", налогоплательщик, учреждение) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 102 748 рублей 80 копеек.
Решением от 13.07.2009 года по делу N А45-12398/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением, бюджетное учреждение "Исправительная колония N 21" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - требования N 11 и N 10441 по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставлены с нарушением, установленного законом срока;
- - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 г. по делу N А45-2416/2009 с ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области взыскан единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, что так же не отражено в требовании N 11 по состоянию на 15.01.2009 г., с установленным сроком исполнения до 31.01.2009 г. и требовании N 10441 по состоянию на 02.02.2009 г. с установленным сроком исполнения до 18.02.2009 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
МИФНС России N 1 по Новосибирской области и налогоплательщик, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом и в срок извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 29.12.2008 года была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. с суммой подлежащей уплате в бюджет 147 103, 00 рубля.
В установленный законом срок, исчисленный налог налогоплательщиком был частично уплачен, оставшаяся задолженность за 3 квартал 2008 года составила 54 901,00 рубль.
19.01.2009 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. с исчисленной к уплате в бюджет суммой 61001, 00 рубль.
В связи с частичной оплатой оставшаяся задолженность за 4 квартал 2008 г. составила 47 847 рублей 80 копеек.
Требованиями N 11 от 15.01.2009 года, N 10441 от 02.02.2009 г. об уплате налога учреждению было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 31.01.2009 года и до 18.02.2009 года соответственно.
Требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцией указал, что наличие задолженности по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года подтверждается материалами дела, существенных нарушений при применении досудебной процедуры взыскания не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Федеральное бюджетное учреждение "ИК N 21 ГУФСИН России по Новосибирской области" является в силу статьи 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствие со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 147 103 рублей.
В установленные сроки, исчисленный ЕНВД был частично уплачен налогоплательщиком. Оставшаяся задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. составила 54 901 рубль.
19.01.2009 года Учреждением представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. с суммой к уплате в размере 61 001 рубль.
В связи с частичной оплатой налога, оставшаяся задолженность по налогу составила за 4 квартал 2008 г.- 47 847 рублей 80 копеек.
Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы налога к уплате по срокам, указанным в требованиях N 11 по состоянию на 15.01.2009 и N 10441 по состоянию на 02.02.2009 года, соответствуют нормам налогового законодательства и задекларированным налогоплательщиком суммам налога, что согласуется с правилами статей 69, 70 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования N 11 и N 10441 по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Указанные выше требования соответствуют по содержанию статье 69 НК РФ.
В указанных требованиях подробно расписаны сведения о налоге, а именно: размер задолженности по налогам; установленный законодательством срок, основание взимания налога; ссылка на обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ; сроки исполнения требования и меры принудительного взыскания.
Отсутствие в требовании указания на то, в каком периоде допущены нарушения, за какой период сложилась задолженность, не является основанием для признания такого требования недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.01.2001 года.
Однако данный пункт не имеет отношения к настоящему делу, так как содержит указание на случаи, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком. По настоящему делу инспекцией требование о взыскании пеней не заявлялось.
Доводы налогоплательщика о том, что ЕНВД за один и тот же период был взыскан дважды, также не соответствует действительности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года по делу N А45-2416/2009 с налогоплательщика было взыскано ЕНВД в сумме 263 рублей за 3 квартал 2008 года согласно поданной первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.
В обжалуемом решении Арбитражного суда от 13.07.2009 года взыскан ЕНВД за 3 квартал 2008 г. с учетом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 29.12.2008 г.
То обстоятельство, что названные требования направлены в адрес налогоплательщика после истечения срока для их добровольного исполнения, не является существенным нарушением, повлекшим за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Мер, направленных на бесспорное или судебное взыскание сумм налогов до истечения разумных сроков на добровольное исполнение требований с учетом их фактического вручения налогоплательщику налоговым органом принято не было. В Арбитражный суд Новосибирской области налоговый орган обратился лишь 08.06.2009 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. по делу N А45-12398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)