Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Дубровина П.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2005 N 001-131,
от ответчика: Упорова И.В. - представителя по доверенности от 09.06.2005 N 08-20/010367, Лорченко Е.В. - представителя по доверенности от 22.02.2005 N 08-25/65,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24, принятое судьей Зволейко О.Л. по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части:
- - подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб.;
- - подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.;
- - пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/дсп от 08.09.2004 признано незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "ЦКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп недействительным отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в период с 26.05.2004 по 16.06.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29.07.2004 и вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004, в соответствии с которым ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1866055 руб. за занижение налога на прибыль в результате неверного исчисления налогоплательщиком льготы по данному налогу в завышенном размере; штрафа в размере 4 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1600 руб.
Кроме того, этим же решением налоговый орган осуществил зачет за счет числящейся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль заниженных налога на прибыль в сумме 10286060 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 642879 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 20 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15 руб. 9 коп. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб., подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб., подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "ЦКК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения. Решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неправомерным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, превышающей доначисленную сумму налога и пени. Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление протокола общего собрания акционеров является законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно вида и количества истребуемых при проведении выездной налоговой проверки документов.
Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ данных, содержащихся в истребуемых документах, в том числе и протокола общего собрания акционеров, позволяет наиболее полно сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить правильность ведения налогоплательщиком учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также составления отчетности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающим использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции в части незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1866055 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На момент доначисления налога и пени - 10.04.2002 у налогоплательщика на лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965 руб. 15 коп., что превышает доначисленную сумму налога и пени.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Из материалов дела видно, что в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10255563 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 640973 руб. и пени в сумме 462470 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Одновременно с предусмотренной вышеназванной нормой льготой в рассматриваемом периоде существовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В обоих случаях сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год прибыль ОАО "ЦКК" составила 78572660 руб.
На уплату налога на прибыль направлено 32283159 руб., на покрытие расходов по пожарам - 101155 руб. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 руб. (78572660 руб. - 32283159 руб. - 101155 руб.).
Так как все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", составляет 46188346 руб.
В строке 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявителем отражена льгота по капитальным вложениям в размере 75489955 руб.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 г., на 10255563 руб. (29301609 x 35%).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на прибыль по сроку уплаты 10.04.2002, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить неуплаченную сумму налога и начисленные на нее пени.
Неуплата или неполная уплата сумм налога, выявленная в ходе налоговой проверки, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2002 N 01/123, решение от 30.07.2002 N 01/91), ОАО "ЦКК" был доначислен налог на прибыль за 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в лицевом счете налогоплательщика правомерно произвел уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной и не содержит ограничений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку порядок ее применения регулируется налоговым законодательством и для применения льготы необходим источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Правомерным является и начисление налоговым органом пени в сумме 462470 руб. 62 коп., поскольку переплата по налогу возникла позднее, чем образовалась недоимка, следовательно, до момента возникновения переплаты начисление пени является правомерным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11 в части подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль подлежит изменению, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2004 до 16.06.2004. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части привлечения ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб. как не соответствующее ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона и прав ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат".
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
от 16 июня 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Дубровина П.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2005 N 001-131,
от ответчика: Упорова И.В. - представителя по доверенности от 09.06.2005 N 08-20/010367, Лорченко Е.В. - представителя по доверенности от 22.02.2005 N 08-25/65,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24, принятое судьей Зволейко О.Л. по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части:
- - подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб.;
- - подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.;
- - пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/дсп от 08.09.2004 признано незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "ЦКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп недействительным отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в период с 26.05.2004 по 16.06.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29.07.2004 и вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004, в соответствии с которым ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1866055 руб. за занижение налога на прибыль в результате неверного исчисления налогоплательщиком льготы по данному налогу в завышенном размере; штрафа в размере 4 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1600 руб.
Кроме того, этим же решением налоговый орган осуществил зачет за счет числящейся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль заниженных налога на прибыль в сумме 10286060 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 642879 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 20 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15 руб. 9 коп. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб., подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб., подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "ЦКК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения. Решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неправомерным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, превышающей доначисленную сумму налога и пени. Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление протокола общего собрания акционеров является законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно вида и количества истребуемых при проведении выездной налоговой проверки документов.
Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ данных, содержащихся в истребуемых документах, в том числе и протокола общего собрания акционеров, позволяет наиболее полно сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить правильность ведения налогоплательщиком учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также составления отчетности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающим использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции в части незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1866055 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На момент доначисления налога и пени - 10.04.2002 у налогоплательщика на лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965 руб. 15 коп., что превышает доначисленную сумму налога и пени.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Из материалов дела видно, что в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10255563 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 640973 руб. и пени в сумме 462470 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Одновременно с предусмотренной вышеназванной нормой льготой в рассматриваемом периоде существовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В обоих случаях сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год прибыль ОАО "ЦКК" составила 78572660 руб.
На уплату налога на прибыль направлено 32283159 руб., на покрытие расходов по пожарам - 101155 руб. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 руб. (78572660 руб. - 32283159 руб. - 101155 руб.).
Так как все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", составляет 46188346 руб.
В строке 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявителем отражена льгота по капитальным вложениям в размере 75489955 руб.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 г., на 10255563 руб. (29301609 x 35%).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на прибыль по сроку уплаты 10.04.2002, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить неуплаченную сумму налога и начисленные на нее пени.
Неуплата или неполная уплата сумм налога, выявленная в ходе налоговой проверки, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2002 N 01/123, решение от 30.07.2002 N 01/91), ОАО "ЦКК" был доначислен налог на прибыль за 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в лицевом счете налогоплательщика правомерно произвел уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной и не содержит ограничений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку порядок ее применения регулируется налоговым законодательством и для применения льготы необходим источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Правомерным является и начисление налоговым органом пени в сумме 462470 руб. 62 коп., поскольку переплата по налогу возникла позднее, чем образовалась недоимка, следовательно, до момента возникновения переплаты начисление пени является правомерным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11 в части подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль подлежит изменению, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2004 до 16.06.2004. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части привлечения ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб. как не соответствующее ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона и прав ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат".
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-233/05-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 июня 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Дубровина П.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2005 N 001-131,
от ответчика: Упорова И.В. - представителя по доверенности от 09.06.2005 N 08-20/010367, Лорченко Е.В. - представителя по доверенности от 22.02.2005 N 08-25/65,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24, принятое судьей Зволейко О.Л. по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части:
- - подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб.;
- - подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.;
- - пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/дсп от 08.09.2004 признано незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "ЦКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп недействительным отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в период с 26.05.2004 по 16.06.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29.07.2004 и вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004, в соответствии с которым ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1866055 руб. за занижение налога на прибыль в результате неверного исчисления налогоплательщиком льготы по данному налогу в завышенном размере; штрафа в размере 4 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1600 руб.
Кроме того, этим же решением налоговый орган осуществил зачет за счет числящейся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль заниженных налога на прибыль в сумме 10286060 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 642879 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 20 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15 руб. 9 коп. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб., подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб., подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "ЦКК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения. Решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неправомерным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, превышающей доначисленную сумму налога и пени. Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление протокола общего собрания акционеров является законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно вида и количества истребуемых при проведении выездной налоговой проверки документов.
Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ данных, содержащихся в истребуемых документах, в том числе и протокола общего собрания акционеров, позволяет наиболее полно сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить правильность ведения налогоплательщиком учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также составления отчетности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающим использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции в части незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1866055 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На момент доначисления налога и пени - 10.04.2002 у налогоплательщика на лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965 руб. 15 коп., что превышает доначисленную сумму налога и пени.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Из материалов дела видно, что в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10255563 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 640973 руб. и пени в сумме 462470 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Одновременно с предусмотренной вышеназванной нормой льготой в рассматриваемом периоде существовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В обоих случаях сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год прибыль ОАО "ЦКК" составила 78572660 руб.
На уплату налога на прибыль направлено 32283159 руб., на покрытие расходов по пожарам - 101155 руб. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 руб. (78572660 руб. - 32283159 руб. - 101155 руб.).
Так как все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", составляет 46188346 руб.
В строке 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявителем отражена льгота по капитальным вложениям в размере 75489955 руб.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 г., на 10255563 руб. (29301609 x 35%).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на прибыль по сроку уплаты 10.04.2002, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить неуплаченную сумму налога и начисленные на нее пени.
Неуплата или неполная уплата сумм налога, выявленная в ходе налоговой проверки, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2002 N 01/123, решение от 30.07.2002 N 01/91), ОАО "ЦКК" был доначислен налог на прибыль за 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в лицевом счете налогоплательщика правомерно произвел уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной и не содержит ограничений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку порядок ее применения регулируется налоговым законодательством и для применения льготы необходим источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Правомерным является и начисление налоговым органом пени в сумме 462470 руб. 62 коп., поскольку переплата по налогу возникла позднее, чем образовалась недоимка, следовательно, до момента возникновения переплаты начисление пени является правомерным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11 в части подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль подлежит изменению, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2004 до 16.06.2004. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части привлечения ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб. как не соответствующее ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона и прав ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат".
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 июня 2005 г. Дело N А19-233/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Дубровина П.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2005 N 001-131,
от ответчика: Упорова И.В. - представителя по доверенности от 09.06.2005 N 08-20/010367, Лорченко Е.В. - представителя по доверенности от 22.02.2005 N 08-25/65,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" и Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24, принятое судьей Зволейко О.Л. по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части:
- - подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб.;
- - подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб.;
- - подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.;
- - пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/дсп от 08.09.2004 признано незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль в размере 462470 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "ЦКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп недействительным отменить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в период с 26.05.2004 по 16.06.2004 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.1999 по 31.12.2001, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 01-07.1/9дсп от 29.07.2004 и вынесено решение N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004, в соответствии с которым ОАО "ЦКК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1866055 руб. за занижение налога на прибыль в результате неверного исчисления налогоплательщиком льготы по данному налогу в завышенном размере; штрафа в размере 4 руб. за неуплату налога с владельцев транспортных средств; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 1600 руб.
Кроме того, этим же решением налоговый орган осуществил зачет за счет числящейся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль заниженных налога на прибыль в сумме 10286060 руб., дополнительных платежей в бюджет в размере 642879 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 20 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15 руб. 9 коп. и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 о взыскании штрафа в размере 1866055 руб., подпункта "б" пункта 2 о взыскании штрафа в сумме 50 руб., подпункта "а" пункта 3 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 руб. и дополнительных платежей в бюджет в размере 640973 руб., подпункта "б" пункта 3 о зачете пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп., пункта 4 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 руб., дополнительным платежам в бюджет в сумме 640973 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462470 руб. 62 коп. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "ЦКК" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи и произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на момент принятия решения. Решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел неправомерным в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, превышающей доначисленную сумму налога и пени. Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление протокола общего собрания акционеров является законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно вида и количества истребуемых при проведении выездной налоговой проверки документов.
Относимость истребуемых документов к предмету проверки определяется должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Детальный анализ данных, содержащихся в истребуемых документах, в том числе и протокола общего собрания акционеров, позволяет наиболее полно сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности, а также проверить правильность ведения налогоплательщиком учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также составления отчетности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающим использование прибыли, которая, в свою очередь, является подтверждением правильности применения льготы и исчисленной величины налога.
Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции в части незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1866055 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На момент доначисления налога и пени - 10.04.2002 у налогоплательщика на лицевом счете по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 35428965 руб. 15 коп., что превышает доначисленную сумму налога и пени.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.
Из материалов дела видно, что в результате занижения налога на прибыль у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10255563 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 640973 руб. и пени в сумме 462470 руб. 62 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Одновременно с предусмотренной вышеназванной нормой льготой в рассматриваемом периоде существовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в соответствии с которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В обоих случаях сумма налога на прибыль может быть уменьшена на произведенные расходы по капитальным вложениям, если у налогоплательщика по итогам отчетного периода имеется прибыль, которая должна быть направлена на капитальные вложения.
Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год прибыль ОАО "ЦКК" составила 78572660 руб.
На уплату налога на прибыль направлено 32283159 руб., на покрытие расходов по пожарам - 101155 руб. Сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 руб. (78572660 руб. - 32283159 руб. - 101155 руб.).
Так как все показатели, имеющие отношение к налогообложению (доходы, расходы, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом периоде, величина налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, равно как и величина налогового освобождения, предусмотренного статьей 5 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", составляет 46188346 руб.
В строке 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявителем отражена льгота по капитальным вложениям в размере 75489955 руб.
Таким образом, сумма налоговой льготы завышена на 29301609 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2001 г., на 10255563 руб. (29301609 x 35%).
По результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налога на прибыль по сроку уплаты 10.04.2002, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить неуплаченную сумму налога и начисленные на нее пени.
Неуплата или неполная уплата сумм налога, выявленная в ходе налоговой проверки, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Учитывая то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2002 N 01/123, решение от 30.07.2002 N 01/91), ОАО "ЦКК" был доначислен налог на прибыль за 2001 г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в лицевом счете налогоплательщика правомерно произвел уменьшение доначисленной по результатам проверки суммы налога на прибыль на сумму имеющейся в лицевом счете переплаты налога.
Довод налогоплательщика о том, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной и не содержит ограничений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку порядок ее применения регулируется налоговым законодательством и для применения льготы необходим источник в виде нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Правомерным является и начисление налоговым органом пени в сумме 462470 руб. 62 коп., поскольку переплата по налогу возникла позднее, чем образовалась недоимка, следовательно, до момента возникновения переплаты начисление пени является правомерным.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.09.2004 N 01-07.2/11 в части подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - пени по налогу на прибыль подлежит изменению, а в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2004 до 16.06.2004. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-07.2/11дсп от 08.09.2004 незаконным в части привлечения ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1866055 руб. как не соответствующее ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения закона и прав ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат".
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)