Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 1999 года Дело N Ф04/2410-659/А03-99
Государственная налоговая инспекция по Алтайскому краю (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества "Алейскпищепром" (далее - ЗАО "Алейскпищепром") в сумме 148000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета отрицательную сумму акцизов.
Решением от 20.07.99 требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности взыскания финансовых санкций по статьям 120 - 122 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ГНИ по Алтайскому краю проведена документальная проверка правильности исчисления налогов ЗАО "Алейскпищепром" за 1998 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.02.99 N 1 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьями 120 - 122 Налогового кодекса РФ за нарушение статьи 5 Закона РФ от 06.12.91 "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98).
Из акта усматривается, что ответчиком необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета за август месяц акциз в сумме 21,4 тыс. руб. Согласно налоговой декларации предприятием использовано в качестве сырья 2000 литров спирта для производства готовых подакцизных товаров, тогда как проверкой установлено, что фактически израсходовано на производство водки 159,2 дал спирта. Кроме того, на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставщику сумм за спирт.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца, суд обеих инстанций обоснованно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком акциза за полученный спирт от ОАО "Иткульский спиртзавод" по счету - фактуре от 20.11.97.
Платежное поручение N 173 от 06.10.97, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, было предметом исследования в суде. Суд правомерно не принял его в качестве доказательства оплаты ответчиком акциза, так как из платежного поручения усматривается, что оплату за спирт произвело АО "Деловой центр" за ТОО "Пищевик".
Оплата произведена 06.10.97, тогда как ЗАО "Алейскпищепром" зарегистрировано 27.10.97, поэтому ссылка истца на то, что АО "Деловой центр" не могло 06.10.97 произвести оплату за ответчика, является убедительной. Кроме того, в расчетном документе не выделена отдельной строкой сумма акциза. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ "Об акцизах" сумма акциза определяется плательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетным документах, в том числе в счетах - фактурах, выделяется отдельной строкой.
Соглашаясь с выводом налоговой инспекции о неправомерном возмещении из бюджета 21,4 тыс. руб. акциза, суд обоснованно руководствовался статьей 5 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2999/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.1999 N Ф04/2410-659/А03-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 года Дело N Ф04/2410-659/А03-99
Государственная налоговая инспекция по Алтайскому краю (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества "Алейскпищепром" (далее - ЗАО "Алейскпищепром") в сумме 148000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета отрицательную сумму акцизов.
Решением от 20.07.99 требования истца удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности взыскания финансовых санкций по статьям 120 - 122 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ГНИ по Алтайскому краю проведена документальная проверка правильности исчисления налогов ЗАО "Алейскпищепром" за 1998 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.02.99 N 1 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьями 120 - 122 Налогового кодекса РФ за нарушение статьи 5 Закона РФ от 06.12.91 "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98).
Из акта усматривается, что ответчиком необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета за август месяц акциз в сумме 21,4 тыс. руб. Согласно налоговой декларации предприятием использовано в качестве сырья 2000 литров спирта для производства готовых подакцизных товаров, тогда как проверкой установлено, что фактически израсходовано на производство водки 159,2 дал спирта. Кроме того, на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставщику сумм за спирт.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца, суд обеих инстанций обоснованно указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком акциза за полученный спирт от ОАО "Иткульский спиртзавод" по счету - фактуре от 20.11.97.
Платежное поручение N 173 от 06.10.97, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, было предметом исследования в суде. Суд правомерно не принял его в качестве доказательства оплаты ответчиком акциза, так как из платежного поручения усматривается, что оплату за спирт произвело АО "Деловой центр" за ТОО "Пищевик".
Оплата произведена 06.10.97, тогда как ЗАО "Алейскпищепром" зарегистрировано 27.10.97, поэтому ссылка истца на то, что АО "Деловой центр" не могло 06.10.97 произвести оплату за ответчика, является убедительной. Кроме того, в расчетном документе не выделена отдельной строкой сумма акциза. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ "Об акцизах" сумма акциза определяется плательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетным документах, в том числе в счетах - фактурах, выделяется отдельной строкой.
Соглашаясь с выводом налоговой инспекции о неправомерном возмещении из бюджета 21,4 тыс. руб. акциза, суд обоснованно руководствовался статьей 5 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2999/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)