Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны Суворова М.Ю. (доверенность от 26.09.2008 N 69 НП 069275), рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8427/2009,
Индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года и соответствующих пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 28.10.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 1 885 рублей и соответствующих пеней. В остальной части Волковой В.М. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, срок давности взыскания налоговых платежей, в том числе пеней, ограничивается тремя годами.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 24.02.2009 и вынес решение от 30.03.2009 N 17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Волковой В.М., в частности, предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 5 143 руб., а также соответствующую сумму пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) занизил налоговую базу в результате неполного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
Решением Управления от 12.05.2009 N 12-11/32 данный ненормативный акт Инспекции в указанной части оставлен без изменения.
Волкова В.М., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что ЕНВД за период с 08.12.2005 по 31.12.2005 не подлежит начислению ввиду не осуществления заявителем в указанный период деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В остальной части суды отказали в удовлетворении требований Волковой В.М., сославшись на то, что в силу статьи 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки, поэтому доначисление ЕНВД и пеней за 4 квартал 2005 года является правомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как указано в статье 346.30 Кодекса, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 62 принято заместителем руководителя налогового органа 29.10.2008. Период определен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что начисление к уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года по результатам выездной налоговой проверки не является нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Кодекса.
Начисленные по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД и пени за несвоевременную уплату названного налога не являются в силу статьи 75 НК РФ мерой ответственности, предусмотренной главой 16 Кодекса. Поэтому довод предпринимателя о применении к ним положений статьи 113 НК РФ является необоснованным и правомерно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД и соответствующей суммы пеней за 4 квартал 2005 года соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Волковой В.М. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А66-8427/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А66-8427/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А66-8427/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны Суворова М.Ю. (доверенность от 26.09.2008 N 69 НП 069275), рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8427/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года и соответствующих пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).
Суд первой инстанции решением от 28.10.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 1 885 рублей и соответствующих пеней. В остальной части Волковой В.М. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, срок давности взыскания налоговых платежей, в том числе пеней, ограничивается тремя годами.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 24.02.2009 и вынес решение от 30.03.2009 N 17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Волковой В.М., в частности, предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 5 143 руб., а также соответствующую сумму пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) занизил налоговую базу в результате неполного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.
Решением Управления от 12.05.2009 N 12-11/32 данный ненормативный акт Инспекции в указанной части оставлен без изменения.
Волкова В.М., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что ЕНВД за период с 08.12.2005 по 31.12.2005 не подлежит начислению ввиду не осуществления заявителем в указанный период деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В остальной части суды отказали в удовлетворении требований Волковой В.М., сославшись на то, что в силу статьи 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки, поэтому доначисление ЕНВД и пеней за 4 квартал 2005 года является правомерным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как указано в статье 346.30 Кодекса, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 62 принято заместителем руководителя налогового органа 29.10.2008. Период определен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что начисление к уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года по результатам выездной налоговой проверки не является нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Кодекса.
Начисленные по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД и пени за несвоевременную уплату названного налога не являются в силу статьи 75 НК РФ мерой ответственности, предусмотренной главой 16 Кодекса. Поэтому довод предпринимателя о применении к ним положений статьи 113 НК РФ является необоснованным и правомерно отклонен судами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД и соответствующей суммы пеней за 4 квартал 2005 года соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Волковой В.М. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А66-8427/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)