Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Борисовой Любови Владимировны Борисова И.В. (доверенность от 16.06.2010 N 2811), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10058/2010,
установил:
Предприниматель Борисова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением и постановлением не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы судов противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Борисовой Л.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 12-05/21.
Проверкой установлено, что в указанный период предприниматель осуществлял деятельность по реализации предпринимателям и юридическим лицам товаров, предназначенных для предприятий торговли и сферы услуг, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы.
Решением от 30.06.2010 N 12-05/41 Инспекция доначислила предпринимателю 271 064 руб. НДС, 76 709 руб. НДФЛ, 55 651 руб. 74 коп. ЕСН, начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, покупателям какой категории (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что товары реализовывались предпринимателем в розницу за наличный расчет. При этом Инспекция не доказала, что товары приобретались предпринимателями и юридическими лицами с целью дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, которые не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 1 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А05-10058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А05-10058/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А05-10058/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Борисовой Любови Владимировны Борисова И.В. (доверенность от 16.06.2010 N 2811), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10058/2010,
установил:
Предприниматель Борисова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением и постановлением не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы судов противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Борисовой Л.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 12-05/21.
Проверкой установлено, что в указанный период предприниматель осуществлял деятельность по реализации предпринимателям и юридическим лицам товаров, предназначенных для предприятий торговли и сферы услуг, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы.
Решением от 30.06.2010 N 12-05/41 Инспекция доначислила предпринимателю 271 064 руб. НДС, 76 709 руб. НДФЛ, 55 651 руб. 74 коп. ЕСН, начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, покупателям какой категории (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что товары реализовывались предпринимателем в розницу за наличный расчет. При этом Инспекция не доказала, что товары приобретались предпринимателями и юридическими лицами с целью дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, которые не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 1 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А05-10058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)