Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2637/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щипачева Т.В. (доверенность от 16.04.2007 N 03-08/6755).
Представители специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 N 09-11/4009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по исчислению и уплате земельного налога за 2003 - 2005 г. (акт от 16.03.2006 N 11/11) принято решение от 21.04.2006 N 09-11/4009. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2626 руб., также ему доначислены земельный налог в сумме 1474 руб. и пени в сумме 267 руб.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что предприятие является плательщиком земельного налога, но пришли к выводу о несоответствии произведенного инспекцией расчета порядку, установленному ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации к землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве возмездного срочного пользования.
При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок, что следует из ст. 216, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено (договор безвозмездного пользования от 04.01.2002 - л. д. 24), что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, находятся в муниципальной собственности и переданы обществу в безвозмездное пользование.
Отсутствие в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не влечет возложение на арендатора недвижимого имущества обязанности по уплате земельного налога.
С учетом изложенного у инспекции не имелось оснований для начисления земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
С учетом того, что ошибочное применение норм права судами не привело к принятию неправильного решения по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N Ф09-2637/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18861/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2637/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щипачева Т.В. (доверенность от 16.04.2007 N 03-08/6755).
Представители специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 N 09-11/4009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по исчислению и уплате земельного налога за 2003 - 2005 г. (акт от 16.03.2006 N 11/11) принято решение от 21.04.2006 N 09-11/4009. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2626 руб., также ему доначислены земельный налог в сумме 1474 руб. и пени в сумме 267 руб.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что предприятие является плательщиком земельного налога, но пришли к выводу о несоответствии произведенного инспекцией расчета порядку, установленному ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации к землепользователям относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве возмездного срочного пользования.
При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок, что следует из ст. 216, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено (договор безвозмездного пользования от 04.01.2002 - л. д. 24), что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, находятся в муниципальной собственности и переданы обществу в безвозмездное пользование.
Отсутствие в договоре аренды имущества условия о земельных платежах не влечет возложение на арендатора недвижимого имущества обязанности по уплате земельного налога.
С учетом изложенного у инспекции не имелось оснований для начисления земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
С учетом того, что ошибочное применение норм права судами не привело к принятию неправильного решения по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 по делу N А60-18861/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)